Собственническое

[puffinus]

Постараюсь развить ту уже неоднократно высказывавшуюся мной мысль, что для коммуниста либерализм недостаточно либерален.

Это учение, как видно уже из его названия, ставит во главу угла идею свободы. И одновременно же либералы считают непреложной ценностью собственность.

Но ведь в основе понятия собственности лежит как раз запрет, ограничение свободы. Что есть моя собственность? Это вовсе не то, чем я могу свободно пользоваться. Я, например, свободно дышу воздухом, но от этого его владельцем не становлюсь.

Моя собственность - то, чем никто другой пользоваться не может без моего позволения. Никакого другого смысла это слово иметь не может. Слово "моё" неизбежно предполагает продолжение: "...а не твоё". Где начинается собственность, там и заканчивается свобода - упёршись в табличку "Частное владение, вход воспрещён".

По-моему, писать на своих знамёнах одновременно "свобода" и "собственность" - это, как говорил дантовский Чёрный Херувим, "в таком сужденьи есть порок". Если хочешь прийти к свободе, не бойся сделать и последний шаг. Пока что хотя бы в уме.

Comments

Фрида Лингстад смотрит на Ва

[zubatov.livejournal.com]

https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient#Limitations_of_Gini_coefficient

Re: Фрида Лингстад смотрит на В

[int19h.livejournal.com]

А по существу вопроса у вас претензии есть, или вы опять в мудак моде он? Вы спросили про имущественное расслоение. Коэффициент Джини его меряет по доходам, пусть и с натяжками, но для сравнительных целей он вполне приемлим. Ко всему остальному, что там по ссылке, это отношения не имеет. Впрочем, есть еще дюжина аналогичных экономических показателей, которые показывают ту же самую картину.

Re: Фрида Лингстад смотрит на В

[zubatov.livejournal.com]

По существу? Пожалуйста.

Прежде всего, меня не интересуют доходы (а также собственность). Ну т.е. абсолютно. Если товарищ имеет триллион квадриллионов доходов, но деньги эти тратит исключительно на развитие полезных для народа производств (что, разумеется, приведёт к ещё болшим доходом — поскольку народ покупать будет), у меня к нему претензий нет: он на деле показал свою способность успешно вести дела — ну вот пусть этим и занимается. Для всеобщего блага.

Интересуют меня расходы — включая сюда и «немонетарное» потребление (ну, типа, владею я домом — так что к моим расходам прибавляется во сколько мне обошлась бы его аренда). И из всех возможных коэффициентов меня интересует только один: отношение максимума расходов на час работы к минимуму. При этом под работой понимается не то, за что сегодня деньги платят, а времяпровождение, которым человек вынужден заниматься, например, мытьё посуды после обеда. Тогда как времяпровождение, которым человек занимается ради него самого — ну, например, песни петь или учёные открытия делать — называется удовольствием и за право им позаниматься ещё поработать надо.

Так вот, социализм — в моём понимании — это когда сей коэффициент близок к единице. А всё остальное — от лукавого.

Re: Фрида Лингстад смотрит на В

[int19h.livejournal.com]

Ради бога. Вы просто имейте в виду, что у вас очень специфичное понимание - и другие люди в большинстве таки имеют в виду что-то другое.

Re: Фрида Лингстад смотрит на В

[zubatov.livejournal.com]

Не, ну просто умиляет, как некоторые любят заявлятъ от имени «большинства».

Но отвлёкшись от этого, я в курсе, что на свете достаточно много мудаков, считающих, что если кто-то живёт лучше их, то это — социальная несправедливость, а вот если они сами будут жить лучше других, то это — наоборот, будет очень даже справедливо. Так что ничего нового Вы не сказали.