Майдан и Болотная

[puffinus]

Этот пост можно было бы считать тезисами для статьи в каком-нибудь издании, которое бы пожелало её опубликовать. Но раз его нет, напишу так.

Почему в Киеве Майдан победил, а в Москве Болотная слила всё подчистую? И если брать ширше - почему в России и Украине сейчас дела обстоят именно так,как обстоят?

По моему скромному имху, проблема состоит в одной истине, которую на Майдане осознали, а на Болотной нет.

И истина эта состоит вот в чём: упыри, стоящие у власти, готовы драться за неё до конца. Поэтому, выступая против них, либо тоже будь готов идти до конца, либо не берись за дело. Начать революцию и провалить её - это куда хуже, чем не начинать. Уж извините, но эта мысль настолько важна, что я позволил себе выделить её жирным.

Конечно, сами участники Болотной вовсе не считали её революцией. Я помню тамошний идиотский лозунг: "Мы не хотим революций!". Но это субъективно, а объективно - что? Участники акций протеста желали, чтобы в России мнение граждан стало значимым фактором политики, хотели, чтобы с ними считались. А это означало бы радикальное изменение российской  политической системы, то есть революцию. Пусть сами участники акций отвергали это слово, но что с того? Мосье Журден тоже до сорока лет не знал, что говорит прозой.

Царствование Николая I могло бы быть вовсе не таким реакционным, если бы царя в самом начале не напугали декабристы. А так он увидел угрозу - и принялся закатывать под асфальт всё живое. В итоге получился леденящий душу пиздец на тридцать лет.

Какой-то мудрый человек сказал: "Глупец тот, кто хватает тигра за хвост, но трижды глупец тот, кто затем отпускает его". На Болотной тигра схватили за хвост и отпустили - в наивной надежде, что за этим ничего не последует. А - последовало, ещё как последовало. Сперва прижали всех реальных и потенциальных оппозиционных лидеров (Удальцов с Развозжаевым до сих пор сидят), а затем запустили беспроигрышную карту - территориальные захваты. И вот режим цветёт и пахнет, а выступить против него, конечно, можно, но без всякой надежды на успех.

Украинцы оказались умнее дорогих россиян, и эту мудрость осознали. Они, в отличие от Навального, не стали вопить:"Однажды мы придём на площадь и не уйдём!". Они просто пришли и не ушли, пока не победили. По уровню политической сознательности украинцы всё же немного превосходят своих северных собратьев. Ну примерно как Николай Валуев в драке превосходит меня.

Но важно не то, что Болотная потерпела неудачу, а то, осознали ли её участники причины этого? Поняли ли они, что режим способен победить лишь тот, кто готов идти до конца? Режим-то всяко готов,к гадалке не ходи. И свалить его может только русский Майдан.

Либо не хватай тигра за хвост - либо не отпускай.

Comments

Re: про стимул

[zubatov.livejournal.com]

Всё правильно. Но то, что Вы описали, это просто описание типичного абсолютизма периода буржуазных революций. Где Путин — монарх, силовики — дворянство, а «куклы», как Вы изволили их назвать — бесправная буржуазия. Из чьего бесправия, однако, никак не следует, что ей это положение нравится.

Проблема в данном случае совершенно в другом: в том, что на текущий момент не наблюдается недовольныех существующим положением масс, которые буржуазия могла бы использовать в качестве пушечного мяса революции. Однако, ухудшение экономического положения России эту проблему может в обозримом будущем решить.

И тогда есть надежда, что научившаяся на собственных ошибках буржуазия уже не удовлетворится «реформатором» вроде Ельцина а станет действительно правящим классом и сведёт власть «законно избранного» правительства практически к нулю.

про абсолютизм

[tarantoga magistr (from livejournal.com)]

Абсолютизм (европейского типа), кроме всего прочего, определяется одной принципиальной характеристикой, даже двумя:
1 неприкосновенностью права частной собственности (на имущество, средства производства и капиталы) и личности.
2 формальная законность (что на бумаге то и в реале) и четко-формально действующая командно-административная система (по закону, указам-бумагам, а не "по-звонку").

Король не может отобрать денег у банкиров Лиона или товары у бизнесменов Марселя, даже Фридрих Великий не может прогнать булочника с его земли. Не может ввести своих фаворитов в их бизнес. Уж тем более, король не может пересажать идеологических врагов, всех этих энциклопедистов во главе с Руссо и Вольтером.
А вот уже Гитлер легко отбирает собственность и активы у немецкой(еврейской) буржуазии (и раздает ее всяким своим Герингам) и сажает "красных" и "либералов" в лагеря.
понимаете разницу?
т.ч. в РФ никакой не "абсолютизм". чистый фашизм.
более менеее абсолютизм сейчас в Белоруссии и только-только выстраивается в Азербайджане и Узбекистане. в виде восточной деспотии.

поймите же, нет в РФ НАЦИОНАЛЬНОЙ буржуазии. нет ее совсем. как класса. некому "поднимать".
95% российского бизнеса управляется, финансируется и владеется через оф-шоры - т.е. через иностранные компании - это уже не российский бизнес. почти у всей т.н. "элиты" иностранные паспорта - они уже не граждане РФ.
им нет резона "поднимать народ на мясо" ибо свою хорошую жизнь они имеют благодаря фашисткой системе. они не бизнесмены, а "смотрящие". условиях буржуазного капитализма они проиграют конкуренцию и разорятся.

Россия не в "начале пути", а в "тупике" исторического развития.
мирного выхода, выруливания из фашисткого тупика мы еще не знаем. не видели. будем посмотреть.

Re: про абсолютизм

[zubatov.livejournal.com]

== Король не может отобрать ==

Ну вот идём в википедию.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA_XIV

По вопросам эмиграции действовал эдикт Людовика XIV, изданный в 1669 году и действовавший до 1791 года. Эдиктом постановлялось, что все лица, которые выедут из Франции без особого разрешения королевского правительства, подвергнутся конфискации своего имущества; те же, которые вступят в иностранную службу в качестве кораблестроителей, подлежат, по возвращении на родину, смертной казни.

Как видим, мог. И деньги отобрать, и даже казнить. На основе собственного эдикта. Абсолютная монархия потому и называется абсолютной, что власть монарха при ней абсолютна. Он может абсолютно всё, что ему в голову взбредёт. Причём именно эта абсолютность — вполне себе диалектически — и порождает желание по-сути бесправных, но по-факту контролирующих на текущий момент значительные ресурсы подданных использовать этот временный контроль для изменения положения вещей, которое превратит его в постоянный.

Re: про абсолютизм

[tarantoga magistr (from livejournal.com)]

вот не надо передергивать
Франция в то время вела войны, в т.ч. гражданскую с протестантами. это чрезвычайный эдикт против "нац. предателей" т.е. врагов, после того, как они сделают неугодное Государству. (Государство - это я!©). права частной собственности они лишались после "преступления-измены".
т.е. типичные политические репрессии против социальной этнической или религиозных групп. ("За что Сталин выселял народы") и провел это дело через указ - эдикт.
но ни один Людовик не вызывал персонально купцов, мануфактурщиков и банкиров в кабинет на предмет раскошелиться, раздеть и подоить. как это сделал Путин. есть известные кадры.
Людовики не отбирали бизнес, не налагали на персональных бизнесменов персональные повинности а повышали налоги. на всех сразу.
вот Наполеон такие фокусы выкидывал, но он был солдат и плохо кончил.

Re: про абсолютизм

[zubatov.livejournal.com]

Во-первых, при чём тут война? Речь идёт о том, мог или не мог. И мы видим, что мог. Потому как если не может — то таки не может, война или нет.

Во-вторых, холодная война — это война или нет? НАТО окружает, американская ПРО грозится нейтрализовать российских ядерный потенциал сдерживания, идёт активный подкорм сепаратистов и других предателей, союзников и дружественные режими вообще открыто бомбят.

В-третьих, как будто у Березовского, Гусинского и Ходорковского всё отняли непонятно, почему, а не за то, что они были врагами государства — которое Путин.

== ни один Людовик не вызывал персонально купцов, мануфактурщиков и банкиров в кабинет на предмет раскошелиться, раздеть и подоить. как это сделал Путин. есть известные кадры. ==

Ну так огласите, пожалуйста, весь список. С проведением дат, сумм и, желательно, причин.

Кроме того, вот что-то помнится мне из истории и прочей литературы что-то про всякие монаршие привилегии, которые могли дать, а могли и отобрать. Как с ними быть?

== плохо кончил ==

Ну, всё же, не столь плохо, как Людовик XVI. И при чём тут он вообще? Его, в отличие от королевского абсолютизма, не буржуазная революция снесла, а внешние силы.

Re: про абсолютизм

[tarantoga magistr (from livejournal.com)]

война при том! это самое главное.
если хотите правильно определить общественно-социально политический строй - смотрите на отношение к частной и личной собственности. формальное и фактическое.
во главе всего у всех монархий (в т.ч. абсолютных) стоит частная собственность.
1) тут надо понимать, что при абсолютизме королевство, власть - частная собственность монарха - легитимная и неотьемлемая. как СА, ОАЭ или Катар у шейхов.
2 ) враги короля СНАЧАЛА начинают (беззаконно) копротивлятся ему (т.е. посягают на его собственность), становятся гугеннотами, массонами, раскольниками, создают Фронды, Лиги, бегут как к врагу. А уже ПОТОМ монарх (по-закону) их репрессирует. Лишая живота и имения.
в такой вот последовательности.

ни 1 ни 2 пукт не соответствуют тому, что учинил Путин в Росиии. с бизнесом, Алекперовым, Ходорковским и Чичваркиным.
но полностью соответствуют тому, что сделал Гитлер Германии. с частными собственниками.
а если поставите полит-свободы то картина будет один-в-один.

монарх дает и отбирает ПРИВИЛЕГИИ у ПОДДАННЫХ.
у ГРАЖДАН же нет привилегий, а есть ПРАВА. которые ни Путин ни Людовик им не дать ни у них отнять не имеют права. в этом то и была разница между горожанами и крестьянами в Европе.
которая потом боком вышла Людовику №16.

Re: про абсолютизм

[zubatov.livejournal.com]

== война при том! это самое главное. ==

Повторюсь: «НАТО окружает, американская ПРО грозится нейтрализовать российских ядерный потенциал сдерживания, идёт активный подкорм сепаратистов и других предателей, союзников и дружественные режими вообще открыто бомбят.» Это если концепция войны Вам так мила.

== ни 1 ни 2 пукт не соответствуют тому, что учинил Путин в Росиии. ==

Да ну!

== с бизнесом, Алекперовым, Ходорковским и Чичваркиным. ==

«Учинено» было с теми и только с теми, кто встал в оппозицию Путину. Точно так же, как любой — включая принцев крови — кто вставал в оппозицию Людовикам, отправлялся в Бастилию. А в наиболее серьёзных случаях — на эшафот.

Путин НИКОГДА не преследовал тех, кто был ему ЛОЯЛЕН. И лояльность сдесь — именно в монархическом смысле, а именно: полное, абсолютное, вечое, ничем не обусловленное право монарха на власть. ЛЮБОЙ, показывающий хоть малейшим намёком, что допускает мысль о желательности свержения государя — неважно как, с помощью табакерки или демократических выборов — является актуальным или потенциальным заговорщиком и, как таковой, подлежит нейтрализации.

== монарх дает и отбирает ПРИВИЛЕГИИ у ПОДДАННЫХ. ==

Именно. И население России — всё целиком, от последнего бомжа до самого богатого «олигарха» — это именно подданные.

== у ГРАЖДАН же нет привилегий, а есть ПРАВА. которые ни Путин ни Людовик им не дать ни у них отнять не имеют права. ==

Верно. Вот только никаких граждан при Людовиках во Франции не было. А были подданные, которым надоело быть подданными и захотелось стать гражданами. Что они и реализовали. Вопрос, есть ли такого рода подданные в нынешней России. Есть мнение, что большая их часть из неё уехала, как только появилась такая возможность.

про абсолютизм и Лояльность

[tarantoga magistr (from livejournal.com)]

абсолютизм и фашизм имеют много сходных признаков (как виды авторитаризма) но есть и принципиальные отличия.
==Повторюсь: «НАТО окружает, американская ПРО грозится ....==
но ведь это не реальная фактическая формальная война, которую официально вели Людовики с соседями. называя при этом их "нашими западными партнерами", ага! это не то-же самое, что разорить провинцию "брата нашего короля свейского".
вся это обман и фикция.
а раз нет формальной войны, то всякие репрессии против "нац-предателей" незаконны. тем более то того как они начали действовать.
абсолютная власть короля легитимна, традиционна для формально существующего уклада (феодализм-монархия) и он не нуждается 86% поддержке.
погоня за 86% типичный признак пост-феодального строя.

Лояльность Людовикам - обязательное, первичное, природное состояние всего населения (особенно дворян) королевства. они присягу дают лично монарху. Не лояльность - уже преступление.
Путины и Гитлеры не имеет права на такую лояльность.
У Людовиков - придворные, которые не обязаны своим экономическим благополучием конкретному Людовику. их земли и привилегии добыты шпагами предков. и при смене очередного номера Людовика они только скажут "виват" и снова будут в шоколаде.
У Путинов и Гитлеров - подельники. Которые всем обязаны только фюреру, а при смене правителя (при той же системе) лишаются всего.

цель репрессий Людовиков - физическое курощение врагов, а конфискации - приятный бонус.
но не взятие под контроль их средств производства или капиталов и денежных потоков и передачи их в надежные "чистые" руки, как это делает Путин и как это делал Гитлер.
и тем более Людовики не навязывали свою экономическую доктрину бизнесу. Ни "пушки вместо масла", ни "импортозамещение".

а еще вопрос идеологии.
у Людовиков не было идеологии. не нужна была. "Государство это - Я" - само собой подразумевается.
Путинам-Гитлерам идеология жизненно необходима. Есть фюрер - есть страна. А если народ не выдержит напастей, в противостоянии со злом - то такой народ должен вымереть и страна исчезнуть. смотрите верного путинца Федорова и НОД.

вообще надо иметь большее широкое обсуждение авторитетных господ чтоб выяснить, что в России абсолютизм или фашизм. возможно даже с голосованием.
Но Шендерович еще в начале зимней Олимпиады почувствовал фашизм. а у евреев на такое нюх.