Без царя

[puffinus]

Я и сам твержу об этом который год.

Но перейти к советской власти непосредственно из абсолютной монархии нельзя, нужен навык жизни без царя. Хотя бы сама эта мысль - жить без царя - должна стать привычной для людей. Сейчас это не так в России, видно же невооружённым глазом. Вот все эти стоны по утраченному раю в исполнении асоксов к чему сводятся - раньше были хорошие цари, воровали мало, теперь плохие - много воруют, хотим опять хороших царей, чтобы меньше воровали.

Вот только, на мой взгляд, мысли жить без царя должна предшествовать другая - что сам гражданин может быть субъектом политики, а не только объектом. "Выбирай: или ничего не зависит от  тебя,  или  что-то  зависит. Если  же  зависит,  кто  поставит  этому  предел?"(с).

На Болотной был сделан первый шаг к этому. У Абая - второй. А вот будет ли третий?

Comments

[vasche-imja.livejournal.com]

Лично я ни на чем не зациклилась и монографии ничьи читать не собираюсь, делать мне больше нечего. Я у вас спросила - что КОНКРЕТНО хорошего было в самодержавии в России? Просто несколько примеров хорошего, для наглядности, в качестве возражения автору. А вы даже примеры привести не способны. Жаль!
Без примеров это просто демагогия.

[Алексей Дударев (from livejournal.com)]

Я же ответил, что самодержавие и империя не тождественны. В самодержавии-НИЧЕГО ХОРОШЕГО НЕ БЫЛО! Самодержавие-это лотерея. Может и нормальный попасться самодержец, а может идиот и предатель типа Петрушки Третьего. Чтобы не было такой лотереи-самодержавия никакого не должно быть в принципе, так же как и любой другой несменяемости власти.

[vasche-imja.livejournal.com]

Как соотносится ваше нынешнее утверждение "В самодержавии-НИЧЕГО ХОРОШЕГО НЕ БЫЛО!" с вашим же предыдущим "А имперские регалии в гербе не должны пугать, т.к. сей герб говорит лишь то, что НЕ ВСЕ ПЛОХО БЫЛО В РИ (выделено мной. - В-И) и не всё хорошо в СССР, и что в Новой России нужно использовать ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ОПЫТ предыдущих гособразований и отметать отрицательный..."?

То есть что-то положительное все же было? И я просто прошу привести пример чего-нибудь такого положительного. Ну хотя бы один (а лучше два). Неужели так трудно?

[Алексей Дударев (from livejournal.com)]

Не во все периоды РИ, но положительного было много. Например реформы Александра Второго заложили основы правового общества, его нужно было развивать, но первый удар в спину трансформации России нанесли народовольцы, убив Императора, а второй-смертельный нанёс Николашка Второй, из-за своей слабохарактерности втянувший Россию в авантюру сначала Русско-Японской, а затем Первой Мировой Войны.

[vasche-imja.livejournal.com]

В общем, пример такого положительного в самодержавной России - это реформы царя Александра Второго, заложившие основы правового общества.
И вы считаете, что эти реформы могли быть эффективны только в условиях неограниченной власти царя? Вот чтобы никакие народовольцы не мешали, чтобы все тихо сидели, не возражали и благодарили царя-батюшку за его милость к подданным? Так не бывает на относительно высоком культурном уровне развития общества, с развитым представлением о чувстве собственного достоинства, свободолюбии и пр. Если бы во времена Ив. Грозного, с абсолютно темной народной массой, тогда да.

[Алексей Дударев (from livejournal.com)]

А вы наверное не в курсе, что в день убийства Александр Второй должен был подписать проект Конституции Лорис-Меликова, превращавший Россию в конституционную монархию?

[vasche-imja.livejournal.com]

И что?

[Алексей Дударев (from livejournal.com)]

А то, что народовольцы узнали об этом и им нужно было убить императора, чтобы он не подписал её, т.к. конституция выбивала бы почву у них из под ног в "борьбе с самодержавием".

[vasche-imja.livejournal.com]

Ну да, народовольцы хотели установить свою собственную власть, а не улучшенную царскую. У них какие-то другие взгляды были на устройство государства. Просто эти разные взгляды, в том числе радикальные, всегда будут возникать на определенном уровне развития общества. Чтобы инакомыслие успешно подавлять, нужны репрессии, казни, расстрелы, тюрьмы и концлагеря или же более хитрые способы манипулирования и обмана по загонянию народа в стойло единомыслия и послушания. То есть нечто обратное правовому обществу, да?

[Борис Тулуков (from livejournal.com)]

Широко распространенное заблуждение, Александр II был против конституции, вот что он сказал представителю московского дворянства Голохвастову: «...вы, конечно, уверены, что я из мелочного тщеславия не хочу поступиться своими правами. Я даю тебе слово, что сейчас, на этом столе, я готов подписать какую угодно конституцию, если бы был убежден, что это полезно для России. Но я знаю, что, сделай я это сегодня, завтра Россия распадется на куски. А ведь этого и вы не хотите...»
Не собирался сей господин ничего вводить. Лорис-Меликовская "диктатура сердца" было лишь заигрыванием с земством. Ни о каком ограничении самодердавия и речи не шло.