Таджик умственного труда

А вам чего плохого ИГИЛ сделало? Они же у себя там в Сирии и Иране воюют, почему вы считаете себя вправе к ним летать и их убивать.

(Нечаянно удалила верхний коммент, на который вы ответили, там было:

>>А вы бы хотели, чтобы этих летчиков наградили живыми, за удачно разбомбленный населенный пункт, что ли? )

Edited Date: 2015-11-25 05:32 pm (UTC)

From:

puffinus.livejournal.com

Так я и не летаю, и даже страну, которая летает, своей уже не называю. Просто не люблю, когда исламисты. Христианских фанатиков тоже не люблю, но их меньше и они не так агрессивны.

From:

Не любить - это не значит, что их нужно убивать, когда они сами НЕ нападают. Они не виноваты, что они находятся на пещерной стадии развития.

From:

Великолепная логика. Типа, идёт чел и видит, кто-то в подворотне бабу насилует. Не, ну а чё? Ведь ему-то, челу этому, насильник ничего плохого не сделал, а что он в своей подворотне делает — его личное дело. Поэтому надо пройти, не обращая внимания и не вмешиваясь.

From:

Это олицетворение страны с прохожим и бабой не работает. Одно дело один человек, и другое дело страна. Более уместно здесь было бы такое сравнение, как если бы вы со своей шайкой ворвались в чужую квартиру и стали бы там убивать дерущихся квартирантов, попутно убивая и их маленьких детей.

Edited Date: 2015-11-25 05:57 pm (UTC)

From:

Какая страна, о чём Вы? Страну нельзя бомбить, страна — это вообще абстракция. Бомбить можно людей (насильников из ИГИЛ, в частности) или их имущество — но опять же с целью нанесения им (людям) ущерба.

Далее, откуда вылезло слово «шайка»? Если Ваши соседи вдруг начнут бить ВАС, Вы тоже обзовёте тех, кто за Вас заступится, «шайкой» и гневно потребуете от них убраться и не мешать Вам жить? Что-то сомневаюсь.

Ещё далее, не надо делать вид, что (в Вашей аналогии) «шайка» убивает чьих-то маленьких детей. Убивают их — сами дерущиеся «квартиранты».

From:

Я же говорю, ваше уподобление нападения на народ в чужой стране - нападению на какого-то отдельного насильника, мучающего несчастную жертву в подворотне, с целью ее якобы защиты, - не работает.

А особенно если насильник не женщину насилует, а брутального мужика, хоть бы даже этот мужик был и вашим знакомым. И давайте, защищайте этого своего знакомого, потому что он вас позвал - а попутно убивайте всех кто под руку попадется, считая это издержками защиты от насильника.

From:

baliasov.livejournal.com

То есть, с другой стороны вы призываете отказаться от любых форм солидарности и взаимопомощи, потому чта....?

>И давайте, защищайте этого своего знакомого, потому что он вас позвал

From:

Ой, солидарность%)))
Взаимопомощь! Чего вспомнили!!! )) Когда-то эти слова совсем не то означали. Спойте еще "пусть всегда будет мама, пусть всегда буду я", маша серебряным тебе крылом и весело сбрасывая бомбы на города и села.

From:

Ещё одна абстракция — «народ». Никаких «народов» в природе не существует: существуют ЛЮДИ — вполне конкретные с именами и фамилиями. И вот некоторые из этих людей являются насильниками, состоящими в банде под названием ИГИЛ.

И, разумеется, это неправильно — защищать одного брутального мужика от другого брутального мужика на том лишь основании, что первый — Ваш личный знакомый. Однако, из данного утверждения абсолютно никак не следует, что не надо вообще никого ни от кого защищать. В Вы пытаетесь проводить именно эту мысль, намеренно — и некорректно — ставя знак равенства между бандитами и (условно говоря) дружинниками.

В связи с чем предлагаю Вам признать 2 вещи:

1. В НЕКОТОРЫХ случаях порядочные люди даже не просто имеют право, а ОБЯЗАНЫ вмешаться в «чужой» конфликт — поскольку никаких чужих конфликтов не бывает: в любом конфликте страдают люди — а одни люди ничем не хуже других.

2. Когда и на чьей стороне вмешаться — должно решаться отдельно в каждом конкретном случае. И никаких «внутренних дел» здесь быть не может, поскольку ни у кого нет права насиловать кого-либо другого, мотивируя это «право» наличием паспорта того же самого цвета.

From:

1. Вы почему-то упорно уподобляете отдельных порядочных людей в конкретной и понятной ситуации приходящих на помощь другу другу - участию государства в вооруженном конфликте на одной из сторон этого конфликта, которое на него самого не нападало - я не понимаю почему.

2. Я порядочный человек, и в мои представления о порядочности как раз не входят бомбардировки чужих стран, которые на нашу страну НЕ нападали. Кто бы об этих бомбардировках ни просил. Это если сказать вежливо и мягко.

From:

Нет, это почему-то Вы упорно продолжаете оперировать какими-то абстракциями — то «страной», то «народом», то «государством». Повторяю ещё раз: насилуют — всегда и только людей — всегда и только другие люди. Либо по собственной инициативе, либо по приказу — но и в этом случае по приказу всегда и только людей, а не каких-то абстракций вроде «государства».

From:

Почему же тогда Вы не считаете нужным защищать украинцев от России вот такими же натовскими бомбардировками? Никакое НАТО на Украину не прилетело почему-то, от насильника женщину защищать. "Как любой порядочный человек!"

From:

Я вам напомню, что вообще-то, российский военный контингент в Сирии находится там по просьбе легитимной сирийской власти во главе с законно избранным президентом.
Так что аналогия с бабой вовсе не такая уж притянутая за уши, как вам кажется. Более того - это, оказывается, знакомая баба! ;)

From:

На меня эти ваши тараканьи причины, кто кого позвал, никакого впечатления не производят, пардон.
Чем дальше, тем все гаже.

From:

Да это каг бэ и не мои причины-то... не я это придумал...
Тем не менее, Асад официально позвал - РФ пришла.
А был ещё случай, когда Афганистан позвал - СССР пришёл.
Ну, Россия хоть приходит, когда зовут. США, вон, приходят без спросу вообще...

From:

Ваши эти тараканьи причины потому, что вы их разделяете.

From:

Не то, чтобы разделяю, но понимаю - действительно, с точки зрения закона тут не докопаться. Всё чисто.
Понимаете, я считаю так: не стоит лезть с оружием в руках куда попало. Но если уж влез - изволь соблюдать соответствующие понятия и не терять лица. Иначе все будут об тебя ноги вытирать. У войны есть определённая логика.
Ну, и согласитесь - пока это всё-таки не сравнить с Афганистаном. В СССР никто бы не стал поднимать шума из-за гибели двух военных - они там гибли тысячами, и ничего.

From:

А не должно быть такого - "если уж влез". После тех слов, про не стоит лезть, должен включаться стоп, а к дальнейшему нужно относиться уже как к нарушению. Но вам и многим другим это нравится.

From:

Я реалист. Дело не в том, что должно быть, а что не должно. Дело в том, что есть.
И не я тут включаю "стоп" или "старт".
Собственно, как и в Афганистане тоже.
Многолетнее изучение буддизма привело меня к убеждению, что вещи не такие, какими кажутся. То, что мы сейчас считаем плохим, может привести к хорошим последствиям, равно как и наоборот.
Если в результате этой войны в России произойдёт социалистическая революция, вы, наверное, обрадуетесь? ;))

From: