Неохота за красным призраком

[puffinus]

Майсурян в очередной раз обрушился на меня. И сейчас я считаю себя обязанным ответить ему.

Ну, то есть среди "ширнармасс" нейтралистов и замайданцев уже как-то утвердился необсуждаемый постулат, что "любовь к советской Родине" и "призрак СССР" — это жуткая, ужасная бяка, которую надо гнать вон ссаными тряпками поганой метлой. Точно так же, кстати говоря, считают и либералы.

В общем, всё почти по классикам: "Все силы старого мира объединились для священной травли этого призрака: Путин и Порошенко, РПЦ и униаты, украинские декоммунизаторы и российские замайданцы".

В комментариях ему подпевает Синяя Ворона:

социалистическое прошлое - самый главный и страшный враг для буржуазии сегодня, эти символы - хуже всего. Уже это одно заставляет задуматься об их действенности.

Алё, гараж! Это буржуазия-то боится советских символов? Вы таки будете смеяться, но она давно поставила их себе на службу. Это Путин участвует в травле советского призрака? Да он как политик на этом призраке и вырос. Это он говорил о "геополитической катастрофе", он вернул советский гимн (правда, на другие слова - но того же автора). Я вам даже больше скажу: что, захват Крыма не воспринимается ширнармассами как шаг к восстановлению СССР?

Не знаю, господа-товарищи, искренне вы заблуждаетесь или лукавите, но всё же постараюсь объяснить одну простую вещь. Призрак этот самый, то бишь образ СССР в массовом сознании, не имеет ничего ни левого, ни революционного, ни социалистического, ни коммунистического. Это просто мощная держава, которой весь мир боится, где начальство честное и доброе, заботится о быдле народе и не ворует.

А знаете, в чём самый фикус-пикус? Люди, на полном серьёзе мнящие себя коммунистами, надеются, что норот вспомнит, как всё было замечательно в советские времена - и позовёт к власти их. Их, Карл!

Фигвам. Норот именно этими, советскими годами отучен от мысли, что можно менять власть снизу. Он надеется, что именно нынешнее начальство вернётся, так сказать, к истокам, и станет гонять свои стада на тучные пастбища. Совкофилы, по недоразумению называющие себя коммунистами, в любом случае останутся в пролёте.

Кагарлицкий уже больше десяти лет назад объяснил этот феномен:

Сермяжный постмодернизм «красно-белого союза», таким образом, не лишен был объединяющей основы. За что бы ни сражались «красные» и «белые», и те и другие являлись властью. И те и другие были авторитарны, и те и другие, в конечном счете, формировали бюрократию и опирались на нее. Поддерживалось в советском опыте все то, что роднило его с царизмом, с империей, все, что в нем было консервативного, реакционного. И отвергалось все, что опиралось на традицию революции, освободительной борьбы, прогресса. Это была советская традиция, очищенная от коммунистической идеологии, лозунгов классового противостояния и демократических идеалов первых ленинских лет. «Сталинизм без социализма» — так характеризовал кредо Путина один из западных журналистов. «Единая Россия» — партия бывших советских бюрократов, восторженно поддержавших капитализм, оказалась, по существу, наиболее последовательным воплощением «красно-белого союза»...

...Хотя именно оппозиция сформулировала принципы «красно-белого союза», принципы эти, увы, оказались непригодны для оппозиционной деятельности. Зато они идеально подошли для партии власти.

«Красно-белая» идеология могла вдохновлять участников оппозиционных митингов лишь в то недолгое время начала 1990-х гг., когда оппозиция была консервативна, а власть выглядела «радикальной» и проводила в стране перемены. Но теперь, когда перемены завершились, новый порядок сложился и власть заинтересована в стабильности, она с удовольствием заимствовала идеи и образы, старательно подготовленные оппозицией. Сами бюрократы идеи рождать неспособны.

А ведь с тех пор многое поменялось - но в худшую сторону. Этот самый призрак привёл Россию уже не только к полуфашистской диктатуре, но и к открытому империализму, и к милитаризму. Большинство населения аплодирует военной агрессии против Украины.

Кстати, не подскажете, где учат на экзорциста?

Comments

[kammerer1.livejournal.com]

Это не базовые вопросы. Базис глубже. Прочтите уже меня <самодовольно> - там всё изложено: http://kammerer1.livejournal.com/110495.html

[momoti-clan.livejournal.com]

Прочёл. Что мне сразу бросилось в глаза - вы совершенно не оперируете такими понятиями, как "собственность", "прибавочная стоимость", "эксплуатация", "классовая структура общества", "отчуждение труда", "экономическое и внеэкономическое принуждение", "производственные отношения" и т.д. - т.е. строго говоря, ваши рассуждения к марксизму имеют мало отношения. Вслед за идеологами фашизма, о котором вы там говорите, вы впадаете в махровый идеализм. Витаете в каких-то облаках. А о базисе ничего интересного у вас нет.
Нет, это не моё.

[kammerer1.livejournal.com]

Нахрена же я стану оперировать? Основоположники какбэ неплохо всё это продумали. Я просто предположил, что законы истмата строгие. То есть полностью согласен с основоположниками. Не оспариваю, а наоборот.

Эта забавная гипотеза при минимальных предположениях (собственно, даже практически нулевых) объясняет вообще всё. В науке такие гипотезы ценятся очень высоко. Хотя и могут, конечно, оказаться неверными.

Буду рад, если кто-то предложит более адекватную гипотезу, или хотя бы столь же адекватную, но основанную на других предположениях и имеющую другие следствия. Пока ничего подобного я не встречал.

[momoti-clan.livejournal.com]

====Нахрена же я стану оперировать? Основоположники какбэ неплохо всё это продумали.===
Ага. Значит, какие-то авторитеты у нас всё-таки есть? ОК.
Если же вы полностью согласны с основоположниками, то и рассуждать вам следует, как они, в их парадигме и понятийном аппарате, не так ли?
Законы истмата вполне убедительны. Но вот интерпретируют их не всегда верно, на мой взгляд. Я вам перечислю несколько трудноообъяснимых с догматической точки зрения явлений, а вы хотя бы самому себе попробуйте объяснить:
Какая общественно-экономическая формация была в государстве иезуитов в Парагвае?
Какая в государстве тайпинов в Китае?
Какая в Кампучии при "красных кхмерах"?
Какая в империи инков?

Что их объединяет, а в чём различия?

И про собственность.
Какой формой частной собственность владеет, например, церковь? Или, скажем, рыцарский орден?
В целом, я считаю, у вас, как и у большинства современных коммунистов, два камня преткновения - вопрос о природе и сущности государства и вопрос о формах собственности и общественных отношениях, которые они порождают.

[kammerer1.livejournal.com]

Тоже мне бином ньютона.

>> Какая общественно-экономическая формация была в государстве иезуитов в Парагвае?
Какая в государстве тайпинов в Китае?
Какая в Кампучии при "красных кхмерах"?
Какая в империи инков?

Такая же, как в СССР

>> И про собственность.

Мне это полностью не интересно.