О приоритетах

[puffinus]

Встретил у Таки-Нета:

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.

Comments

[zaphrail.livejournal.com]

ответ на первый вопрос: унаследует, купит или заберет за долги (он, собственно, может быть и коллективным, пусть это будет 1000 владельцев, или миллион, в совокупности владеющие всей землей на планете, за исключением слабопригодной для жизни и хозяйственной деятельности)

ответ на второй вопрос: "Не важно, каким образом - пусть у каждого человека есть возможность обнести любой объект, в т.ч. и свое тело, непроницаемой невидимой стеной. Т.е. в таком обществе невозможно будет никакое насилие и кражи." (с) вы

[rsokolov.livejournal.com]

>>унаследует, купит или заберет за долги

Унаследует у кого?
Откуда у него деньги, чтобы купить всю Землю?

Вы как-то игнорируете тот факт, что стена, охраняющая частную собственность, есть уже сейчас, хоть и плохонькая - "закон" называется - а никакого единоличного "владельца Земли" нет и в помине.

Один человек может завладеть всей Землей только лишь если он каким-то образом эту Землю завоюет - но при наличии непроницаемых стен это невозможно.

>>он, собственно, может быть и коллективным,

Вообще-то, само понятие стены предполагает, что владелец может быть только один. Я же говорю, представьте, что право частной собственности является абсолютным - оставьте всю эту ерунду в виде коллективной, общенародной, государственной и т.п. собственности. Это позволяет не рассматривать вопрос о том, как решать имущественные споры между совладельцами. Поэтому отпадет необходимость в арбитражных судах, в законах, регуляциях и уставах.


>>пусть это будет 1000 владельцев, или миллион

Не понял, почему миллион, а не 7 миллиардов тогда уж?

[zaphrail.livejournal.com]

речь о том, что совокупное число владельцев << численности всех людей
почему так? потому как существует тенденция концентрации собственности в процессе получения прибыли и дальнейшего ее реинвестирования с целью получения прибыли. также эта тенденция может называться тенденцией к олигополизации\монополизации.
с учетом того, что землю больше не делают, собственность на нее неизбежно будет концентрироваться во все более узких руках по мере того, как прежние собственники ее продают или отдают за долги.
если это незначительное в общей массе число собственников земли становится невозможно ни к чему принудить, им ничто не мешает принудить всех остальных к чему угодно или просто уморить их всех путем банального голода например

[rsokolov.livejournal.com]

Во-первых, почему вы считаете, что подавляющее большинство жителей земли - это неплатежеспособные должники? Не берите ни у кого никаких денег в долг, живите по средствам, откладывайте на черный день - и вам не придется отдавать свою землю за долги.

Во-вторых, крупные собственники банкротятся ничуть не реже мелких. Нет никаких причин к тому, чтобы крупный собственник был всегда способен лучше распорядиться своим имуществом, чем мелкий - за исключением тех предпринимательских талантов и той бережливости, которые изначально позволили стать ему крупным собственником. Но человек, получающий состояние по наследству или выигрывающий ее в лотерею, с большой вероятностью очень быстро пустит его по ветру.

Во-третьих, и в главных, в рассматриваемом нами случае нет в принципе никакой возможности отобрать у человека что бы то ни было против его воли - за долги там или не за долги. Можно лишь купить чью-то собственность, если владелец согласится вам ее продать.

Вы можете задаться резонным вопросом, как в таких условиях будет осуществляться кредитно-инвестиционная деятельность. Но это уже будет другой вопрос. Можно его будет рассмотреть отдельно - если вы согласитесь с тем, что демократия нужна для того, чтобы отбирать у неплатежеспособных должников их собственность упорядоченным образом, в соответствии с процедурой, прописанной в законах, принятым демократически избранным парламентом.