О приоритетах

[puffinus]

Встретил у Таки-Нета:

Но есть нечто, что объединяет почти всех левых, левеньких, красных и розовых - в главных врагах у них ЛИБЕРАЛЫ.

Тут нужно понимать вот что. На сегодня, 7 января 2016 года, основное направление мыслей задают две буржуазные идеологии: либерализм и консерватизм. Я, сорокалетний, всё же надеюсь дожить до того дня, когда с ними сможет на равных тягаться идеология пролетарская, но пока что этого и в проекте нет. Стало быть, нужно выбирать из того, что есть.

Помните старую песню: "Есть только миг между прошлым и будущим"? Так же и капитализм (как и любая другая формация) завис между прошлым и будущим.

Консерватизм связывает его с прошлым. Он ставит на службу интересам буржуазии докапиталистические элементы: монархию, аристократию, церковь, сословное устройство общества. А как только это сословное общество превращается в корпоративное, консерватизм достигает своей крайней точки - фашизма.

Либерализм же - это мостик в будущее, к коммунизму. Здесь заявлена главная цель: освобождение человека. И либералу, чтобы стать коммунистом, остаётся сделать лишь один шаг, а именно заговорить об освобождении ещё и от уз частной собственности. Другое дело, что духу на это хватает далеко не у всех.

Либерал, конечно, не тождествен коммунисту. Но антилиберал в наши дни - уж точно антикоммунист.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

>>Есть, конечно, трудовая теория стоимости, но реально она не обладает научной или практической ценностью.

Интересно. Зачем же тогда Маркс ее придумал?

Впрочем, я изначально говорил не о том, что коммунисты не руководствовались своей экономической теорией, а о том, что они не руководствовались свей идеологией. То есть, они по прошествии краткого периода революционной горячки начали заниматься ровно тем же, чем и любые другие правители - т.е. как-то пытаться удовлетворить текущие потребности населения и остаться у власти. Правда, идеология тут все равно играла важную роль - ни о каком возвращении к капитализму речь идти не могла, но и поступательного движения к коммунизму тоже не наблюдалось.

>>Мао Цзедун говорил, что до достижения коммунизма пройдет неопределенное количество времени, по его предположению не менее, чем 300 лет.

Бухарин в "Азбуке коммунизма" говорил о "двух-трех поколениях", о "нескольких десятках лет".

>>Движение к оному состоит в реализации желаний народа, состоящих в богатстве и благополучии.

Нет, изначально программа была несколько более конкретная.

"Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию.

Крупная промышленность, освобожденная от оков частной собственности, разовьется в таких размерах, по сравнению с которыми ее нынешнее состояние будет казаться таким же ничтожным, каким нам представляется мануфактура по сравнению с крупной промышленностью нашего времени. Это развитие промышленности даст обществу достаточное количество продуктов, чтобы удовлетворять потребности всех его членов. Точно так же земледелие, для которого, вследствие гнета частной собственности и вследствие дробления участков, затруднено внедрение уже существующих усовершенствований и достижений науки, тоже вступит в совершенно новую полосу расцвета и предоставит в распоряжение общества вполне достаточное количество продуктов. Таким образом, общество будет производить достаточно продуктов для того, чтобы организовать распределение, рассчитанное на удовлетворение потребностей всех своих членов. Тем самым станет излишним деление общества на различные, враждебные друг другу классы.

Разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей.

Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. "

Ф. Энгельс, "Принципы коммунизма".


Заметьте, что организация общественного управления производством, согласно единому плану, стояла у Энгельса в числе самых первых мероприятий новой пролетарской власти.


Возникает вопрос - современные коммунисты готовы снова попытаться этим заняться или же пока еще нет?

[baizhi.livejournal.com]

"Интересно. Зачем же тогда Маркс ее придумал?"

- Потому что был ученым? Хотя он и был гением, он не был всезнающим, поэтому не все его выкладки оказывались верны. То же относится и к этой теории, и о её сырости и ненадежности говорил и он сам.

"Впрочем, я изначально говорил не о том, что коммунисты не руководствовались своей экономической теорией, а о том, что они не руководствовались свей идеологией."

- Единственный кареугольный камень не только коммунистов, но любых политических идеологий, берущих основание в марксизме - это наличие установленной Марксом конечной социально-экономической цели развития человечества, называемой коммунизмом.

"Заметьте, что организация общественного управления производством, согласно единому плану, стояла у Энгельса в числе самых первых мероприятий новой пролетарской власти."

- Заметьте, что коммунизм не является религиозной верой, священными писаниями которой является творчество Маркса и Энгельса. Кстати, не подскажете ли вы мне, какие мероприятия стояли первыми в планах идеологов и правителей первых буржуазных республик, основанных, как раз-таки, на основе религиозной веры в эпоху реформации, например, в Мюнстерской коммуне? И должен ли я спрашивать вас, почему современные либералы нагло игнорируют эти планы?


"Возникает вопрос - современные коммунисты готовы снова попытаться этим заняться или же пока еще нет?"

- Я не думаю, что вы столь глупы и неосведомлены, чтобы не определить и не проанализировать, чем занимаются коммунистические власти стран, и какая программа у коммунистических партий в различных странах, а также прочих марксистских идеологий.

[rsokolov.livejournal.com]

Мне кажется, вы недооцениваете значение экономической науки в деле построения коммунизма. Вся суть затеи с коммунизмом была в том, чтобы заменить хаос капиталистического производства заранее продуманным планом. И вот при разработке этого плана трудовая теория стоимости должна была служить краеугольным камнем. Предполагалось, что единицей измерения цены товара будет количество трудодней, затрачиваемых на его производство. Соответственно в деньгах как таковых не будет никакой потребности. При капитализме цену товара устанавливает рынок, а тут мы заранее знаем, сколько было потрачено трудодней на его производство. Дальше остается решить задачу максимизации производства товаров относительно доступного количества трудодней, и дело в шляпе.

>>должен ли я спрашивать вас, почему современные либералы нагло игнорируют эти планы?
>>какая программа у коммунистических партий в различных странах, а также прочих марксистских идеологий.

Видите ли, мне как раз таки интересно, что думают современные коммунисты, а не что там думают власти коммунистических стран типа Кубы и КНДР или политические наследники компартий, вроде КПРФ. На Энгельса я сослался только ради того, чтобы продемонстрировать, что у коммунистов XIX века был конкретный план действий, направленных на построение коммунизма. Есть ли конкретный план действий, направленных на построение коммунизма, у современных коммунистов, в случае их прихода к власти? Или возродить СССР - это предел их мечтаний?

[baizhi.livejournal.com]

Если говорить о трудовой теории стоимости в теории, то она вообще никаким кареугольным камнем здесь не является. Это видно хотя бы по тому, что она описывается в 3м томе "Капитала", одной из последних, если не сказать - посмертных его работ.

Если говорить о Трудовой теории стоимости на практике, то ВКП(б) не была первой марксистской партией, добившейся власти. Таковой была, если я, конечно, не ошибаюсь, СДПГ. И, опять же, на практике, она этой теорией не руководствовалась - во всяком случае - не кареугольно.

Так что, по моему вышеобоснованному конкретными примерами мнению - это не я недооцениваю, а вы - переоцениваете.

"Есть ли конкретный план действий, направленных на построение коммунизма, у современных коммунистов, в случае их прихода к власти?"

- Приход власти коммунистов нужен не для построения коммунизма, а для ускорения и выпрямления развития общества. Для построения коммунизма нужно развивать технологию, в частности, кибернетику и психотерапию.