Краб на галерах

Знаю, что мегабаян. Ну так мой журнал, хочу и баяню.

На тему однопартийности

Есть преимущество у однопартийной системы,
Но в чём оно состоит, смертному знать не дано.
И. Иртеньев
 

В порядке мечтания о будущем. Допустим, революция таки поимела место в России. Началась демократическими преобразованиями - но затем, как и в 1917 году, политическая несостоятельность буржуазии стала очевидной, и пришлось воленс-неволенс идти дальше, утверждая новую власть, опирающуюся на пролетариат (большой или малый, в данном случае несущественно).

Но - нужно ли оформлять всё это в виде однопартийной системы? Многие мои знакомые (люди весьма левых взглядов) полагают, что да. Я же держсь иного мнения.

Говорят: раз, дескать, диктатура пролетариата, то и власть должна быть у пролетарской партии. Зачем же ещё другие? Но, во-первых, кто сказал, что пролетарская партия может быть только одна? Если этот класс доминирует социально, то как раз в этом случае у него должен быть выбор, кому доверить выражение своих политических интересов. К примеру, сейчас американская буржуазия сделала ставку на демократов. Но буржуазия и демократическая партия - не одно и то же, не всякий буржуй демократ и не всякий демократ буржуй. Окажутся демократы не на высоте, и к власти снова приведут республиканцев. А рабочие чем хуже? Почему их интересы должны выражать непременно коммунисты? А если он считают, что, скажем, анархо-синдикалисты с этой задачей справятся лучше?

Партия, лишённая конкуренции - это как бы уже и не совсем партия. Поскольку давлению снизу она недоступна, то очень быстро начинает служить не своему классу, а самой себе. Или мы хотим снова наступить на советские грабли?

Буржуазные партии? Но, пардон, откуда им взяться, если буржуазии как таковой уже нет? С таким же успехом в сегодняшней России можно попытаться создать помещичью партию.

Мелкая буржуазия? Но она по своей сути не может быть самостоятельной силой. Идти за кем-то - это всегда пожалуйста (правда, постоянно колеблясь и шарахаять), но действовать самой по себе, а тем паче вести за собой кого-то? Если пролетариат не способен политически увлечь за собой мелкую буржуазию, значит, он сам ещё не созрел для диктатуры.

Так что - никакой монополии на власть.

Мило

По-моему, существует несколько типов несогласных.
Это:
1. Согласные. Те, которые со всем согласны. Они делятся на шипящие, которые шипят в адрес тех, которые с чем-то несогланы и свястящие - те, которые свястят и топают ногами, типа "Молодой гвардии" и проч. Бывают согласные твердые и мягкие. Кроме этого они бывают звонкими, хотя большинство из них глухие ко всему, что происходит в стране.
В последнее время у нас популярность приобрели парные согласные. М-П.
2. Гласные. Те, которые в принципе не согласны, но готовы об этом лишь поговорить. Они также бывают ударными и безударными. Одни готовы замолчать лишь бы их не ударили, а другим достаточно сурового ГБшного взгляда.
3 И собственно - несогласные

Ублюдки

Ну и где прикажете печататься благородному дону? ФОРУМ.мск суки из МГЕР заДДосили, а теперь и с Правдой.инфо то же самое. Лестно, конечно, что меня так боятся, но - где статьи публиковать, я вас внимательно спрашиваю? Разве что здесь.

Скафандр русской буржуазии

Либралам (и не только им) резко не нравится путенский Кровавый Режым. Однако против каитализма как такового они не выступают. Капитализм им нужен, но культурный, цивилизованный, как на Западе... И при этом они почему-то не задумываются: а вообще в России такое может быть?

Ведь и дореволюционный российский капитализм почти в точности походил на нынешний. Точно так же центральную роль в нём играло государство (а частный бизнес был при нём), точно так же он был завязан на мировой рынок (только шли туда не энергоносители, а хлеб), а отечественный покупатель был не столько потребителем, сколько обузой. Политической демократией не пахло, как и сейчас - в 1905 году у царя, правда, с кровью вырвали некое подобие конституции, но не прошло и двух лет, как самодержец наплевал на неё. Удавка на шее прессы была затянута, пожалуй, ещё туже, чем сейчас, а церковь ещё наглее лезла во все дела...

А был ли когда-нибудь в России демократический, цивилизованный капитализм? События 1917 года доказывают, что его и не могло быть. Тогда ведь в руки буржуям сама собой свалилась власть. Нате, устраивайте всё как в Европах - никакой царь вам не помешает! И никакие помещики - они сидят тихо как мышки, боясь, что крестьяне их заметят.

И что в итоге? Российская буржуазия оказалась совершенно не готова к национальному лидерству. Полученную власть она использовала исключительно для противодействия всяким переменам, одновременно потихоньку снаряжая русского прото-Пиночета Корнилова. К Октябрю она уже политически совершенно обанкротилась и оказалась неспособна сопротивляться большевикам. Где он, вожделенный Цивилизованный Капитализм - с парламентом, независимым судом и свободной прессой?

Для русской буржуазии, связанной не столько с национальным рынком, сколько с зарубежным капиталом, самодержавие (ака Суверенная Демократия)  - нечто вроде защитного скафандра. Да, он тяжёлый, неудобный. в нём душно и трудно двигаться. Но без него буржуазия обречена.

Поэтому всякий, кто способствует его разрушению, тем самым работает на приближение социалистической революции.

Зевая

Нет_ливджорнал отправился в сообщество МГЕР. Воспевать пышность королевских одеяний КПРФ, отказываясь замечать её наготу.

В общем, жизнь идёт своим чередом.

Тем, кого это касается

А ведь я предупреждал, что за рекламу буду отфренживать. Не вняли предупреждению? Сами виноваты.

Ох, чует моё сердце, что эта кровь - не последняя...

Вопрос патриотам

Господа патриоты, скажите мне одну вещь.

Вот вы утверждаетете, что армия, хотя и служит Медведепуту - наша. Что, случись война, наших солдатиков надо поддерживать. Что армия - часть народа.

Так вот, у меня вопрос. Вообразите, что вышеизложенным солдатикам приказали стрелять в вас. Как, на ваш взгляд, они поступят?