Кое-что о цензуре

 
Многие мои товарищи по левому лагерю высказываются в том смысле, что цензура штука нужная. Нужная и нам, левым, если мы придём к власти.

Но давайте разберёмся: а что такое по своей сути цензура? Это всего лишь один из методов контроля информационного пространства. Отнюдь не единственно возможный - но при некоторых (не нынешних) условиях могущий быть очень даже действенным.

Зачем же нужен этот контроль? Чтобы зритель/слушатель/читатель получал только ту информацию, которая нужна тем, кто стоит у власти. А ненужной информации - не получал. 

Если такой контроль абсолютно полон, то массам можно внушить любую идею, как бы она ни противоречила действительности. Например: "Быть голодным лучше, чем сытым". Нужно, чтобы все подконтрольные тебе СМИ день и ночь на все лады перепевали эту идею - а других СМИ не было. И тогда она крепко засядет в мозгах у населения, оно поверит в эту идею. У человека и желудок подвело, он от голода был бы уже готов выступить против власти - но ведь все же говорят, что быть голодным лучше. Значит, это правда.

 

Но, допустим, эта монополия на информацию ломается. И некто, неподконтрольный власти, во всеуслышание говорит: "Враньё это! На самом деле быть сытым - лучше" (кстати, это наверняка левак или ещё какой-нибудь экстремист). Люди слушают власть, слушают экстремиста - и сверяют их слова с позывами своего желудка. И приходят к вполне закономерному выводу: "Блджад, а ведь сытым-то быть и в самом деле лучше! И как мы раньше не додумались?".

 

То есть цензура (шире - вообще контроль информационного пространства) нужна тем, кто стремится внушить массам нечто противоречащее действительности. И для капиталистов это вполне естественно. Ведь они-то стремятся, и пока весьма успешно, заставить массы трудящихся действовать вопреки их подлинным интересам.

 

У нас же, коммунистов, есть могучий союзник - действительность. А если она с нами, то кто против нас? Пусть буржуи врут, что хотят. Главное, чтобы у нас была сравнимая возможность говорить правду. А люди уж сами разберутся.

 

Словом, если капиталисту необходим контроль информационного пространства, то коммунисту достаточно лишь доступа в него - на равных. 

 

И, разумеется, запрещать - запрещается.

Тупой вопрос

 
Товарищи френды, просветите меня, дерёвню аульного типа. Если в титрах фильма имя актёра обведено рамкой - что это означает?

Я-то раньше по своей серости думал, что это типа как бы траурная рамка: к моменту выхода фильма актёр уже умер. А сейчас вот смотрю итальянский "Камо грядеши" 1985 года (кстати, отличный фильм). Так там в титрах рамка вокруг имени Макса фон Зюдова, который в этом фильме играет апостола Петра. 

А фон Зюдов, насколько я знаю, и сейчас живее всех живых.

Уж извините за тупость.

Вильгельм и Хорхе

 
У меня в комментах было высказано, на мой взгляд, чрезвычайно глубокое суждение об этом скандале с фон Триером.

Я вам искренне, как чистокровный, породистый еврей говорю: мудак, не мудак, но шутить на тему Гитлера и холокоста - это и есть победа. Тот общепринятый паталогический страх перед подобными проявлениями юмора у европейских бюргеров есть ничто иное как дань уважения диктатору. Диктатор это такое устройство, чтобы генерировать страх и подчинение, продолжать цепляться за это подчинение - значит служить диктатору, несмотря на то его прожаренные останки были утеряны в результате плановой уборки сейфа в НКВД. Все эти скорбные рожи, вздохи, и прочие формы демонстрации уважения к «трагедии еврейского народа» - просто лишь один из вежливых способов напомнить о том, что Холокост это не фантастика, а вполне реальный прецедент. Человека убивает оружие, идею - смех. Так что единственная претензия к Триеру которую я смог сформулировать - в переводе на русский его шутка выглядит громоздко.

И я наконец понял, что мне вся эта история напоминает. А напоминает она одну из моих любимых книг:

Смех свидетельствует о глупости. Смеющийся и не почитает то, над чем смеется, и не ненавидит его. Таким образом, смеяться над злом означает быть неготовым к борьбе с оным, а смеяться над добром означает не почитать ту силу, которою добро само распространяется.

Да, тень Хорхе Бургосского до сих пор витает над западным миром. Ладно мы - дикие неотёсанные варвары, что с нас взять? Но всякий раз, когда цивилизованные европейцы объявляют какую-то область запретной для мысли, для высказываний, для шуток - сквозь их политкорректные физиономии проглядывает старческое лицо с бельмами на глазах.

Что до Гитлера, то ведь он был один сплошной пафос и серьёзность. А его противники решили пропагандистски бить Гитлера его же оружием. Нацисты почитали его, как бога - а сейчас он объявлен дьяволом. Пафос остался, только знак поменялся. Главное же, за Гитлером по-прежнему признаётся некое величие - только теперь это, ЕМБПТВ, антивеличие.

Тиранов же нужно убивать не пафосом, а смехом. Вряд ли кто-то нанёс Гитлеру такой болезненный удар, как Чаплин - своим "Великим диктатором".

Я ведь не случайно взял себе именно такую аватарку.