Роль истории в личности

[puffinus]

Аграновский в ру_политикс пишет о недавно почившем Романове:

 Если бы он, а не горбачев стал Генеральным Секретарем КПСС, никакой поганой "перестройки" не случилось бы, не случилось бы тех неисчислимых ужасов, бед и унижений, которые пережила наша Родина со зловещего и проклятого 1985 года.

Вроде неглупый человек, и даже адвокат (я вот не адвокат:(), а порет очевидную хрень. Как будто в тогдашней ситуации один человек, пусть даже генсек, мог что-то изменить! Да и что, собственно, такого особенного произошло в 1985 году? Горбачёвские "реформы" (беру это слово в кавычки, потому что суетливые и бессистемные действия без ясной цели и без плана реформами всё-таки не назовёшь) начались лишь в 1986 году.

Но менять всё следовало не тогда, а раньше. Когда? В 1973 году? В 1968? В 1956? В 1953? Или в середине двадцатых - а то и в начале?

И, думаю, если бы в 1985 году страну возглавил Романов, сейчас бы Аграновский вздыхал: "Если бы генеральным секретарём стал Горбачёв, а не предатель Романов - никакой поганой "перестройки" не случилось бы...".

Comments

[manifest56.livejournal.com]

А если б перестройки действительно не случилось - где бы и о чём мог печалиться адвокат Аграновский? Явно не в ЖЖ и не вслух.

[chukov-denis.livejournal.com]

Конечно. И компьютеров бы не было.

[2004eug.livejournal.com]

да уж... Как приятно дистанцироваться - типа "они" страну довели или если бы не Горбачев, то перестройка бы не развалила страну.
Забывают, впрочем, что страна пришла к такому состоянию совместными усилиями всех в ней проживавших...
А гнить страна начала задолго до 1917 гг. Иначе бы его просто не могло быть.

респект

[cybersatan69.livejournal.com]

пожалуй впервые слышу адекватную оценку по данному вопросу от коммуниста (я про тебя)
обычно "логики" вашему брату хватает только, чтобы кричать, как всё было замечательно и какой мудак Горбач разваливший великую страну :)

пользуясь случаем (когда ещё можно будет пообщаться с вменяемым коммунистом?) хотелось бы побольше узнать о твоих взглядах на вещи.. ну например, считаешь ли ты, что военный коммунизм - был замечательной темой, которая привела бы всех в коммунистический рай, или нет? если нет, то как ты относишся к НЭПу?

Re: респект

[puffinus.livejournal.com]

За комплимент спасибо, но я его не принимаю. Вменяемых клммунистов полно, в том числе и в ЖЖ.

Что же до названных тобой событий, то тут, на мой взгляд, главное - не путать нужду и добродетель. Я поддерживаю военный коммунизм не потому, что он был хорош, а потому, что без него население городов попросту вымерло бы, и страна вместо социлаизма скатилась бы в средневековье. Что делать - горожан кормить нужно, продовольствие - у крестьян, а предложить им взамен хлеба нечего, поскольку промышленной мощности не хватает.

Ясно, что на тот момент отсталая Россия, больше аграрная, чем промышленная, не могла сразу прыгнуть в социализм. Так что и НЭП был необходим (что опять-таки не значит, что он был хорош и что сейчас его повторение желательно).

Re: респект

[cybersatan69.livejournal.com]

> Вменяемых клммунистов полно, в том числе и в ЖЖ.
значит мне попадаются редко :)

по военному коммунизму позицию понял и даже готов согласиться.

по НЭПу позицию тоже понял. как я понимаю, ты противник вообще любой частной инициативы, даже в условиях приближённых к социолизму. чтож. твоё право иметь своё мнение. лично я с ним в корне не согласен, но это уже моё дело ))

[anticomprador.livejournal.com]

В пользу Романова:
1. То, что он вступил в партию на фронте, т.е. меньше вероятность того, что он карьерист
2. Спецоперация "тарелки из Эрмитажа" - не стало бы ЦРУ просто так порочить человека. Как говорил Молотов, если нас ругают в западных газетах, значит мы делаем все правильно. Если Романова пытались запачкать, значит это был более правильный человек.

Вряд ли Романов смог бы правильно реформировать СССР. Это только теперь мы все стали умные. Однако продолжить в прежнем, не совсем верном направлении он вполне смог бы.
А там глядишь и мировой кризис капитализма бы грянул (в середине 80-х там сильно кризисом попахивало) - может быть как-нибудь и выкрутились бы.

[cybersatan69.livejournal.com]

я не фанат СССР плановой экономики и авториторизма вообще, но если объективно:

2. Если американские газеты ругают Буша - значит он делает всё правильно? Я специально скатываю в абсурд. Твой критерий оценки не очевиден. Мотиваций у западной прессы столько, что частные случаи возводить в абсолют и использовать в качестве доказательных аксиом ИМХО не корректно.

>> Однако продолжить в прежнем, не совсем верном направлении он вполне смог бы.
в том то и дело, что точка невозврата была уже пройдена ДО.. куда бы не продолжал +/-2 года и пиздец )

>> А там глядишь и мировой кризис капитализма бы грянул
он каждый год гремит. и сейчас например. но загнивающий запад почему-то никак сука не хочет загнивать.. наверно, из желания постоянно подсирать советским "экономистам" Настрадамусам :)

ps: я так-же не являюсь фанатом западного-капитализма в том виде, в котором он сейчас существует.. когда-то эта система обязательно откажет.. но она более живуча, чем ваша стрёмная абсурдная плановая модель

[anticomprador.livejournal.com]

Естественно, доверять даже американской прессе нельзя. Тем более если они узнают что по их прессе мы будем оценивать своих политиков. Поэтому действенность этого метода оценки невелика. Тем не менее, сейчас интересно почитать, как в начала 80-х в американской прессе хвалили Горбачева и ругали Романова. Это наводит на некоторые мысли.

"Точка невозврата" - красивое слово, умное, но к реальным проблемам того времени имеющая малое отношение.

Мировой кризис хоть и каждый год гремит, но не каждый год гремит так как в 1930-е. Не случись тогда спасительная для США мировая война на чужой территории, неизвестно, как бы все повернулось.

Я тоже являюсь сторонником капитализма швейцарского и монакского типов. Но надо быть реалистами и понимать, что такой путь для России закрыт, а вот нигерийско-сомалийский - очень даже вероятен.

[cybersatan69.livejournal.com]

> не каждый год гремит так как в 1930-е.
они сделали выводы. после следующего масштабного думаю сделают ещё.

> Не случись тогда спасительная для США
> мировая война на чужой территории,
> неизвестно, как бы все повернулось.
вылазать из жопы они стали ещё до WW2. не случись она - ну не стали бы Штаты сверх державой, но на хлеб с икрой бы всё-равно хватало )

> "Точка невозврата" - красивое слово,
> умное, но к реальным проблемам того
> времени имеющая малое отношение.
да ну? обанкротившаяся страна доживала по инерции. ключевое слово нефть и внешняя цена на неё любимую )) уже при Брежневе это стало единственной основой экономики СССР

> Я тоже являюсь сторонником капитализма
> швейцарского и монакского типов. Но надо
> быть реалистами и понимать, что такой
> путь для России закрыт, а вот
> нигерийско-сомалийский - очень даже
> вероятен.
стебёшся, чувак! ))
да нам по-моему тут ни при каком раскладе нифига не светит.. или нигирийский капитализм или северокоррейский "социолизм".. грустно конечно

[krol-hydrops.livejournal.com]

не стало бы ЦРУ просто так порочить человека.

А Горбачева ЦРУ и по сей день порочит.
Если спросить у либерастов, как они относятся к Горбачеву - окажется: гораздо хуже, чем должны бы, если судить по тому, как относятся к Горбачеву коммунисты, и вообще по логике... Значит, Горбачева опорочило ЦРУ.

[anticomprador.livejournal.com]

Да не, Горбачева они не порочат. Вот тут я чуток пошуршал по этой теме:
http://anticomprador.livejournal.com/37738.html

> В 1956? В 1953?

[nogin.livejournal.com]

Вот опять разговор о том, какой царь лучше или был бы лучше. Я считаю, что проблема именно в живучести царской власти. Она живёт в первую очередь в мозгах "подданных по призванию". И уже во вторую - в благосклонно внимающих народу царях.

Если отвечать на вопрос "когда", я бы предпочёл 50-е годы для момента передачи власти от царя народу. Страна "поднялась с колен" и могла позволить себе отойти от мобилизационной модели развития. Не думаю, чтоб советские люди той поры, придя к непосредственной власти, сразу бы проели и пропили промышленность, сельское хозяйство, науку и оборону. Однако произошла передача власти от царя к царю (ещё точно неизвестно, как), и никто даже не заикнулся. И сейчас точно так же многие выпучивают глаза, когда говоришь, что не должно быть поста президента в России.

Вот Горбачёв-то как раз правильно начал. С так называемых "гласности" и "плюрализма мнений". Высказывались любые суждения и их реально можно было обсуждать. Таким путём можно было выработать план реформ, если б решения по итогам обсуждений принимал не всё тот же единоличный царь - Горбачёв. Вот если б он и принятие решений препоручил народу, тогда бы не понеслась бы страна под уклон. Т.е. я считаю, что и в 80-е годы было ещё не поздно. И сейчас, вы будете смеяться, ещё не поздно. Вот посмотрим только, что предложит комитет по основам государственного устройства НА по поводу поста царя в Российском государстве.

А по поводу плюрализма мнений я скажу, что это самое тяжкое наследие Горбачёва. Задумывалось как? В условиях идеологического диктата КПСС нельзя было высказывать перпендикулярных мыслей. В крайнем случае просили обосновать, а потом коллективно забивали начётническими трактовками Ленина и Маркса. Вот Горбачёв и придумал, чтоб можно было говорить, что угодно, без обоснования. Типа, вот такое, мол, у меня мнение. В тех условиях это было оправдано.

А во что превратился плюрализм мнений сейчас? Действительно, можно без обоснования говорить хоть что, кроме 2-3 пунктов (нельзя, например даже мысленно пересматривать итоги приватизации и т.п.). Ну и говорят! Что бог есть. Что педерастия - это допустимо. Если просишь аргументов, отвечают: кому какое дело, кто кого в какое место... Действительно! Ведь это же первое, что приходит в голову! А как может первым прийти в голову что-нибудь неправильное?!

Вообще, непонятно, почему у всех такая уверенность в том, что-то можно сделать так, а можно сделать эдак? Вроде бы по всем вопросам, куда ни кинься, везде ограничения. Причём по большей части вопросов цена ошибки - либо гибель России, либо гибель человечества. И только по педерастии, по однополым бракам и усыновлению пидорасами детей у нас полный простор для мнений. Заебись!

Re: > В 1956? В 1953?

[puffinus.livejournal.com]

Само собой, только я бы добавил, что дело не в головах, а в социально-экономических условиях.

И в 80-е, говорите, было не поздно? Скорее всего, поздно было уже в 50-е. Как Горбачёв мог передать власть народу? Он же был не самодержцем, а вождём номенклатуры, и действовать мог только в её интересах. А номенклатура расставаться с властью явно не намеревалась.

> дело не в головах, а в социально-экономических услови

[nogin.livejournal.com]

Само собой - в социально-экономических условиях. Только проблема в том, что можно не успеть сориентироваться по этим условиям. Скорость хода истории ускоряется, и головы могут не успеть за изменениями. Т.е. проблема всё-таки опять в головах. Сколько народов можно найти только в этнографических музеях! Вот у них как раз головы отставали (или социально-экономические условия менялись очень быстро, что одно и то же).

Я уже понял, что ВСЕ пришли к тому, что нынешний режим можно поменять только после того, как он сам грохнется. Так он грохнется-то вместе с нами, со всей страной! Мне это не подходит.

Вот и остаётся путь пропаганды: листовочки, газеточки, интернетик. Скучно, конечно, но зато как заманчиво: мы ведь просто можем проснуться однажды при другом социальном строе. Если подавляющее большинство населения поймёт выгоды коммунизма или хотя бы социализма, то всё будет по-другому. Попробуйте представить.