puffinus: (Default)
[personal profile] puffinus

Если речь заходит о плюсах и минусах СССР, помяни отсутствие демократии в нём - и тут же на тебя накинутся со всех сторон. Социальная защищённость, дескать была, уверенность в завтрашнем дне, малая преступность, державное величие - а тебе подавай ещё и птичье молоко демократию?

До сих пор в нашем обществе принято отношение к демократии как к роскоши. Ну да, если народу тоже дают порулить - это приятно, но есть масса вещей важнее. И если что, демократией можно спокойно пожертвовать ради них.

Но что такое демократия? Грубо говоря, общество состоит из узкого круга управляющих и массы управлемых. Демократия есть возможность для вторых влиять на первых. Чем шире эта возможность, тем общество демократичнее.

А что было в СССР? Существовала партийная элита, управлявшая всеми делами и не подконтрольная никому. Демократии - пусть никто не обижается - не было. То есть в годы перестройки она появилась, но лишь на низовом уровне.

Наиболее активная часть партийной элиты решила (как и предсказывал товарищ Троцкий) возродить капитализм. Кто мог бы ей в этом воспрепятствовать? Уж во всяком случае не народные массы, лишённые средств самоорганизации (даже профсоюзы в советские времена были де-факто превращены в часть государственной машины). И помешать реставрации капитализма могла бы только другая часть той же элиты. Допустим, именно она создала ГКЧП. Но на кого она могла бы опереться, на какие силы? Почему тот же ГКЧП не организовал никаих демонстраций в свою поддержку, а вместо этого отгородился от народа войсками? Партноменклатура, задушив в массах всякую политическую инициативу, оказалаь одинока - и беззащитна перед собой же.

Так что я с полным правом могу заявить: СССР погиб именно из-за отсутствия демократии, которая только одна и могла бы его защитить.

Date: 2009-02-14 03:01 pm (UTC)
From: [identity profile] bezbogny.livejournal.com
Несогласен с предпоследним абзацем. Чрезмерное упрощение. Имхо, разумеется.

Date: 2009-02-14 03:06 pm (UTC)
From: [identity profile] 1504.livejournal.com
демократия управляема

Date: 2009-02-14 03:20 pm (UTC)
From: [identity profile] wsf1917.livejournal.com
согласен. из-за отсутствия демократии вполне интенсивные попытки социализм и ссср защитить были хаотичными и безуспешными. также как интерфронты в наиболее контрреволюционных регионах. В отличие от кубы скажем, или венгрии где бывшие подпольщики партизаны и часть военных / рабочих смогли сорганизоваться

Date: 2009-02-14 03:42 pm (UTC)
From: [identity profile] fyodorrrrr.livejournal.com
все верно. В итоге власть настолько отчуждилась от народа, что народ не чувствовал ее своей,и потому не стал защищать.

Date: 2009-02-14 09:28 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Наличие демократии предполагает высокое самосознание. В противном случае есть риск полного перерождения власти, и гибели предыдущего режима. СССР был окружён врагами, действовавшими весьма активно. И будь у них свобода высказываться, 91-й настал бы в 31-м, а кончился бы возможно гитлеровцами на Урале.
Демократия - вещь хорошая, но только когда против тебя не действует мощный фронт внешних врагов... Мне кажется, именно вот это противоречие и не даёт построить соц. государство в полную мощь. Всё время получается и вполовину не то, что задумывалось.

Date: 2009-02-15 08:04 am (UTC)
From: [identity profile] fyodorrrrr.livejournal.com
Ну это да. Впрочем, Марски и Энгельс никогда не говорили, что социализм возможен в отдельно взятой стране. Построение социализма в отдельно взятой стране - это ноу-хау Сталина, апофеоз его антимарксистского империализма.

Date: 2009-02-15 02:31 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Социализм в отдельной стране возможен - но получится не очень. Бедность и ограниченность, тяжелая ноша военного противостояния... Ну и огромной ошибкой было поддержание экономических связей с капстранами. Включение в рынок выгодно только рынку, а никак не плану.

Date: 2009-02-15 03:23 pm (UTC)
From: [identity profile] fyodorrrrr.livejournal.com
в том-то и дело.
Во-первых, не все граждане соцстраны хотят жить при социализме и поэтому постоянно придется подавлять их.
Во-вторых, окружающие страны тоже будут мешать.
Вот и получится нищая страна с военизированной диктатурой и "вечный бой".
А надо ли оно? А стоит ли того?.

Date: 2009-02-15 05:39 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Зачастую - стоит. Соседи и так будут мешать. И что делать с гражданами, желающими социализма? Тоже подавлять. Так что шило на мыло получится. Да и распределение при социализме честнее.

Date: 2009-02-15 05:43 pm (UTC)
From: [identity profile] fyodorrrrr.livejournal.com
Я вот не хочу социализма) И распределение в пользу правящей чиновничьей шайки социалистов мне ничуть не кажется справедливым)

Date: 2009-02-15 06:06 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Решать будут не те, кто хочет/не хочет, а те, у кого автомат :-))) Как всегда :-)

Date: 2009-02-15 06:07 pm (UTC)
From: [identity profile] fyodorrrrr.livejournal.com
ну тогда я за себя спокоен)))

Date: 2009-02-15 08:44 am (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
Как раз наоборот: самосознание воспитывается демократией. Общественное бытие определяет общественное сознание - не забыли? Откуда взяться гражданскому самосознанию у людей, от которых ничего не зависит и за которых всё решает начальство?

Собственно, это и есть то, о чём я писал в посте. Для вас демократия есть роскошь - штука приятная, но обойтись без неё вполне можно.

Date: 2009-02-15 02:22 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Демократия в осаждённой крепости в 100% из 100% случаев заканчивается диктатурой победивших внешних врагов. Не будь гражданской войны, интервенции, малой Антанты, "отбрасывания коммунизма", фултонской речи, гонки вооружений - история сложилась бы совершенно по-другому.

Беда в том, что и в случае появления новой соцсистемы восприниматься старым миром она будет так же - в штыки. И это неизбежно повлияет на степень демократичности внутри мира нового.

Есть только один шанс этого избежать - отсечь старые паразитические режимы от ресурсов третьего мира и соцстран. Отсечь раз и навсегда. А то получается игра с наперсточниками - они играют вдесятером, а ты играешь один. Как этого избежать - только партизанской войной и полным саботажем торговых связей "золотого миллиарда". Вернув вынесенные в третий мир экономические противоречия обратно в империалистические державы, мы сможем играть с империалистами на равных. И они будут вынуждены сверхэксплуатировать своих рабочих, подрывая стабильность собственного режима.

Date: 2009-02-14 04:41 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-oldformat212.livejournal.com
а в какой стране и при каком строе зародилась демократия, не напомните?
)
(deleted comment)

Date: 2009-02-14 05:34 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-oldformat212.livejournal.com
нет, я хотел сказать, что демократия - это власть демократов.

Date: 2009-02-14 06:27 pm (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
Смотря какая.
(deleted comment)

Date: 2009-02-14 09:33 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
При Сталине прилавки убогими не были. Вопрос в том, что купить по коммерческой цене было нереально.

Что до вмешательства в частную жизнь, то сегодняшнее вмешательство оставило СССР на корпус позади. Чего одни утренние шоу-розыгрыши с "разводом супруга на секс" стоят. Торговля паспортными данными, видеокамеры наблюдения, проверки сотрудников службой безопасности практически любой крупной фирмы, папарацци без стыда и совести...

А более всего в личную жизнь вторгся расчёт. В советское время женщина могла выйти замуж за офицера, потому что у него красивая форма, он олицетворение сильного мужчины - а сейчас это нервное, пьющее, затурканное, и весьма бедное материально существо, за которое даже любящая его женщина выйдет только в случае надежды на получение квартиры.

Date: 2009-02-14 09:36 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Непонятно, что ты называешь демократией. Возможность не входящим во власть влиять на что именно?

Date: 2009-02-15 08:44 am (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
На действия власти, на её состав, на принимаемые ею решения...

Date: 2009-02-15 02:33 pm (UTC)
From: [identity profile] ex-amareo.livejournal.com
Тут большую рояль играет уровень контролируемой власти. Если она контролируется хотя бы на областном уровне, это уже неплохая гарантия демократичности системы. Самую-то верхушку может и не обязательно, а вот повседневные вопросы решать надо демократически.

Date: 2009-02-15 08:07 pm (UTC)
From: [identity profile] zogin.livejournal.com
Выдвигаю тезис – социализм по форме не может быть демократическим.
Причины – при преодолении товарно-денежных отношений на поверхность бытия выползают более глубинные слои социального устройства, связанные с прямым психологическим и физическим насилием, силой власти и авторитета.

Date: 2009-02-15 08:09 pm (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
Так это социализм или первобытка?

Date: 2009-02-15 08:28 pm (UTC)
From: [identity profile] zogin.livejournal.com
Так, а кто сказал, что социализм - рай земной. На это надеяться не стоит. Разница между социализмом и докапиталистическими формами хозяйствования заключается в предмете общественного труда.

Я сейчас на форуме рксмб похожие темы обсуждаю

http://forum.rksmb.org/viewtopic.php?p=36330

.......вряд ли в крупнейшей корпорации нашелся бы человек, готовый грустить о потере суммы, весьма значительной для обычного человека. Более я выскажу тезис - что отношения внутри корпорации чаще всего уже социалистические.

С. Платонов http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm выделяет следующий порядок возникновения слоев отчуждения

Способ производства Основное производственное отношение

1. Архаический способ производства Стереотип, обычай
2. Первично-коллективный способ производства Ритуал
3. Родовой способ производства Род (система кровнородственных связей)
4. Первобытнообщинный способ производства Личная собственность
5. Азиатский способ производства Внеэкономическое принуждение, насилие
6. Рабовладельческий способ производства Закон (отношение регламентации)
7. Феодальный способ производства Право (отношение вассалитета)
8. Абсолютистский способ производства Товарно-денежное отношение
9. Капиталистический способ производства Капитал

и противоположный порядок их преодоления.


Производительные силы Формы собственности Производственные отношения

1. Наемный труд 1. Капитал 1. Отношения распределения
2. Общественно полезный (товаропроизводящий) труд 2. Деньги 2.Отношения обмена
3. Производительный труд 3. Право 3. Отношения потребления (производственного)
4. Общественная комбинация труда 4. Закон 4. Отношения регламентации
5. Кооперация труда 5. Власть 5. Административные отношения
6. Разделение труда 6. Личная собственность 6. Имущественные отношения
7. Средство производства 8.Формы общественной собственности 7. Общественная потребность
8. Орудие труда 8.Формы общественной собственности 8. Норма
9. Предмет труда 9. ------ 9. Стереотип

......... При устранении главенствующей роли капитала , товарно-денежных отношений и права (что и имеет место быть в отношениях внутри корпорации), на поверхность бытия неизбежно выползут более глубокии слои отчуждения, связанные с прямым психологическим и физическим насилием, силой власти и авторитета. ......В этом же одна из причин, почему социалистические государства зачастую видятся обывателю такими "недемократичными".

Date: 2009-02-16 08:53 am (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
Тогда социализм обречён. Как был обречён СССР, погибший из-за отсутствия демократии, как был обречён Китай, по той же причине превратившийся в капиталистическую страну.

Date: 2009-02-16 04:38 pm (UTC)
From: [identity profile] zogin.livejournal.com
ну, почему так. Не разделяю пессимизма. Просто путь к коммунизму оказывается трудней и увлекательней, чем виделось раньше.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

May 2018

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 9th, 2026 09:57 pm
Powered by Dreamwidth Studios