![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusА вот и моейная очередная статья.
Любой марксист (социалист, коммунист, социал-демократ etc.) в России неизбежно оказывается в плену у призрака СССР. Можно хвалить советскую модель социализма, можно её критиковать, можно крыть на чём свет стоит - но нельзя делать вид, что её вовсе не было. Более того, все свои построения волей-неволей приходится соотносить с советским опытом. Как-никак самая ценная информация об особенностях создания социалистического общества была получена именно благодаря этому опыту, и потому даже сегодня приходится проектировать: вот этот элемент должен быть таким же, как в СССР, это следует сделать несколько иначе, а вот эта часть советского наследства не только не полезна, а, напротив, чрезвычайно вредна, и от неё следует отказаться во что бы то ни стало. Но из тени Советского Союза мы до сих пор не вырвались, и, похоже, вырвемся ещё не скоро. Всё, что связано с ним - от предпосылок Октября до причин падения СССР - и сегодня не только важно, но и актуально.
С начала 1990-х годов и по сей день весьма популярна точка зрения, согласно которой СССР погубило стремление к потреблению, точнее - к его западному уровню. Деды, дескать, жили в землянках - и создали великую (социалистическую - это и стоит добавлять именно в скобках) державу, а внукам захотелось колбасы и джинсов - и сами видите, что получилось.
О том, что подобная точка зрения далеко не нова, говорить не приходится. Ещё Катон Младший упрекал римлян примерно в том же самом - в изнеженности, стремлении к материальным благам, забвении простых и суровых правил отцов и дедов - которые, между прочим, покорили мир, питаясь грубой пищей и нося домотканые тоги. Впрочем, древние египтяне и древние вавилоняне тоже обвиняли своих современников в излишнем потребительстве, только называли это немного иначе.
Но гораздо важнее другое - подобная позиция не только неверна, но и вообще лишена смысла. Ставить человека перед выбором: социализм или колбаса, абсурдно. Социализм, если хотите, вообще невозможен без джинсов и колбасы, шире - без материального изобилия. Это ведь не религиозный кумир, которому нужно приносить жертвы - напротив, социализм нужен только и исключительно для людей, для улучшения их жизни. Социализм для человека, а не человек для социализма.
Разумеется, у человека, помимо материальных, есть и не менее важные духовные потребности. Но в огромном большинстве случаев человек вспоминает о них лишь тогда, когда его материальные потребности более-менее удовлетворены. Вольно было братьям Стругацким писать, что истинный исполин духа не столько потребляет, сколько думает и чувствует. Только вот писали они эти строки отнюдь не в землянке. Роскошь сама по себе человеку не нужна (разве что в смысле статуса - но это уже зависит от социального уклада), а вот комфорт нужен. Мы восхищаемся культурой античной Греции - и она, право же, достойна восхищения. Но не стоит забывать, что Платон мог закладывать основы философии, а Пракситель - создавать свои божественные статуи лишь потому, что на них без продыху пахала толпа рабов, обеспечивая творцам необходимый для творчества уровень комфорта.
Стругацких я здесь помянул не случайно - именно они в «Понедельнике», да и в других произведениях, выразили характерное для позднесоветского общества заблуждение. Да, действительно, социализм даёт человеку возможность для творчества и духовного развития - но именно потому, что избавляет его от заботы о материальном. По меткому замечанию Бальзака, деньги нужны для того, чтобы не думать о них. Но на самом-то деле для этого нужны не сами деньги, а то, что можно на них купить - материальные блага. Однако у Стругацких подобный взгляд выражает отрицательный, сатирический персонаж - профессор Выбегалло, на портрет которого авторы не пожалели ни таланта, ни яда, забывая, что социализм в своей основе сугубо материален. Материя вообще первична, и не стоит этим пренебрегать.
Аскетизм вообще не может считаться ни благом, ни добродетелью. Он допустим лишь как уступка обстоятельствам, причём уступка непременно временная. Да, действительно, люди, создавшие своим трудом советскую экономику, жили в землянках. Но не потому, что хотели этого - просто, кроме землянок, жить им было негде. Предложи кому-то из строителей советского социализма переехать в комфортабельную квартиру - думаете, отказался бы? Согласился бы с радостью - как тот рабочий, воспетый Маяковским.
Стоит всё же вспомнить азы марксизма: социализм не вытеснит капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую по сравнению с ним производительность труда. Или, что то же самое, для торжества социализма необходимо, чтобы капитализм оказался неэффективен даже по собственным, капиталистическим критериям. Возможно, нынешний мировой экономический кризис указывает именно на это - но здесь нужно быть особенно осторожным в прогнозах.
Ну а более высокая производительность труда обеспечит людям (причём - всем и в равной степени) и материальное благосостояние. Осуждать же за стремление к нему - глупо. Вы, читающий эти строки, тоже наверняка предпочтёте быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-05-18 09:36 pm (UTC)Что касается фломастеров и проч. бижутерии, то задачей массового производства в СССР по большей части было обеспечение нуждающихся карандашами и прочими необходимиыми простыми товарами. Так сложилось. В этой ситуации нелепо было бы ожидать, что кто-то будет убиваться и "до блеска мыть окна в недостроенном доме". Поэтому результаты, полученные в СССР, нужно искать в технологии, организации производства, материаловедении, ... -- в общем, в чем угодно, но только не в выпуске "топовых потребительских моделей, прикольных штучек, лидеров продаж сезона", которые вы успешно смешиваете и с наукой, и с технологией, и не дай бог, с религией.
no subject
Date: 2009-05-18 10:00 pm (UTC)http://kommari.livejournal.com/683390.html?thread=16607870#t16607870
no subject
Date: 2009-05-19 06:29 am (UTC)> "результаты, полученные в СССР, нужно искать"
Вот именно что нужно искать. И возможно, если долго, долго искать, то можно найти какую-нибудь частную область, где СССР действительно имел какие-то достижения (вроде СВЧ германиевых npn трензисторов или каких-нибудь жаропрочных лопаток для отклонения вектора тяги реактивной струи). Но таких областей ужасающе мало. Не случайно байки про жаропрочные лопатки с гордостью повторяются из года в год тысячами инженеров. Более характерно для СССР - копировать купленное или украденное. Я, например, инженер по электронике, и прекрасно представляю себе чудовищное отставание СССР в области электроники (и это, учтите, при том, что электроника была всё-таки одной из приоритетных областей в СССР, в отличие скажем от лёгкой промышленности и т.п.) Кроме того, я интересуюсь биотехнологиями и генной инженерией - ну здесь у СССР даже не отставание, а просто полное отсутствие предмета для разговора.
А про "достижения в организации производства" - ну это, товарищ, вы наверное глумитесь? То ли сознательно называете белое чёрным, то ли не имеете ни малейшего представления и просто решили "сделать предположение" наугад. Организация производства - это то чего в СССР не было практически. Это самое слабое место СССР, это уныние и вообще полный позор. Это то, чему долго и старательно учиться у Америки.
no subject
Date: 2009-05-19 08:05 pm (UTC)>> технологий, чудо инженерной мысли, изобретённое на западе.
Это вам кажется, что фломастер -- "воплощение тысяч технологий". На самом деле он достаточно заурядное по собственным техническим решениям приложение избыточных технологических мощностей, основное назначение которых -- вовсе не производство фломастеров. Реальные достижения -- это разработка и производство пластиков и т.п. Они имеют общий характер и могут применяться в любой области. Можно, например, сделать титановое рубило (или лопату, как в перестройку делали на "конверсионных" производствах). Рубило от этого не перестанет быть рубилом и не станет "воплощением многих технологий". Если же вам кажется, что капиллярные явления "изобрели на западе", да еще и специально для производства фломастеров, то мне остается только выразить свое официальное соболезнование.
>> И возможно, если долго, долго искать, то можно найти какую-нибудь частную область,
>> где СССР действительно имел какие-то достижения
Вообще-то мне не нужно искать, чтобы навскидку привести с десяток чрезвычайно значимых и практичных открытий/изобретений, сделанных в СССР даже в скверные 30-е -- 40-е. Хотя я и не историк науки. Другое дело, что "инновации" -- процесс многоступенчатый, поэтому в большинстве случаев, имея желание отмазываться, можно отмазаться, прицепившись к наименее удачным звеньям процесса -- там придумали, но не смогли как следует внедрить, здесь внедрили, но не сами придумали и т.п.
Эвон, по радиоэлектронной части, фотоумножитель придумали и даже в производство пустили -- что, пустяковый или непрактичный прибор?
>> Вот именно что нужно искать.
А в других странах, стало быть, не так? Вам научный и инженерный приоритет становится ясен из инструкции по эксплуатации, или вам сердце вещуеть, или есть еще какие-нибудь способы познания реальности?
>> Кроме того, я интересуюсь биотехнологиями и генной инженерией - ну здесь у СССР даже
>> не отставание, а просто полное отсутствие предмета для разговора.
Верно-верно. Именно это кошмарное положение позволило моей теще на пару с Чайлахяном первой в мире клонировать млекопитающую мышку.
>> Организация производства - это то чего в СССР не было практически.
Угу. Р-7 произвели без организации производства. Чистый был цирк-шапито.