puffinus | Криатифф

А вот и моейная очередная статья.

Любой марксист (социалист, коммунист, социал-демократ etc.) в России неизбежно оказывается в плену у призрака СССР. Можно хвалить советскую модель социализма, можно её критиковать, можно крыть на чём свет стоит - но нельзя делать вид, что её вовсе не было. Более того, все свои построения волей-неволей приходится соотносить с советским опытом. Как-никак самая ценная информация об особенностях создания социалистического общества была получена именно благодаря этому опыту, и потому даже сегодня приходится проектировать: вот этот элемент должен быть таким же, как в СССР, это следует сделать несколько иначе, а вот эта часть советского наследства не только не полезна, а, напротив, чрезвычайно вредна, и от неё следует отказаться во что бы то ни стало. Но из тени Советского Союза мы до сих пор не вырвались, и, похоже, вырвемся ещё не скоро. Всё, что связано с ним - от предпосылок Октября до причин падения СССР - и сегодня не только важно, но и актуально.

С начала 1990-х годов и по сей день весьма популярна точка зрения, согласно которой СССР погубило стремление к потреблению, точнее - к его западному уровню. Деды, дескать, жили в землянках - и создали великую (социалистическую - это и стоит добавлять именно в скобках) державу, а внукам захотелось колбасы и джинсов - и сами видите, что получилось.

О том, что подобная точка зрения далеко не нова, говорить не приходится. Ещё Катон Младший упрекал римлян примерно в том же самом - в изнеженности, стремлении к материальным благам, забвении простых и суровых правил отцов и дедов - которые, между прочим, покорили мир, питаясь грубой пищей и нося домотканые тоги. Впрочем, древние египтяне и древние вавилоняне тоже обвиняли своих современников в излишнем потребительстве, только называли это немного иначе.

Но гораздо важнее другое - подобная позиция не только неверна, но и вообще лишена смысла. Ставить человека перед выбором: социализм или колбаса, абсурдно. Социализм, если хотите, вообще невозможен без джинсов и колбасы, шире - без материального изобилия. Это ведь не религиозный кумир, которому нужно приносить жертвы - напротив, социализм нужен только и исключительно для людей, для улучшения их жизни. Социализм для человека, а не человек для социализма.

Разумеется, у человека, помимо материальных, есть и не менее важные духовные потребности. Но в огромном большинстве случаев человек вспоминает о них лишь тогда, когда его материальные потребности более-менее удовлетворены. Вольно было братьям Стругацким писать, что истинный исполин духа не столько потребляет, сколько думает и чувствует. Только вот писали они эти строки отнюдь не в землянке. Роскошь сама по себе человеку не нужна (разве что в смысле статуса - но это уже зависит от социального уклада), а вот комфорт нужен. Мы восхищаемся культурой античной Греции - и она, право же, достойна восхищения. Но не стоит забывать, что Платон мог закладывать основы философии, а Пракситель - создавать свои божественные статуи лишь потому, что на них без продыху пахала толпа рабов, обеспечивая творцам необходимый для творчества уровень комфорта.

Стругацких я здесь помянул не случайно - именно они в «Понедельнике», да и в других произведениях, выразили характерное для позднесоветского общества заблуждение. Да, действительно, социализм даёт человеку возможность для творчества и духовного развития - но именно потому, что избавляет его от заботы о материальном. По меткому замечанию Бальзака, деньги нужны для того, чтобы не думать о них. Но на самом-то деле для этого нужны не сами деньги, а то, что можно на них купить - материальные блага. Однако у Стругацких подобный взгляд выражает отрицательный, сатирический персонаж - профессор Выбегалло, на портрет которого авторы не пожалели ни таланта, ни яда, забывая, что социализм в своей основе сугубо материален. Материя вообще первична, и не стоит этим пренебрегать.

Аскетизм вообще не может считаться ни благом, ни добродетелью. Он допустим лишь как уступка обстоятельствам, причём уступка непременно временная. Да, действительно, люди, создавшие своим трудом советскую экономику, жили в землянках. Но не потому, что хотели этого - просто, кроме землянок, жить им было негде. Предложи кому-то из строителей советского социализма переехать в комфортабельную квартиру - думаете, отказался бы? Согласился бы с радостью - как тот рабочий, воспетый Маяковским.

Стоит всё же вспомнить азы марксизма: социализм не вытеснит капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую по сравнению с ним производительность труда. Или, что то же самое, для торжества социализма необходимо, чтобы капитализм оказался неэффективен даже по собственным, капиталистическим критериям. Возможно, нынешний мировой экономический кризис указывает именно на это - но здесь нужно быть особенно осторожным в прогнозах.

Ну а более высокая производительность труда обеспечит людям (причём - всем и в равной степени) и материальное благосостояние. Осуждать же за стремление к нему - глупо. Вы, читающий эти строки, тоже наверняка предпочтёте быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

avla.livejournal.com

Всё, что происходило в СССР, называется "власть номенклатуры". То есть определённая часть людей владеет всей страной, всеми богатствами, территорией, заводами, а также остальными людьми. Никаких достижений, которыми можно воспользоваться для блага человечества, у такого строя нет и быть не может. С таким же успехом можно искать элементы положительного опыта в рабовладении или феодализме.

From:

engineer-lj.livejournal.com

Простите, а сколько Вам лет?

From:

puffinus.livejournal.com

Недиалектически мыслить изволите! С одной стороны, действительно - власть номенклатуры. С другой же - по отношению к общенародной собственности номенклатура была не владельцем, а лишь управляющим (почему и понадобилась приватизация). Социальные гарантии - были? Вряд ли вы станете это отрицать. Эрго, всё это добро в значительной мере служило интересам всего общества. Это признак социализма.

From:

avla.livejournal.com

Разумеется, реальным владельцем была номенклатура. Владельцем, который распоряжался, передавал по наследству и извлекал выгоду. Да, разумеется, это не частный владелец, а коллективный, то есть всё в стране принадлежало не отдельным членам номенклатуры, а им всем вместе, но тем не менее они несомненно владельцы. Кто мог распорядиться, например, построить завод? или электростанцию? или снести этот завод или электростанцию? могли ли например колхозники распустить свой (якобы им принадлежащий) колхоз и поделить землю меж собой? Конечно нет.

Если, предположим, реальным владельцем был "народ" (ну то есть те, кто не входил в номенклатуру), тогда каким образом он осуществлял своё "владение", скажите пожалуйста? Через свободные демократические выборы (ха ха ха)? Через омбудсменов? Или ещё как? Могли ли они уволить "управляющих"? Или хотя бы переизбрать их? Конечно нет, иначе бы это называлось "демократия".

From:

engineer-lj.livejournal.com

Когда один весьма уважаемый руководитель огромного предприятия, который в Кремле открывал двери ногами, запретил проносить торты на праздники, а женщинам ходить на работу в брюках, то после жалобы на него цыкнули так, что но мигом перестал самодурствовать.

Возможно ли такое при капитализме с "демократическими выборами" и "демократией"?

За вашу и нашу свободу

Криатифф

Navigation

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags