Криатифф

[puffinus]

А вот и моейная очередная статья.

Любой марксист (социалист, коммунист, социал-демократ etc.) в России неизбежно оказывается в плену у призрака СССР. Можно хвалить советскую модель социализма, можно её критиковать, можно крыть на чём свет стоит - но нельзя делать вид, что её вовсе не было. Более того, все свои построения волей-неволей приходится соотносить с советским опытом. Как-никак самая ценная информация об особенностях создания социалистического общества была получена именно благодаря этому опыту, и потому даже сегодня приходится проектировать: вот этот элемент должен быть таким же, как в СССР, это следует сделать несколько иначе, а вот эта часть советского наследства не только не полезна, а, напротив, чрезвычайно вредна, и от неё следует отказаться во что бы то ни стало. Но из тени Советского Союза мы до сих пор не вырвались, и, похоже, вырвемся ещё не скоро. Всё, что связано с ним - от предпосылок Октября до причин падения СССР - и сегодня не только важно, но и актуально.

С начала 1990-х годов и по сей день весьма популярна точка зрения, согласно которой СССР погубило стремление к потреблению, точнее - к его западному уровню. Деды, дескать, жили в землянках - и создали великую (социалистическую - это и стоит добавлять именно в скобках) державу, а внукам захотелось колбасы и джинсов - и сами видите, что получилось.

О том, что подобная точка зрения далеко не нова, говорить не приходится. Ещё Катон Младший упрекал римлян примерно в том же самом - в изнеженности, стремлении к материальным благам, забвении простых и суровых правил отцов и дедов - которые, между прочим, покорили мир, питаясь грубой пищей и нося домотканые тоги. Впрочем, древние египтяне и древние вавилоняне тоже обвиняли своих современников в излишнем потребительстве, только называли это немного иначе.

Но гораздо важнее другое - подобная позиция не только неверна, но и вообще лишена смысла. Ставить человека перед выбором: социализм или колбаса, абсурдно. Социализм, если хотите, вообще невозможен без джинсов и колбасы, шире - без материального изобилия. Это ведь не религиозный кумир, которому нужно приносить жертвы - напротив, социализм нужен только и исключительно для людей, для улучшения их жизни. Социализм для человека, а не человек для социализма.

 

Разумеется, у человека, помимо материальных, есть и не менее важные духовные потребности. Но в огромном большинстве случаев человек вспоминает о них лишь тогда, когда его материальные потребности более-менее удовлетворены. Вольно было братьям Стругацким писать, что истинный исполин духа не столько потребляет, сколько думает и чувствует. Только вот писали они эти строки отнюдь не в землянке. Роскошь сама по себе человеку не нужна (разве что в смысле статуса - но это уже зависит от социального уклада), а вот комфорт нужен. Мы восхищаемся культурой античной Греции - и она, право же, достойна восхищения. Но не стоит забывать, что Платон мог закладывать основы философии, а Пракситель - создавать свои божественные статуи лишь потому, что на них без продыху пахала толпа рабов, обеспечивая творцам необходимый для творчества уровень комфорта.

Стругацких я здесь помянул не случайно - именно они в «Понедельнике», да и в других произведениях, выразили характерное для позднесоветского общества заблуждение. Да, действительно, социализм даёт человеку возможность для творчества и духовного развития - но именно потому, что избавляет его от заботы о материальном. По меткому замечанию Бальзака, деньги нужны для того, чтобы не думать о них. Но на самом-то деле для этого нужны не сами деньги, а то, что можно на них купить - материальные блага. Однако у Стругацких подобный взгляд выражает отрицательный, сатирический персонаж - профессор Выбегалло, на портрет которого авторы не пожалели ни таланта, ни яда, забывая, что социализм в своей основе сугубо материален. Материя вообще первична, и не стоит этим пренебрегать.

Аскетизм вообще не может считаться ни благом, ни добродетелью. Он допустим лишь как уступка обстоятельствам, причём уступка непременно временная. Да, действительно, люди, создавшие своим трудом советскую экономику, жили в землянках. Но не потому, что хотели этого - просто, кроме землянок, жить им было негде. Предложи кому-то из строителей советского социализма переехать в комфортабельную квартиру - думаете, отказался бы? Согласился бы с радостью - как тот рабочий, воспетый Маяковским.

Стоит всё же вспомнить азы марксизма: социализм не вытеснит капитализм до тех пор, пока не обеспечит более высокую по сравнению с ним производительность труда. Или, что то же самое, для торжества социализма необходимо, чтобы капитализм оказался неэффективен даже по собственным, капиталистическим критериям. Возможно, нынешний мировой экономический кризис указывает именно на это - но здесь нужно быть особенно осторожным в прогнозах.

Ну а более высокая производительность труда обеспечит людям (причём - всем и в равной степени) и материальное благосостояние. Осуждать же за стремление к нему - глупо. Вы, читающий эти строки, тоже наверняка предпочтёте быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным.

Comments

[avla.livejournal.com]

Всё, что происходило в СССР, называется "власть номенклатуры". То есть определённая часть людей владеет всей страной, всеми богатствами, территорией, заводами, а также остальными людьми. Никаких достижений, которыми можно воспользоваться для блага человечества, у такого строя нет и быть не может. С таким же успехом можно искать элементы положительного опыта в рабовладении или феодализме.

[alehko.livejournal.com]

СССР - это не социализм. Скорее, госфеодализм.

[engineer-lj.livejournal.com]

Хорошая статья.
Только есть ещё более интересный вопрос. В СССР критики подвергалось как раз не само отсутсвие колбасы, а считалось что сама колбаса плохая.
Вспомни? "Наше образование плохое, потому что оно бесплатное".
Вот что иинтересно. Даже если бы в СССР не было изматывающих очередей, то всё равно было бы недовольство "плохой" колбасой и "неправильным" изобилием.

[kommari.livejournal.com]

Рассмотрим гипотетически:
1) социализм с более низкой производительностью труда: человек не должен выжиматься на работе на 100%, чтобы приходить домой никаким, у него должно оставаться время на самообразование, культурный досуг, спорт, воспитание детей - 2) капиталистическую систему с более высокой производительностью - где люди да, делают больше, но дома их хватает только на попить пиво и забыться около дуроскопа.

Как Вы считаете, является ли второй строй более лучшим?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> Социализм, если хотите, вообще невозможен без джинсов

Вообще-то те люди, которые в СССР очень жаждали джинсов, жаждали их не как обычный предмет одежды, а как предмет статусного потребления.
См. http://gatoazul.livejournal.com/55268.html

В принципе, ради этого стремления - "не быть как все" - некоторые их них готовы были соверщать не очень благовидные, а то и незаконные поступки. Крайний пример - "фарца".

Но опять же - это не оттого, что не было "нормальной одежды", а от того, что им хотелось "ненормальной", не такой, как у всех.