Ещё раз о революции

[puffinus]

Паки и паки повторяю: революция происходит лишь тогда, когда она не может не произойти. Иностранный коммунист из "Бронзовой птицы" Рыбакова абсолютно прав: "Рэволюций не устраивайт, рэволюций приходит". Поэтому, когда большевиков обвиняют в том, что они уничтожили Россию на германские деньги, а потом и залили её кровью - это смешнее любой цитаты с Башорга. На самом деле роль большевиков в Великой Русской революции была довольно незначительной.

Кто, в самом деле, сверг царя? Ответ "мёртвые с косами" не принимается, ответ "большевики" - тем более. Монархия пала потому, что абсолютно никто не стал её защищать - даже генеральё всеподданейше советовало монарху отречься. Монархию уничтожили не революционеры, а общество - повинуясь законам истории.

Далее сложились два центра власти - Временное правительство и Советы. Кто-то сознательно конструировал такую неустойчивую систему? Да нет, она вытекала из самого хода событий. Крупная буржуазия была завязана на монархию, но, раз уж последняя пала - она не могла не претендовать на власть. В конце концов, она была связана также и с зарубежным капиталосм, и власть была ей нужна для исполнения обязательств перед ним.

На власть, конечно, претендовала и военщина, но Корниловский путч показал всю несостоятельность этих претензий. Да и могло ли быть иначе, если именно армия (собственно армия - солдаты и унтер-офицеры) и была одним из главных агентов революции? Но в ходе этого путча проявилась и политическая импотенция Временного правительства. Раз единственной реальной силой в стране были Советы - значит, они и должны были рано или поздно взять власть. Большевики же на тот момент были всего лишь партией, имевшей в Советах (после сентября) большинство, и власть брали не они, а Советы.

Произошло то, что должно было произойти. Партии и отдельные политики, конечно, играли роль, но не слишком значительную.

Кроме того, я считаю, что Денис Евсюков должен быть расстрелян.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Мы ж вроде всегда были на ты. Или ты собираешься вызвать меня на дуэль?

Я НЕ считаю, что общество, объявившее себя социалистическим, в силу этого становится лучше других. В том же Китае эксплуатация работников столь же варварская, как в Англии 18 века.

Давай, простоты ради, вообще оставим в стороне дихотомию "капитализм/социализм". Просто скажем, что в 1917 году к власти в России пришла (точнее, была приведена ходом событий)некая политическая сила. Оная сила ценой больших потерь произвела индустриальную революцию, превратила Россию в промышленно развитую страну, разрушила сословные перегородки, обеспечила всеобщую грамотность, послала нахъ господствующую церковь. Мало? Ну извините. Кстати, и какой-никакой доступ к ширпотребу тоже был обеспечен. Я вот родился в 1975 году, а не помню жизни без телевизора. И это при том, что первые свои пять лет я прожил в зачуханном посёлке Уссурийского уезда Приморской губернии.

[cybersatan69.livejournal.com]

Никаких дуэлей :)
Я искренне извиняюсь за резкость вчерашних камментов, под алкоголем я какой-то безкомпромисный и грубый становлюсь, мне правда стыдно.

<<
В том же Китае эксплуатация работников столь же варварская, как в Англии 18 века.
>>
Аха, а ещё там пенсий нет. Социализм так и блещет :)
Посмотри по возможности амерскую киношку "Голубой Китай" (имеется ввиду джинса).

Я не считаю, что индустриализация не произошла бы без группировки 17го. Всё шло в том направлении. Нефиг было в WW1 вляпываться просто.. Ну и монарх был конечно чмом.

Не буду спорить про совок, не потому-что нечего сказать, слишком много, что сказать, но это не изменит ни твою, ни мою точку зрения. У меня другой вопрос: по твоему Швеция социалистическое государство? :)

[puffinus.livejournal.com]

Да пустяки).

>Всё шло в том направлении. Нефиг было в WW1 вляпываться просто.. Ну и монарх был конечно чмом.

В чмизме Николая, конечно, грех сомневаться. Но - ты в самом деле уверен, что Россия могла не вляпаться в WW1? Российская буржуазия была приказчиком буржуазии европейской. Ты считаешь, приказчик может иметь мнение, отличное от мнение хозяина? Участие России в войне определялось её ролью в международном разделении труда. Ничего иного и быть не могло.

>У меня другой вопрос: по твоему Швеция социалистическое государство? :)

Швеция, скажем так, имеет элементы социализма. Как их имел и СССР.

[cybersatan69.livejournal.com]

> Но - ты в самом деле уверен, что Россия могла не
> вляпаться в WW1?
да. уверен. только не надо про массонство и прочее конспираложество. фактически мы могли уйти в свободное плавание послав всех, ничего бы они нам за это сделать не смогли бы. чем подкреплялась власть бритов над москвой? фактически они могли рашку к чему-нить принудить? как?

[puffinus.livejournal.com]

А где ты видишь конспироложество? Всё - из открытых источников. Кому в 1914 году принадлежала российская экономика, у кого был контрольный пакет? Английский капитал, французский и бельгийский.

[cybersatan69.livejournal.com]

Любые претензии на собственность работают, пока они подкреплены силой. Были ли силы у упомянутых тобой сил (сорри за таффтолоджи) подтвердить своё право собственности на что либо?

[puffinus.livejournal.com]

Вот как раз силы у них было - хоть свиней откармливай, и не только военной. Что сталось бы с российской экономикой, если бы все эти кроссафчеги забрали из неё свои капиталы?

[cybersatan69.livejournal.com]

а кто бы отдал?
ты исходишь из того, что нужно играть по правилам.
по навязанным другими. по чужим правилам.
в момент заварухи, когда уж на тебя точно не хватит ресурсов, что мешает, начать играть по своим?

[puffinus.livejournal.com]

Вот большевики и сказали: не отдадим. Результат - интервенция. думаешь, Романовы пошли бы на это?

[cybersatan69.livejournal.com]

большивики были просто куплены немецким капиталом, просто играли за другую комманду.

я не говорил, что верю, что Романовы пошли бы на это. я хотел сказать, что будь у руля НЕ Романов - всё могло бы быть по другому.