О доблести, о подвигах, о славе
Aug. 21st, 2009 01:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusИстинно, истинно говорю вам: величайшие беды в мире происходят из-за того, что путают нужду и добродетель.
Взять, к примеру, ту же армию. Действительно, "Есть такая профессия - Родину защищать" звучит гораздо красивее, чем "Есть такая профессия - живых людей убивать". Хотя смысл ровно тот же самый. А всё - из-за этой путаницы.
Действительно, если я живу в своей стране (подчёркиваю - именно в своей, где я полноправный гражданин и участвую в решении её судьбы), то мне необходимо, чтобы она была защищена от возможной внешней агрессии. И если бы армия использовалась исключительно для обороны, то это было бы в высшей степени замечательно. Но тогда она была бы и вовсе не нужна - от кого защищаться, если никто не нападает? В действительности же, если армия существует как некий особый институт, то она может - и рано или поздно будет - использована для не столь благородных целей. Советский Союз не назовёшь агрессивным государством, но про Афганистан напоминать никому не надо.
Корень зла, имхо, в том, что защита своей страны понимается именно как профессия, тогда как она - лишь необходимость. А далее эта профессия возвышается, героизируется, обрастает своими мифами. Хотя, если вдуматься - что достойного в том, что человек делает своим ремеслом убийство других людей, да ещё и убийство бездумное, по приказу? Так он и сам превращается в инструмент.
Вот римляне, уж на что были воинственным народом, а из всех своих деятелей недаром больше всего уважали Луция Квинкция Цинцинната. Помните? Пахал себе мужик землю, никого не трогал. Тут напали враги, и Цинцинната позвали в диктаторы. Он за две недели отразил нашествие - и назад, к своему плугу, который торчал в земле там, где хозяин его оставил. Для Цинцинната война была именно необходимостью, а не ремеслом. И не столь важно, было ли всё на самом деле так, как в легенде. Важно, что сама эта легенда - была.
Именно поэтому я являюсь сторонником милиционной армии. Конечно, эта система далека от совершенства, но, на мой взгляд, из всех существующих она лучшая.
И в моих глазах любой сутенёр - персона куда более почтенная, чем полководец. Он хотя бы не делает массовые убийства смыслом своей жизни.
Взять, к примеру, ту же армию. Действительно, "Есть такая профессия - Родину защищать" звучит гораздо красивее, чем "Есть такая профессия - живых людей убивать". Хотя смысл ровно тот же самый. А всё - из-за этой путаницы.
Действительно, если я живу в своей стране (подчёркиваю - именно в своей, где я полноправный гражданин и участвую в решении её судьбы), то мне необходимо, чтобы она была защищена от возможной внешней агрессии. И если бы армия использовалась исключительно для обороны, то это было бы в высшей степени замечательно. Но тогда она была бы и вовсе не нужна - от кого защищаться, если никто не нападает? В действительности же, если армия существует как некий особый институт, то она может - и рано или поздно будет - использована для не столь благородных целей. Советский Союз не назовёшь агрессивным государством, но про Афганистан напоминать никому не надо.
Корень зла, имхо, в том, что защита своей страны понимается именно как профессия, тогда как она - лишь необходимость. А далее эта профессия возвышается, героизируется, обрастает своими мифами. Хотя, если вдуматься - что достойного в том, что человек делает своим ремеслом убийство других людей, да ещё и убийство бездумное, по приказу? Так он и сам превращается в инструмент.
Вот римляне, уж на что были воинственным народом, а из всех своих деятелей недаром больше всего уважали Луция Квинкция Цинцинната. Помните? Пахал себе мужик землю, никого не трогал. Тут напали враги, и Цинцинната позвали в диктаторы. Он за две недели отразил нашествие - и назад, к своему плугу, который торчал в земле там, где хозяин его оставил. Для Цинцинната война была именно необходимостью, а не ремеслом. И не столь важно, было ли всё на самом деле так, как в легенде. Важно, что сама эта легенда - была.
Именно поэтому я являюсь сторонником милиционной армии. Конечно, эта система далека от совершенства, но, на мой взгляд, из всех существующих она лучшая.
И в моих глазах любой сутенёр - персона куда более почтенная, чем полководец. Он хотя бы не делает массовые убийства смыслом своей жизни.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-08-26 08:14 pm (UTC)"В операциях, увенчавшихся беспримерными успехами, немецкая армия смогла взять в плен все силы, которые неприятель выставил в начале войны. Тем не менее, в течение только трехмесячного срока Франция нашла возможность создать новую армию, превосходящую по числу погибшую.
Средства неприятельский страны представляются почти неистощимыми и могут поставить под вопрос быстрый и решительный успех нашего оружия, если наше отечество не ответит равным усилием." (с) цит. по Свечин А.А. Стратегия.
Иное дело, что роль техники сейчас больше, нежели тогда. Но опыт локальных войн указывает и на то, что централизованные заказчики военных услуг предпочитают что-то вроде этого: http://artofwar.ru/w/waleckij_o_w/chvk.shtml
А вот с ними парамилитарные организации как раз могут бороться бесконечно...