О собственности
Sep. 6th, 2009 02:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusМне тут вспомнилось одно высказывание товарища Троцкого.
И тем не менее за этим угрожающим парадом имущих классов не было серьезной силы. А сила собственности? – возражали большевикам мелкобуржуазные социалисты. Собственность есть отношение между людьми. Она представляет огромную силу, доколе пользуется всеобщим признанием, которое поддерживается системой принуждения, именуемой правом и государством. Но ведь в том-то и была суть положения, что старое государство сразу рушилось и все старое право оказалось поставлено массами под знак вопроса. На заводах рабочие все больше сознавали себя хозяевами, хозяин – непрошеным гостем. Еще менее уверенно чувствовали себя помещики в деревнях, лицом к лицу с угрюмыми и ненавидящими мужиками, далеко от власти, в существование которой помещики, за дальностью расстояния, первоначально верили. Но собственники, лишенные возможности распоряжаться собственностью и даже охранять ее, переставали
Так вот. Многие коммунисты представляют себе социалистическую революцию как приход к власти пролетарской партии и последующую национализацию. И ведь эти товарищи даже не замечают, что понимают собственность чисто по-либеральному - как нечто абсолютное. Либо ты владелец, и тогда - полный господин над своей собственностью, либо нет, и тогда идёшь лесом. А Лев-то Давидович пишет совершенно о другом. Да и опыт двадцатого века (и в первую очередь опыт СССР) показывает, что не так уж важно, кто формально владеет той или иной собственностью - гораздо важнее, кто ею управляет.
Так что, имхо, ключ ко всему - рабочее самоуправление. Пусть какой-нибудь миллиардер владеет своими заводами. Но если в вопросах управления этими заводами всё больше и больше значения имеет голос тех, кто на них работает - эта собственность рано или поздно станет фикцией.
Всё, можете начинать бросать камни.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-06 08:09 pm (UTC)Весь вопрос в том, продолжает ли существовать кап. способ производства как таковой или нет. Пока у пролетариата нет политической власти, позволяющей "штыком" (на первых порах) регулировать общественные отношения, любое "самоуправление" будет иметь в качестве граничного условия функционирование капитала как самовозрастающей стоимости. Очень грубо и афористично: "внутренние органы" капитализма не заводы, а заводы + банки + биржи + гос. аппарат.
Введение хоть сколь угодно рррадикального и демокррратичного "рабочего контроля" никак не повлияет на тот факт, что завод должен приносить прибыль (которая распределяется пропорционально вложенному капиталу -- это к вопросу о собственности). А эксплуатация государством лучше эксплуатации частной корпорацией настолько же, насколько хрен слаще редьки.
В этом пункте Ленин расходился с Троцким и тьмой тьмущей прочих "сисялистов". Оба писали о "рабочем контроле", но писали, ткскзть, о разных р.к., по-разному понимая их значение и отводя им разную роль на тех или иных этапах революции.
P.S. Для любителей спорить с тем, о чем не говорилось: мое замечание чисто политэкономическое. О пользе "рабочего контроля" для роста сознательности масс, получения ими опыта совместной борьбы, как и о прогрессивности национализации, являющейся капиталистической формой превращения народного хозяйства в "единую фабрику", мне прекрасно известно.
no subject
Date: 2009-09-06 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 08:18 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-06 08:29 pm (UTC)