О собственности

[puffinus]

Мне тут вспомнилось одно высказывание товарища Троцкого.

И тем не менее за этим угрожающим парадом имущих классов не было серьезной силы. А сила собственности? – возражали большевикам мелкобуржуазные социалисты. Собственность есть отношение между людьми. Она представляет огромную силу, доколе пользуется всеобщим признанием, которое поддерживается системой принуждения, именуемой правом и государством. Но ведь в том-то и была суть положения, что старое государство сразу рушилось и все старое право оказалось поставлено массами под знак вопроса. На заводах рабочие все больше сознавали себя хозяевами, хозяин – непрошеным гостем. Еще менее уверенно чувствовали себя помещики в деревнях, лицом к лицу с угрюмыми и ненавидящими мужиками, далеко от власти, в существование которой помещики, за дальностью расстояния, первоначально верили. Но собственники, лишенные возможности распоряжаться собственностью и даже охранять ее, переставали быть подлинными собственниками, а становились сильно испуганными обывателями, которые не могли оказать своему правительству никакой поддержки, ибо больше всего нуждались в ней сами.

Так вот. Многие коммунисты представляют себе социалистическую революцию как приход к власти пролетарской партии и последующую национализацию. И ведь эти товарищи даже не замечают, что понимают собственность чисто по-либеральному - как нечто абсолютное. Либо ты владелец, и тогда - полный господин над своей собственностью, либо нет, и тогда идёшь лесом. А Лев-то Давидович пишет совершенно о другом. Да и опыт двадцатого века (и в первую очередь опыт СССР) показывает, что не так уж важно, кто формально владеет той или иной собственностью - гораздо важнее, кто ею управляет.

Так что, имхо, ключ ко всему - рабочее самоуправление. Пусть какой-нибудь миллиардер владеет своими заводами. Но если в вопросах управления этими заводами всё больше и больше значения имеет голос тех, кто на них работает - эта собственность рано или поздно станет фикцией.

Всё, можете начинать бросать камни.

Comments

[wsf1917.livejournal.com]

согласен. Либералы сделали шаг к политической демократии, дав все избирательные права, их наследники - социалисты должны сделать шаг к экономической демократии (в том числе и для того, чтобы либеральные права и свободы не были фикцией), чтобы на предприятиях распоряжались те, кто трудится, а не те, кто деньги вкладывает и кто управляет. Т.е. голос труженика (-ов) в принятии эконрешений должен быть равен голосу собственника и менеджера, 1 человек - 1 голос и т.д. То бишь идея рабочего контроля для управления предприятиями и советов про произв.принципу для управления территориями.

[n-petrovich.livejournal.com]

Троцкий, как мне показалось, ставит здесь телегу впереди лошади. Старое право и старое государство рухнуло не само собой, а благодаря стараниям революционной партии. И рабочие "стали сознавать себя хозяевами" опять же благодаря победе социалистической революции. По этой же причине собственники лишились своей собственности, а, следовательно, потеряли возможность ею управлять.
Второй момент. Коренной вопрос - это именно кому принадлежит, а не кто управляет собственностью. Подменяют одно другим как раз-таки буржуазные экономисты. Дескать, сейчас у нас не капитализм, поскольку многие владельцы вообще не участвуют в управлении своими предприятиями. Перехват управления происходит уже после и вследствии смены собственника.
Касательно рабочего самоуправления. Тут не стоит забывать про развитость или неразвитость классовго сознания рабочих. Пренебрежение этим фактором может привести к тому, что рабочие сами распродадут свой завод.
И, наконец, последнее. Ни один капиталист не позволит, чтобы голос рабочих получил бы большее значение, чем его голос. Не допустит этого и весь класс капиталистов в целом. Никакое мирное перерастание капитализма в социализм невозможно, что подтверждает историческая практика.

[waldliebhaber.livejournal.com]

Хм, в приведенном отрывке Троцкий несколько с другой точки зрения высказывается:
"Она представляет огромную силу, доколе пользуется всеобщим признанием, которое поддерживается системой принуждения, именуемой правом и государством."

Т.е. Собственность(крупная, например капитал) есть огромная сила, подкрепленная государством. И мало чего стоит в его отсутствии.

Таким образом, в условиях государство рабочее самоуправление=прямая демократия на местах, стоит столько же, сколько собственность без государства.

Я бы еще дополнил свою мысль - "Винтовка рождает власть"(с) Мао.
На февраль 1917 власть ослабла настолько, что не могла контролировать ею же вооруженный норот. Другое дело, что они хорошо и моментально учатся.

[zogin.livejournal.com]

В вопросе о том, что вопросы собственности - чрезвычайно многоликая вещь и собственность может проявляться не юридически, а форме реальной власти - абсолютно согласен.

[waldliebhaber.livejournal.com]

Жаль, что к нам не пришел поспорить хозяин.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Камень бросить очень просто.

Весь вопрос в том, продолжает ли существовать кап. способ производства как таковой или нет. Пока у пролетариата нет политической власти, позволяющей "штыком" (на первых порах) регулировать общественные отношения, любое "самоуправление" будет иметь в качестве граничного условия функционирование капитала как самовозрастающей стоимости. Очень грубо и афористично: "внутренние органы" капитализма не заводы, а заводы + банки + биржи + гос. аппарат.

Введение хоть сколь угодно рррадикального и демокррратичного "рабочего контроля" никак не повлияет на тот факт, что завод должен приносить прибыль (которая распределяется пропорционально вложенному капиталу -- это к вопросу о собственности). А эксплуатация государством лучше эксплуатации частной корпорацией настолько же, насколько хрен слаще редьки.

В этом пункте Ленин расходился с Троцким и тьмой тьмущей прочих "сисялистов". Оба писали о "рабочем контроле", но писали, ткскзть, о разных р.к., по-разному понимая их значение и отводя им разную роль на тех или иных этапах революции.


P.S. Для любителей спорить с тем, о чем не говорилось: мое замечание чисто политэкономическое. О пользе "рабочего контроля" для роста сознательности масс, получения ими опыта совместной борьбы, как и о прогрессивности национализации, являющейся капиталистической формой превращения народного хозяйства в "единую фабрику", мне прекрасно известно.