Наводкой Кота Маркиза

[puffinus]

Вот и в ЕЖе согласны со мной.

Конвергенция левого и либерального движений естественно происходит в среде радикальной низовой (массовой, часто подпольной) оппозиции. Она создаёт идейный мост для будущего Народного фронта. Поэтому одна из основных задач архитекторов авторитаризма, не желающего действовать откровенно каннибальскими методами, — это разделить умеренную (как правило, статусную) и радикальную (как правило, низовую) оппозиции.

А вам лишь бы ругаться на бедного старого Илью.

Comments

[n-petrovich.livejournal.com]

В общем, уже об этом спорили.

"Уроки истории учат: только союз левой и либеральной (иногда вместе с консервативно-аристократической) оппозиций смертельно опасен для тирании. Ни одна диктатура в мире не пережила появления такой объединенной оппозиции. Следовательно, главная задача любого «грамотного» авторитаризма — предотвратить появление такого альянса, причём любой ценой".

Действительно, опасен. Если налицо тирания. А господа либералы предпочитают выдвинуть ложный тезис, взятый за аксиому ("путинскомедведевскаятирания"), а потом из этого тезиса делать вполне логичные выводы. Да только из ложного тезиса даже верные выводы будут ложными.
Так что господа либералы пусть сначала учат историю и логику.

[puffinus.livejournal.com]

По моему скромному имху, если власть говорит подданным: "Неважно, что вы обо мне думаете - я здесь и здесь останусь", то это и есть тирания.

Впрочем, устрою-ка я опрос.

[n-petrovich.livejournal.com]

ИМХО имхом, а истина конкретна. И опросами, кстати, тоже не определяется. Вы хоть в википедии посмотрите, что такое тирания http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

"если власть говорит подданным: "Неважно, что вы обо мне думаете - я здесь и здесь останусь""

То это есть буржуазная демократия. При которой класс капиталистов допускает различные свободы только в такой степени, в какой они не посягают на его классовое господство.

Кстати, при диктатуре пролетариата власть пролетариата будет поступать точно также. Поэтому марксисты, в отличие от представителей буржуазной политической мысли, ставят вопрос не о власти вообще, а о власти определенного класса.

[arvegger.livejournal.com]

> Конвергенция левого и либерального движений естественно происходит...

Вот смотрите, товарищи, какая штука. Я знаю, что такое конвергенция. И знаю, откуда ее позаимствовал автор - из Сахарова. Только мне кажется, что в данном случае т. н. конвергенция не происходит. Или происходит? Вопрос, конечно, чисто теоретический. Но интересно же.

з.ы. Если говорить в практической плоскости, в оценке ситуации имхо автор лажает, но организационную фишку рубит. Речь пока может идти лишь о взаимодействии левых и либералов на акциях типа Калининграда. Устранение от такого взаимодействия будет самоустранением с акции. А "тирания" начнется, когда/если такие митинги начнут разгонять, о чем, по-моему, собсно, автор и сам в курсе.

з.з.ы. Что имхо должен сделать коммунист, прочитав такую статью?
1) Порадоваться, что либерал воспитывает свою паству в духе спасительного союза с аж левыми сталинистами.
2) Понять, зачем и почему оно либералам надо и как выглядит ситуация с их точки зрения,
3) а не нести свет горней истины оттуда сюда. :) Второй пункт у нас вряд ли совпадает. ) Как минимум стоило проделать всю работу аффтара с начала. )