Против волюнтаризма

[puffinus]

В России, в том числе и среди образованных людей, широко распространён ошибочный и антиматериалистический взгляд на историю. Состоит он в том, что стоящий у власти политик может делать всё, что хочет. Приходит к власти, скажем, либерал, ставящий своей целью совершенствование капитализма - значит, капитализм будет процветать. Если какое-то важное историческое событие произошло в консульство Марка Амбиция и Гая Коррупция - значит, так было запланировано кем-то из этих двоих, а может, и обоими.

Но ведь на самом-то деле ничего подобного нет. Любой политик может играть только теми картами, которые даны ему объективными законами истории (играть хорошо или плохо - это уже вопрос ума и таланта). А объективные законы - это такая штука, что не человеческой воле тягаться с ними.

Ленин, к примеру, ввёл НЭП не от хорошей жизни. Не хотел, но пришлось - выбора не было. Горбачёв, начиная перестройку, вовсе не имел намерения разрушить СССР и восстановить капитализм. Но благие намерения привели его в ад - советская система сгнила уже настолько, что рассыпалась даже от попыток спасти её.

Политики - это ведь всего лишь инструменты в руках движущих сил истории. Не больше, но, правда, и не меньше.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Если не секрет, ты хоть иногда думаешь о чём-нибудь, кроме союза с либералами?:)

[puffinus.livejournal.com]

Ну, разве что...

[n-petrovich.livejournal.com]

"Состоит он в том, что стоящий у власти политик может делать всё, что хочет".

Естественно, это не так. Его к власти привели определенные группы, и именно эти группы будут определять, что ему делать.

"Приходит к власти, скажем, либерал, ставящий своей целью совершенствование капитализма - значит, капитализм будет процветать".

Почему обязательно процветать? Просто будет охраняться право частной собственности. В иных ситуациях и этого для буржуазии достаточно.

"Любой политик может играть только теми картами, которые даны ему объективными законами истории (играть хорошо или плохо - это уже вопрос ума и таланта)".

Политик - лишь верхушка политики стоящих за ним классов. А объективные законы Вы, похоже, неверно понимаете. Если существует объективный закон смены формаций, то это абсолютно не значит, что такая смена произойдет обязательно и сама собой.
Полно примеров побед реакционных сил над прогрессивными. Именно поэтому объективные и субъективные факторы находятся в диалектическом единстве. Выпячивать одни и забывать о других - неверно.

"А объективные законы - это такая штука, что не человеческой воле тягаться с ними".

А тягаться и не надо. Просто объективные законы без субъективных факторов - ничто. Ни одна формация не сменилась другой без субъективного фактора. Всегда действовала некая человеческая сила, которая одну объективную реальность превращала в другую.
Добавлю, что и субъективные факторы без объективных условий - ничто.

"Политики - это ведь всего лишь инструменты в руках движущих сил истории".

Не так просто. Субъективное и объективное находится в диалектической связи. Одно без другого не существует.

[puffinus.livejournal.com]

"Его к власти привели определенные группы, и именно эти группы будут определять, что ему делать".

Именно: что он будет ДЕЛАТЬ. Другой вопрос, что у него получится.

"Если существует объективный закон смены формаций, то это абсолютно не значит, что такая смена произойдет обязательно и сама собой.
Полно примеров побед реакционных сил над прогрессивными".

Ясное дело, произойдёт. А вот когда именно произойдёт - тут уж возможны варианты. Конечно, нередко и реакционные силы берут верх, но ведь их победа временна. И, естественно, субъективные факторы играют роль, но объективные всё же важнее.

[n-petrovich.livejournal.com]

"И, естественно, субъективные факторы играют роль, но объективные всё же важнее".

Это все равно, что заявлять: содержание важнее формы, сущность важнее явления. Слово "важнее" здесь употребляется неверно. Эти категории находятся в диалектическом единстве. Только при помощи объективных факторов никакой коммунизм никогда построен не будет. "Сам собой" - никогда. Нужны субъективные силы, которые разработают теорию, создадут революционную партию, возьму власть и, наконец, этот самый коммунизм построят.

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Согласна- более того, меня лично тоже часто удивляет, а порой, и раздражает, такой подход именно у весьма неглупых, мыслящих и знающих людей.
Конечно, от т.н. "субъективного фактора" тоже немало зависит, считать его абсолютно бессильным бумажным корабликом, безвольно плывущим по течению объективных процессов и обстоятельств- ИМХО, столь же неверно, фатализм- это другая крайность.
Но, ИМХО, очевидно же, что действия всякой личности ограничены рамками той или иной объективной реальности, и игнорировать её- глупо и бессмысленно.
Вот слова того же Ленина об этом:
" Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность."
Вот здесь немного о разл. подходах к восприятию окр. реалий:
" Объективные условия и субъективный фактор в истории"
http://sireo.narod.ru/Philo/Ques66.htm
Остаётся лишь наилучшим образом взаимодействовать с этой реальностью, пытаться использовать её в своих интересах и т.п. Добиваться наилучшего, наиболее желаемого из возможных, результата по существующим правилам, и, по возм., их менять.
ИМХО, обвинять того же Горбачёва в "развале СССР"- как минимум, глупо- он был вынужден начать "перестройку", "процесс пошёл" задолго до него, и продолжал бы идти и без него.
А он, и не только он, не сумел его направить, контролировать, предвидеть...

[puffinus.livejournal.com]

Да, цитата очень к месту. А Горбачёв и в самом деле слабый и недальновидный политик. Но, по-моему, на его месте и человек другого типа тоже не преуспел бы.

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Да, мне тоже кажется, что Gorby, как политик, слабоват. Впрочем, чтобы судить об этом, и др. его качествах, как политика, мне стоило бы получше изучить его политбиографию- вроде бы, "предперестроечная" часть его карьеры была довольно быстрой и успешной.
В отн. другого на его месте- конечно, сослагательное наклонение предполагает множество правильных версий без возм. опровержения или доказательства.
Тем не менее, я тоже считаю, что, в случае с "перестройкой", как и с выводом войск из Афгана, и со стеной этой злосчастной- предотвратить ход событий вряд ли кто сумел бы- разве что оттянуть на какое-то время.
А пытаться встать на пути колеса истории- бессмысленно, да и небезопасно...

[nravov.livejournal.com]

Вообще очень интересный сайт этот Сирео. Недавно по поиску наткнулся на прекрасный ликбез по диалектике идеального и материального. Очень поучительно и о знанием дела написано.

[odna-na-ldine.livejournal.com]

Ага, интересный сайт- я его впервые для себя открыла.
Э-эх, обидно, блин, так много интересных сайтов, текстов, вообще- всего, и так мало времени, да и вообще- как гласит девиз советских продавщиц, "Вас много, а я одна !! "
:))

[serg-markov.livejournal.com]

Только не "объективными законами истории", кои могут и быть, могут и не быть :-)
а "текушем положением вещей"

[rezerved.livejournal.com]

Эк на Вас Толстой-то повлиял... Вообще, Ваши формально-логические рассуждения на основе произвольно выбранных мифологем всякий раз умиляют. Вот только к марксизму это практически не имеет отношения. Как-то Вы обошли роль, которую играют в истории организации революционеров... а уж о роли организованной контрреволюции рассуждать и вовсе считается неприличным.