Пара слов о социализме

[puffinus]

Любят у нас использовать слово "социализм". Так любят, что уже совсем затрепали. Некоторые договорились до того, что даже КНДР считают социалистической страной.

Вот и привело это к тому, что имя социализма оказалось очень сильно замарано. Одни обвиняют коммунистов в стремлении превратить страну (в данном случае неважно, какую) в огромный лагерь, где все ходят строем, а шаг вправо-влево - стреляют без предупреждения. Другие с гордостью отвечают: "Да, мы так и сделаем! Сталинбериягулаг! Сталинбериягулаг!". Ну и как тут прикажешь вести дискуссию?

Давайте смотреть на вещи трезво. Если Коммунистическая партия Фингалии пришла в своей стране к власти и переименовала её в Фингальскую социалистическую республику - это ещё не значит, что в Фингалии установлен социализм. И утверждать подобное - значит компрометировать социализм, причём очень серьёзно. Его можно обозначать как цель - но не как существующее положение дел.

Что, собственно, означает это слово? Маркс употреблял его как синоним "коммунизма". Но в более поздние времена возникла традиция (существующая по сей день) называть так переходное общество диктатуры пролетариата. Будем так говорить и мы.

В любом случае, социализм есть более высокая ступень развития общества сравнительно с капитализмом. На практике это должно в первую очередь обеспечивать более высокую производительность труда - разумеется, не за счёт потогонки, а в результате более разумной организации труда и более высокого уровня автоматизации. Рост производительности труда приводит к такому материальному изобилию, которое при капитализме невозможно. Непременным спутником такого изобилия должны стать и свободы - также более широкие, чем при капитализме. Человеку запрещено лишь то, что наносит прямой вред его согражданам, всё остальное разрешено. Догматики могут называть такие свободы буржуазными - что из того? Буржуазные свободы плохи лишь тем, что они буржуазные, то есть доступны не для всех. При социализме, естественно, такой проблемы быть не может.

И, разумеется, политическим выражением социализма может быть только демократия. Если над обществом стоит некто грозный и, помахивая дубинкой, следит, чтобы граждане социалистического рая не попытались вернуться в буржуазный ад - значит, с этим раем что-то не так.

Можно сколько угодно сыпать цитатами из Ленина и Сталина, но реальность такова: где нет названных признаков, там нет и социализма. Такое теоретически возможно в обществе, которое стремится стать социалистическим - но пока уж точно не является им.

Так что давайте обращаться с этим словом более бережно. Иначе неизбежны серьёзные потери, в том числе и в пропагандистском отношении.

Comments

[puffinus.livejournal.com]

Отлично, Олег! Вы предельно точно обозначили различие между Вами и мной.

Разумеется, названные явления прямого вреда гражданам не наносят, но в то же время социализму - однозначно вредят. Но по мере развития социализма "дыр" в государственной торговле будет оставаться всё меньше - следовательно, и в спекулянтах нужда отпадёт. Точно так же обстоит дела и с мелким ростовщичеством. Социализм - настоящий, имеющий под собой прочное основание - эти явления переварит и не заметит.

Вы, как я заметил, исходите из того, что социалистическое общество нужно строить административными методами, держа в голове некий идеальный образ. Я же полагаю иначе: переход к социализму произойдёт по объективным причинам, и точно так же пойдёт его развитие.

Поверьте, история уже большая девочка, ей няньки не нужны.

[iwia.livejournal.com]

>Но по мере развития социализма "дыр" в государственной торговле будет оставаться всё меньше - следовательно, и в спекулянтах нужда отпадёт. Точно так же обстоит дела и с мелким ростовщичеством.

Так именно поэтому спекулянты заинтересованы в том, чтобы вредить социализму и тормозить его развитие к коммунизму.
Я уже не говорю о крупной буржуазии - судьба Альенде показательна.

[puffinus.livejournal.com]

Крупную-то и я предлагаю крепко прижать, и о судьбе Альенде помню. Что же до движения к коммунизму, то оно может быть лишь процессом такой силы, что не спекулянтам тягаться с ним.

[zogin.livejournal.com]

Вмешаюсь, пожалуй в беседу..

"Вы, как я заметил, исходите из того, что социалистическое общество нужно строить административными методами, держа в голове некий идеальный образ. Я же полагаю иначе: переход к социализму произойдёт по объективным причинам, и точно так же пойдёт его развитие"

То есть вы поклонник стихийности? Разве объективные причины мешают или противоречат сознательному социалистическому строительству?

Я так не считаю.

[puffinus.livejournal.com]

Не мешают - когда не противоречат. Уж извините за банальное и затёртое сравнение, но: акушерство - это наука, отрасль медицины. Однако не акушер определяет, когда родиться и каким быть ребёнку. Он лишь помогает при родах.

[zogin.livejournal.com]

Мировоззренческая картинка объективно протекающего прогресса - она в некотором смысле не очень верна. Т.е может и годится для преподавания истории в начальных классах, но не более.

Кроме всего прочего, как бы считается, что социализм, это первая формация, которое строится сознательно, а не стихийно. Т.е. сам по себе, потому что пришел срок он наступить никак не может.

Дело в чем. Для правильного строительства социализма нужно очень много специалистов. И конечно хотя бы виденье в общих чертах этого "идеального образа".

[puffinus.livejournal.com]

Переход к социализму становится возможным на том уровне развития общества, где стихийность и рациональность не противоречат, а дополняют друг друга.

[zogin.livejournal.com]

Когда стихийность и рациональность дополняют друг друга возможно случится революция. А дальше что? Равнение на обывателя?

Недавно перечитывал С.Платонова. Он высказал замечательную мысль о процессе социалистического строительства: "И ежели кому-то удастся обнаружить или же создать в нашей экономике некую часть, которая "катится сама", то будьте уверены, что катится она отнюдь не в гору."

[iwia.livejournal.com]

>"И ежели кому-то удастся обнаружить или же создать в нашей экономике некую часть, которая "катится сама", то будьте уверены, что катится она отнюдь не в гору."

Замечательная формулировка!
Увы, именно считающие, что можно всё отдать "объективным закономерностям" Брежнев и Ко оказались непосредственными предшественниками буржуазных реставраторов (ибо капитализм и складывается в результате стихийного взаимодействия товаропроизводителей)