Что позволено корове - не позволено Иове

[puffinus]

Норот у нас любит поговорить про миллиард расстрелянных лично Сталиным. А сталинисты в ответ напоминают про то, сколько человек погубил капитализм. И никто не замечает противоречия.

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Можно сколько угодно рассказывать о том, какие в 30-е годы были созданы предприятия, сколько семей получили отдельные квартиры, как вырос средний уровень образованности и на сколько снизилась младенческая смертность. Всё это будет чистой правдой. Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем. Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына. Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим? Ну да, сама КПСС на двадцатом съезде осудила его, но сколько у него поклонников - причём называющих себя коммунистами - и сейчас?

Когда отмороженные либералы говорят, что сталинский режим был хуже гитлеровского - это, конечно, ложь. Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты? Сталинская номенклатура сама дала в руки антикоммунистам сильнейшее пропагандистское оружие. Низкий ей за это поклон, ога.

Я это вот к чему говорю. Если некто назвался коммунистом, то он должен понимать, что спрос с него куда более строгий, чем со всех остальных. Другим можно, а тебе нельзя. Ты представляешь будущее в настоящем - будущее разумное, справедливое и человечное. Стало быть, приложи все усилия, чтобы не запятнать образ этого будущего, как его запятнали сталинисты.

Извините, если я был излишне пафосен.

Comments

[yakobinets.livejournal.com]

Меня самого очень раздражают аргументы: "а Черчилль... а Рейган... а царь... а румыны..."

Ребята, если вы - как ОНИ, то почему люди должны предпочесть вас, а не Черчилля с румынами?

[puffinus.livejournal.com]

Именно так.

[iwia.livejournal.com]

>Ребята, если вы - как ОНИ, то почему люди должны предпочесть вас, а не Черчилля с румынами?

Потому что при Черчилле и румынах эксплуатация есть, а при коммунистах (настоящих, конечно - не надо кивать на нынешний Китай и подобные страны) нет.

[maik-m.livejournal.com]

Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Вы не понимаете: они - за бабло, а мы - за мир во всем мире.

[maik-m.livejournal.com]

К тому же буржуи убивают рабочих, а мы - фашистов и всякое говно; они убивают, потому что так хотят, а мы - потому что так надо, и, наконец, они убивают без сожаления, попыхивая сигарой, а мы - с большой болью в сердце оттого, что этим гандонам, которых мы убиваем, не найдется места в светлом будущем человечества.

[albert-alef.livejournal.com]

"они убивают, потому что так хотят, а мы - потому что так надо" - они тоже не особо хотят. Им это просто экономически выгодно.

[maik-m.livejournal.com]

В общем, да, но тут тонкая грань между нуждой и хотением.

Кагбе "у них" - жемчуг мелкий, а "у нас" - супчик жидкий.

Поэтому нам можно, нам - для дела. А им нельзя, они балуются.

[dsvisd.livejournal.com]

Вот сейчас Камю дочитываю - "Бунтующего человека". Он там не столько на Сталина, сколько на Ленина с Марксом бочку катит. Правда из 2010 года видно, что он и сам себя за хвост хватает, но не это главное в данном случае. Обвинение - то же. Нет, я с Вами в общем согласен, но считаю необходимым указать на противоречие - В Ленинский период жестокостей тоже хватало, что же делать? Либералы их точно так же демагогически используют...

[eslitak.livejournal.com]

Капиталист - коммунист и убийца - гуманист это разные и слабо коррелирующие оси координат. Процент негодяев, готовых убить ради достижения шкурной цели, при прочих равных примерно одинаков что у капиталистов, что у коммунистов. Другое дело, что негодяи обычно не имеют твёрдых политических убеждений и выбирают ту партию, быть в которой выгодно на данный момент.

Что же насчёт прогрессивности коммунистов - тут можно сильно посомневаться. Во всяком случае, та система отношений, которая была построена коммунистами в социалистических странах, это был, по сравнению с капитализмом, шаг назад, к феодализму.

[nravov.livejournal.com]

Я данный конкретный тезис понимаю и принимаю, но вообще надо быть осторожным с такого рода сравнениями.

Например, капиталисты эсплуатируют рабочих 8 часов в день -- это нормально, они ведь делают это ради прибыли, которая для них превыше всего (о чём они честно и заявляют). А в государстве называющем себя социалиситическим также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а нам нельзя, у нас должна быть работа по желанию.

Далее, капиталисты имеют призывную армию, это тоже нормально, они ведут империалистические войны, всё это ради прибыли и т.п.

То есть не надо забывть что СССР был не единственным государством на планете, и этим очень многие его косяки объясняются. Я кстати на 90% уверен что существуй СССР один на шарике, и 1937-го не было бы.

ским также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а

[puffinus.livejournal.com]

"А в государстве называющем себя социалиситическим также 8-часовой рабочий день -- как так?? Им можно, а нам нельзя, у нас должна быть работа по желанию".

Согласен, но что нужно, чтобы не было эксплуатации? Имхо - нужно, чтобы сами работники управляли процессом производства. Сам себя эксплуатировать не будешь. То есть это та производственная демократия, за которую я (и, разумеется, ещё много кто) выступаю уже который год.

[remedy-701.livejournal.com]

"Невозможно заниматься политикой, не убивая людей" (с) Пол Пот

[puffinus.livejournal.com]

Факт. Но, во-первых, убивать можно по-разному (и нужно бы - строго дозированно). Естественно, у любой революции есть противники, которые не останавливаются перед вооружённым насилием, и потому любая революция вынуждена убивать. Однако необходимо приложить максимум усилий к тому, чтобы никто, кроме этих противников, не пострадал. Иначе революция сама замарает своё имя так, как не сумели бы никакие контрреволюционеры.
А во-вторых - и это главное - нужно понимать, что убийство есть необходимость, а не добродетель. Одно дело говорить: "КМПКВ, некоторых людей - которые этого заслуживают - придётся убить". И совсем другое - орать: "Сталинбериягулаг!". Насилие необходимо, но нормой, а тем более добродетелью, оно считаться не может.

[remedy-701.livejournal.com]

это наброс был ))

[iwia.livejournal.com]

>А во-вторых - и это главное - нужно понимать, что убийство есть необходимость, а не добродетель. Одно дело говорить: "КМПКВ, некоторых людей - которые этого заслуживают - придётся убить". И совсем другое - орать: "Сталинбериягулаг!"

Кржижановский, очевидно, был сталинистом задолго до 1917 г.:

Нам ненавистны тиранов короны,
Цепи народа-страдальца мы чтим,
Кровью омытые царские троны
Кровью мы наших врагов обагрим.

[n-petrovich.livejournal.com]

"Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя".

Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство.

"Но стоит нашему идейному противнику упомянуть о Гулаге - и крыть будет нечем".

Это Вам, либералам, крыть нечем, а нам очень даже есть чем. Это и реальное количество заключенных, и условия содержания, и процент оправдательных приговоров, и количество осужденной молодежи. И еще много чего.
Вот пример из моей семьи. Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО. Причем второй еще и с удостоверением ударника Дальлага, дававшего льготы на свободе. Второй лично встречался с Вышинским с просьбой о досрочном снятии судимости и ее сняли досрочно.

"расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына".

Ну если злейших врагов социализма были десятки тысяч, то что с ними прикажете делать? По головке гладит?

"Что может скомпрометировать коммунистическую идею в большей степени, чем сталинский режим?"

Как что? Ваша либеральная болтовня, выдаваемая за коммунистические идеи.

"Но что даёт им возможность эту ложь провозглашать? Разве не реальные факты?"

Вам, как и любому оппортунисту, это, конечно, не понять. Сталинское время - это время РЕАЛЬНОГО социалистического строительства. Потому и нападки антикоммунистов всех мастей (в том числе, и Вашей масти) направлены прежде всего на Сталина и его время. Нужно "доказать", что социализм - это "репрессии" и "культ личности", а постсталинский оппортунизм - это, конечно, тоже плохо, но терпимо.

"Извините, если я был излишне пафосен".

Вы были слишком предсказуемы в своей защите интересов буржуазии. И Ваша "красная тога" все больше превращается в одежду того самого голого короля.

[puffinus.livejournal.com]

"Двое братьев моего деда получили в 1932 году, соответственно, 4 и 10 лет за участие в контрреволюционной организации. Первый отсидел 2 года, второй 4. Оба вышли на свободу ДОСРОЧНО".

Минуточку, а они в этой организации в самом деле состояли? Если нет - получается, что они безвинно отсидели 2 и 4 года. И Ваша радость по поводу их досрочного освобождения - это радость холопа от того, какой у него добрый барин.

[oubique.livejournal.com]

"Коммунистам можно все. Сколько врагов социализма придется уничтожить физически будет определяться конкретно-исторической ситуацией, классовой расстановкой сил, способностью буржуазии оказывать вооруженное сопротивление рабочему классу. Тут много факторов. Говорить, что "нам нельзя убивать людей" - это в высшей мере безответственное, слюняво-либеральное заявление.
Будем убивать ровно столько, сколько этого потребует коммунистическое строительство"

Мораль абсолютно отвязанной агрессивной секты, типа мюнцеровской или крайних толков кальвинизма.
"Будет определяться ...ситуацией, расстановкой сил...способностью оказвать сопротивление..." Аппеляция к неким высшим силам, чьи желания и повеления понятны лишь избранным, "святым", ведущим профанов в некую "землю обетованную" через хождение в пустыне (коммунистическое строительство). Книгу "Исход" из Ветхого Завета почитайте, там все давно написано. Точно такая же риторика и практика, включая массовидный террор.

[jobe-smith.livejournal.com]

Вы свалили в кучу два явления. Вынужденное насилие в ходе революции и гражданской войны (согласитесь без него - никак и Ленин без него не обходился) и неоправданное, чрезмерное "сталинское"(правда не в таких масштабах как это описывают либералы).Вы уж определитесь.

[puffinus.livejournal.com]

Разумеется, я говорил именно о сталинском терроре. Насилие в ходе гражданской войны было вынужденным. Может быть, тогда и можно было обойтись меньшей кровью, но этого мы никогда не узнаем. Во всяком случае, тот, в кого стреляют, имеет право выстрелить в ответ.

[n-petrovich.livejournal.com]

"и неоправданное, чрезмерное "сталинское""

И в чем же его неоправданность и чрезмерность? Неоправданность предполагает, что насилие в тот момент вообще не соответствовало конкретно-историческим условиям. А чрезмерность - что насилие применялось свыше диктуемых конретно-историческими условиями потребностей. Ну дерзайте:)

[buntar1917.livejournal.com]

Капитализм, если кто запамятовал, ставит во главу угла прибыль. Эрго, если ради прибыли требуется помножить на ноль некоторое количество людей - почему бы этого не сделать? Лично я причин не вижу - исходя, разумеется, из капиталистической логики. Можно истребить индейцев, можно выморить голодом индийских ткачей, можно расстрелять бастующих рабочих, можно отправить в газенваген кого-нибудь расово неполноценного. Буржуи по-своему (подчёркиваю, именно по-своему) абсолютно правы.

А с нашего брата коммуниста спрос другой. Мы вроде как выступаем за новый строй - не только более прогрессивный, но и более гуманный. Взялся за гуж - не говори, что не дюж. Буржуям можно убивать людей толпами, а нам нельзя.

Здесь имеет место неверное сопоставление. При коммунизме действительно, никакого "насилья" быть не должно, в отличие от эксплуататорских, классовых обществ. Одно дело - сам строй (капиталистический, коммунистический), другое дело - революционный переходный период от капитализма к коммунизму. В этот переходный период (период диктатуры пролетариата) вполне допустимы террор, репрессии и прочие меры государственного насилия, в зависимости от степени накала борьбы между буржуазией и пролетариатом. Если же коммунисты откажутся от подавления буржуев "фашистскими" методами (как к примеру, "марксист" Альенде в Чили, открывший своей слишком "демократической" политикой дорогу к власти Пиночету), то эти же "фашистские" методы будут применены буржуазией против пролетариата. На войне мы должны быть как на войне. Как я писал в своей статье "Судьба сталинизма" (см. мой ЖЖ):

Настоящий революционер всегда придерживается не «гуманистических», а макиавеллистских принципов политики: цель оправдывает средства, морально все, что полезно делу строительства коммунизма, в том числе массовые репрессии. Как это не дико звучит для наших розовеньких "коммунистов", деятели изначального (не нинаандреевского и не барышевского) большевизма, были "макиавеллистами". Как отмечал в своих записках еще в 1978 году философ Михаил Лифшиц, "Если присмотреться к тому, что отвергают самые "правые" наши элементы, то окажется, что это ужаснуло бы людей начала революции. Все отрицают, например, формулу "цель оправдывает средства" (М. Лифшиц, Varia, М.:2009, с. 71). Бузгалин, заявляя, что "Мораль, извините, это мораль действительно общечеловеческая, и марксизм ставит развитие человека в качестве высшей нравственной ценности. Использование морали исключительно по классовому подходу – это сталинская трансформация" лишь разоблачает самого себя как либерального катедер-социалиста. Еще в своей работе "Экономическое содержание народничества" Ленин писал, что марксизм "в отношении практическом — он сводит ее (этику - прим.) к классовой борьбе" (В.И. Ленин, ПСС, т.1, с.441). Вводить этику в политику, значит затушевывать борьбу классов, этого наши полулиберальные "легальные марксисты" не хотят понимать

[puffinus.livejournal.com]

Да мой-то призыв к гуманизму - вполне макиавеллистский, ибо исходит из пропагандистских выгод. Если весь мир тычет в нас пальцами как в кровавых мясников - это серьёзный проигрыш.

[vwr.livejournal.com]

Разумеется, Маркс не был "настоящим революционером" в пол-потовском смысле, когда макиавеллевскому лозунгу противопоставил свой: "Не может быть нравственной цель, для достижения которой требуются безнравственные средства".
А демагогическое перекручивание ленинских слов насчет морали и коммунистического строительства - слишком примитивная,вполне в маоистском духе состряпанная, фальшивка.

[yuridmitrievich.livejournal.com]

"Гулаг, как не крути, в самом деле существовал, и люди там сидели - зачастую безвинно, и расстреливали при Сталине людей десятками тысяч - это не выдумка Солженицына"
Игорь Пыхалов НЕВИННЫ ЛИ "ЖЕРТВЫ РЕПРЕССИЙ"
«Открытие советских архивов вынудило незадачливых последышей Солженицына сменить тактику в обличении «преступлений сталинизма». Теперь, соглашаясь с правдивыми цифрами масштабов репрессий, эти господа заявляют: «Пусть расстреляны не десятки миллионов, а 800 тысяч — это не менее преступно, ведь все они пострадали невинно!» Однако так ли это?»