Путь к свободе

[puffinus]

 
Ещё раз попробую внести ясность в нелёгкий вопрос о том, что роднит коммунистов с либералами.

Давным-давно один очень умный мужик сказал: "Вообще люди от природы стремятся к свободе и ненавидят рабство". Правда, этого мужика потом зарезали - но зарезали-то именно в контексте стремления к свободе. Так что этот факт лишний раз подтверждает его правоту.

Я, например, с ним согласен. Стремление к свободе для человека естественно. Если вас свяжут по рукам и ногам, то ваше первейшее желание будет состоять в том, чтобы вас развязали.

Идеологическое выражение этого стремления есть либерализм. По крайней мере, в своём изначальном виде. Он выступает против запретов, ограничений, в конечном счёте - против подавления. Человек свободен, он имеет право на всё, за исключением того, что нарушает свободу другого человека.

Так в теории. На практике же либерализм, даже восторжествовав, даёт свободу весьма и весьма куцую. Например, в основу американского государства либерализм был заложен изначально - но и там десятилетиями существовало рабство в самом что ни на есть буквальном смысле. В Европе дела, конечно, обстоят получше, но всё же...

А разгадка одна - безблагодатность либерализм выражает стремление к свободе, но не указывает путь к ней. Чтобы человек стал свободен, он должен избавиться от пут, налагаемых на него капитализмом. Эти путы первичны, остальное - вторично.

Вот почему я говорю, что коммунист - это доведённый до совершенства либерал. Либерализм - это вопрос, коммунизм - ответ.

Не случайно коммунизм первоначально возник как составная часть европейского освободительного движения.

Comments

Поздравляю, тебя, Шарик...

[rezerved.livejournal.com]

Поздравляю Вас, Илья, Вы опять оседлали любимого конька. Только вместо коня у Вас старые грабли. Во всём тексте только одна фраза более-менее приемлема: "Либерализм - это вопрос, коммунизм - ответ". Всё остальное - махровая толерантность.

Свобода, свобода... А что это за фигня такая? Марксистское определение свободы помните? Помните. Но не понимаете его, поэтому пишете всякую либеральную фигню: "Человек свободен, он имеет право на всё, за исключением того, что нарушает свободу другого человека". Дерьмо-с. Согласно этому определению, мы с вами живём в самой свободной стране мира (а Вы ещё недовольны!)

Я могу совершенно свободно высыпать мусор под дверь соседу - я же не посягаю на его свободу навешать мне за это люлей! Если поймает, конечно, и если справится - пусть навешает, я не возражаю! А я совершенно свободно подожгу ему дом. И он станет свободным, как птица. Или как пресловутые киса и собака...

Различие между либеральной свободой и коммунистической не количественное, а качественное. Содержание у них разное. Если коротко, то у первой содержание выражается местоимением "Я", а у второй - "Мы". И это КАЧЕСТВЕННОЕ различие.

...Если для Вас это - китайская грамота, то я не знаю, чем Вам помочь. Ну, попробуйте, как мантру, повторять по 50 раз перед сном: "Свобода - это осознанная необходимость". Может, случится просветление...

Re: Поздравляю, тебя, Шарик...

[cobetbi.livejournal.com]

Я вот ниже камент оставил.

Разница в самом глубинном миропонимании. В том числе применительно к "свобода". В либерализме она "настоящая", от неё можно отталкиваться как от "очевидной осязаемой существующей части мира". И далее, ей поклоняются, ей молятся. Таков идеализм. В серьёзных коммунистических теориях использование понятия "свобода" в качестве базового для каких-либо построений не допустимо. Это воображаемое понятие. Принятие воображаемых понятий за основу мира всегда приносит только зло.
Понятие "свобода" вообще не нужно. Оно допустимо лишь в бытовых разговорах.

Re: Поздравляю, тебя, Шарик...

[rezerved.livejournal.com]

В бытовых разговорах оно всё время и искажается. Собственно, вот Илья именно бытовыми разговорами и занимается, сплошь и рядом.

Отвечаю на коммент, ссылки мне сейчас смотреть некогда. Вы же с логикой дружите, я знаю. Ответ лежит в сфере логики. Чтобы рассуждать, надо определиться с языком рассуждения, осмыслить понятия. ОпредЕлить их. Можно это сделать так, как Вы, а можно так, как я. Вы приравняли "либеральную свободу" к "настоящей" (то есть, согласились с либералами) и дальше боретесь с ней, объявляя её злом. Именно этого от нас и хотят. "Ну, что мы говорили - коммунисты против свободы!" (Хотя Вы боретесь только с либеральной свободой: свободой объ.бывать доверчивых, свободой насиловать слабых, свободой срать где попало. Вы просто "для простоты" сказали "так, чтобы было понятней".)

А вот ни хрена. Нельзя отдавать либералам на откуп это понятие, марксизм-ленинизм в этом совершенно прав. Кроме того, что это проигрышно в пропагандистском плане, это и по сути неправильно. Коммунист свободен от низменного в себе, он свободен от буржуазной пропаганды и предрассудков, а вместе с единомышленниками он свободен от физической ограниченности идивида, он может царей свергать и горы двигать - разве это не свобода? Это тоже свобода, просто она другая.

P.S. Посты Ваши потом прочитаю; если будет что сказать - там скажу.

Re: Поздравляю, тебя, Шарик...

[cobetbi.livejournal.com]

Я же не просто так кавычки ставлю. "Настоящая" - для них. Ровно как для нацистов "арийский дух" несомненно существует, он "настоящий".

В материализме нет никакой "свободы". Есть лишь свобода человека, такая же как свобода в компьютерной программе - набор действий, которые она может осуществить. Тут напроч исчезает весь "таинственный загадочный ореол". Так и должно быть, нельзя молиться вымышленным явлениям, основываясь на неких своих "эмоциональных пристрастиях". Основываясь на такой логике - я ведь чуствую, что "свобода" так восхитительна, следовательно это доказывает что она существует и она первостепенно важна. Это крайне плохой путь. Это в точности то же, что говорить про "восхитительность арийского духа" и мн. пр. идеалистическое.

Больше смысла есть в рассмотрении материальных вещей. Общество существует, это настоящая материальная система. Нужно добиваться максимальной её эффективности. Для этого нужно, чтобы она обеспечивала каждого максимальными возможностями, и чтобы он мог сделать максимум для общества.

Не нужна никакая "свобода" в суждениях. Хотя вот тут можно её много где найти, "возможности" пересекается со "свобода", но это ьолее чёткое понятие, с которым гарантировано не попадёшь в болото идеалистического бреда.

"Свобода" применима в каких-то более простых, "бытовых" разговорах. В том числе и в том, о чём вы говорите, в пропаганде. Но эта пропагада не должна существовать сама собой, как у тех же нацистов всё строится на популизме и бешенных фантазиях. Коммунистическая пропаганда должна базироваться на настоящих Знаниях о мире. На научном знании, в котором оперировать вымышленными понятиями не допустимо.