Давайте определимся

[puffinus]

 
В продолжение вчерашней дискуссии о Лукашенке. 

Я вполне допускаю, что белорусской экономикой он управляет хорошо, профессионально. Я не понимаю другого: почему в глазах коммуниста, социалиста и вообще левого это такое уж неоспоримое достоинство?

Во-первых, Белоруссия, если кто вдруг запамятовал, государство капиталистическое. Кто им хорошо управляет - тот хорошо обслуживает интересы национального капитала. Но ведь то же самое можно сказать и о российском руководстве. Только капитал здесь другой, и интересы у него немного другие.

Товарищи левые, давайте определимся: чего мы хотим? Умного и доброго диктатора, который бы навёл порядок в стране, заботился бы о нас, был бы для нас батькой родным, при котором жилось бы, как у Христа за пазухой, можно было бы, ни о чём не думая, работать и противостоять мировому империализму? Если да - то так и скажите, и не морочьте людям головы. Ну а если нет - то с чего вы считаете, что то, что не было бы благом для России, является благом для Белоруссии?

Если же мы хотим сегодня по мере возможности потеснить капитализм, а завтра и вообще его скинуть - то лично я весьма сомневаюсь, что такие вот "батьки" этому способствуют. Для этого нужны не "батьки", а широкое и независимое профсоюзное движение, нужны гражданские и политические свободы, нужна самоорганизация трудящихся масс.

Другое дело, что для многих куда привычнее и приятнее мечтать о новом Сталине.

Comments

[new-horizont.livejournal.com]

По-моему, рассуждать о "капиталистичности" государства малоперспективно. Критерий какой? Так можно сказать что и Венесуэла Чавеса капиталистическая страна - ну а как, там же все-таки как-то прозябают владельцы капиталов (и не только банковских счетов, но и кое каких заводов, газет, параходов). На какие-то шиши они же выставляют оппозиционных Чавесу кандидатов в президенты?

Реальная политика Лукашенко лежит в стороне от глобального и/или глобализирующегося капитализма. Для развивающегося мира такой путь оптимален. Не могут в развивающейся стране сосуществовать устойчиво демократия (ну, во всяком случае представительная) и социализм, только по мере ее превращения в развитую вопрос демократии выходит на повестку дня. А в то же время, тот факт что Лукашенко имеет очень значительную поддержку населения (и при этом устойчиво имеет) говорит о направленности его политики.

Кроме того, она способствует сдерживанию социального расслоения. Лозунги - да, не левые в чистом виде. Авторитаризм - да. Но содержание политики важнее лозунгов и форм.

[almar-ru.livejournal.com]

всё таки какие, согласно по вашей теории, будут различия между лукашенко и гитлером (о котором лука кстати отзывался в умеренно положительных тонах)?

[new-horizont.livejournal.com]

Гитлер отстаивал интересы прежде всего крупного капитала, который боялся призрака революции (1929-1933 гг.). Лукашенко отстаивает интересы более широких слоев населения, которые успели немного хлебнуть либерального капитализма. За Лукашенко не стоит местная или международная олигархия.
Т.е. Гитлер - реакция на коммунизм, Лукашенко - реакция на капитализм.
Это - главное отличие.

Формальные и/или отличия тоже имеются: режим Лукашенко не является тоталитарным,внешняя политика не агрессивна, отчетливой идеологии у его режима нет, правящей проправительственной партии даже как таковой нет.

[almar-ru.livejournal.com]

>Гитлер отстаивал интересы прежде всего крупного капитала, который боялся призрака революции (1929-1933 гг.).
Откуда вы почерпнули эту ерунду, у георгия димитрова что ли? Гитлер прежде всего опирался на среднего бюргера и отстаивал именно его интересы. Хотя конечно и крупный капитал не обижал.

>Т.е. Гитлер - реакция на коммунизм, Лукашенко - реакция на капитализм.

Про Гитлера это спорно. Краеугольный камень фашизма – единство нации, забота отца-государства о подданных. Это как раз именно что является реакцией на капиталистическую обособленность, рыночную незащищенность и т.п.


Формальные и/или отличия тоже имеются:

>режим Лукашенко не является тоталитарным,
Именно что является.

>внешняя политика не агрессивна,
Не совсем так. Как раз поиск врага идет постоянно: то Запад, то даже и Россия используются в качестве жупелов. Раздувание этой ненависти не перерастает в милитаризм просто по банальной причине: с десятью миллионами особо не навоюешь, да и средств на милитаризацию взять неоткуда.

>отчетливой идеологии у его режима нет,
А какая была «отчетливая» идеология у Гитлера? Разве можно считать «отчетливой» басни про чистоту крови, засилье евреев и т.п. Никакой отчетливостью тут и не пахнет.

>правящей проправительственной партии даже как таковой нет.
А зачем? Номенклатура её прекрасно заменяет. Не забывайте, что Гитлер пришел к власти после периода относительной демократии и многопартийности, а Лука после периода славы кпсс.

[new-horizont.livejournal.com]

>Гитлер прежде всего опирался на среднего бюргера и отстаивал именно его интересы. Хотя конечно и крупный капитал не обижал.
Это, кстати, либеральная концепция =)

На самом деле опирался он, конечно, на средние классы (массовая поддержка прежде всего с этой стороны), а вот отстаивал интересы - крупного капитала. Как это доказать? А давайте посмотрим, что в результате политики Гитлера получили классы. Рабочий - ничего. Средний класс - практически ничего. Эти классы оплачивали милитаризацию и Вторую мировую. А крупный капитал мало что не ущемляли налогами, так еще гарантировали заказ и покорность рабочей силы.

Элементы заботы отца-государства о подданных даже в либеральной Англии 19 века встречаются (консерватизм Дизраэли).

У Гитлера была отчетливая идеология, основные принципы ее изложены в нацистских программных документах. Абсурдность большей части их - это уже другой вопрос. У Лукашенко и тут именно что метания - то на Запад, то на Восток, то по поприжать бизнес, то ускорить приватизацию в различных отраслях.

Гитлер без партии не удержался бы у власти, да и диктатура без массовой партии "нового типа" не может быть тоталитарной, ресурса не хватит просто-напросто.

К слову и правящая партия, и прописанная (кодифицированная) идеология, и участие государства ВО ВСЕХ сферах общественной жизни - это есть классические признаки тоталитаризма. Нет этого всего в Белоруссии. Что, Демидовича на детское Евровидение тоже с письменного согласия Лукашенко двигали?

Вообще говоря, больше схожести - по ФОРМАЛЬНЫМ моментам у режима Лукашенко с жесточайшим авторитарным режимом Пиночета, но опять же отличий масса - от способа прихода к власти до содержания социально-экономической политики (противоположная).

[almar-ru.livejournal.com]

Конечно лукашенко до Гитлера далеко и белорусский режим по степени тоталитарности – это конечно не Германия 40-х годов. Тут спорить бессмысленно. Я в принципе говорил больше о тенденции. Поэтому то и спрашивал «чем принципиально». В связи с этим вопрос идеологии является важным.
По моему мнению, наличие именно невнятной идеологии – есть важный признак тоталитарного режима. Но на критерии «внятности/невнятности» надо смотреть шире. То, что какая-то идеология четко изложена в манифесте, это ещё не признак её внятности. Признак «внятности» это прежде всего рационализм тезисов и аргументов данной идеологии. Идеология же фашизма в корне иррациональна. Этот факт в общем то признают большинство исследователей. По сути любая крайне националистическая или (крайне патриотическия) идеология является иррациональной (в оценках 20-го века).
У Лукашенко такой идеологии конечно нет. Его идеология это набор фраз типа: «Нужно довести до того же студента, что если бы не президент, вряд ли он си¬дел бы за партой в вузе. Если нашей молодежи дове¬сти эту правду, то, по крайней мере, с оранжевыми флагами она по улице ходить не будет» (Из выступления А. Лукашенко на совещании по перспективам развития телевидения 16 февраля 2005 г. // Свободные новости плюс. 2005. 23 февр.).
Поэтому формально с гитлером тут существенное различие. Но по сути различия нет: у Гитлера невнятность идеологии заключается в её иррационализме (хотя и планомерно изложенным в тезисах) , у Лукашенко невнятность заключается в отсутствии этих тезисов как таковых. Но задачу эта невнятность решает и там и там одну: «простые люди не должны задуматься о том, как устроить жизнь общества, а должны положиться на мудрого отца-нации». Как показывает исторический опыт, в выигрыше от такой схемы управления оказывается сам отец нации и его приближенные, но никак не простые люди.