Давайте определимся

[puffinus]

 
В продолжение вчерашней дискуссии о Лукашенке. 

Я вполне допускаю, что белорусской экономикой он управляет хорошо, профессионально. Я не понимаю другого: почему в глазах коммуниста, социалиста и вообще левого это такое уж неоспоримое достоинство?

Во-первых, Белоруссия, если кто вдруг запамятовал, государство капиталистическое. Кто им хорошо управляет - тот хорошо обслуживает интересы национального капитала. Но ведь то же самое можно сказать и о российском руководстве. Только капитал здесь другой, и интересы у него немного другие.

Товарищи левые, давайте определимся: чего мы хотим? Умного и доброго диктатора, который бы навёл порядок в стране, заботился бы о нас, был бы для нас батькой родным, при котором жилось бы, как у Христа за пазухой, можно было бы, ни о чём не думая, работать и противостоять мировому империализму? Если да - то так и скажите, и не морочьте людям головы. Ну а если нет - то с чего вы считаете, что то, что не было бы благом для России, является благом для Белоруссии?

Если же мы хотим сегодня по мере возможности потеснить капитализм, а завтра и вообще его скинуть - то лично я весьма сомневаюсь, что такие вот "батьки" этому способствуют. Для этого нужны не "батьки", а широкое и независимое профсоюзное движение, нужны гражданские и политические свободы, нужна самоорганизация трудящихся масс.

Другое дело, что для многих куда привычнее и приятнее мечтать о новом Сталине.

Comments

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Я согласен с Вашей характеристикой европейского общества XVI века. Оно, безусловно, уже носило переходной характер, однако не кажется ли Вам, что те черты, которые Вы отметили в качестве неотъемлемо присущих "досовременному" обществу, являются скорее общими чертами любого классового общества.Так, даже в современном американском обществе большинство представителей "низших страт" являются зависимыми от своих нанимателей и не имеют (в силу качественной разницы в размерах контролируемых ими активов) равного с капиталистическими олигополиями "доступа к рынку"? Точно также, как крестьяне позднесредневековой Западной Европы (где уже отсутствовало крепостничество, но продолжалось господство натурального хозяйства - сфера рыночных трансакций вплоть до самой Наполеоновской эпохи была крайне ограниченной и охватывала преимущественно внешнюю торговлю, внутреннего рынка в нашем понимании не существовало)могли теоретически перейти от одного сеньора к другому, но в силу коллективной монополии помещиков на основное средство производства - земельные угодья, - не могли стать совершенно независимыми производителями, так и в современном позднекапиталистическом обществе даже мелкие предприниматели, не говоря уже о наемных работниках (пролетариях), как Вы выразились, "вполне образованные и способные к предпринимательству", не в силах полностью развивать свою "частную инициативу", так как на рынке в силу эффекта масштаба, а не просто голого насилия, господствуют крупные капиталистические корпорации.

[bacchusv.livejournal.com]

Я думаю, вы уже догадались, что тут я несогласен, но уточню в чем. Конечно, некое неравенство в выходе на рынок и возможности полностью реализовывать свой потенциал сохраняется в любом обществе, кроме коммунистического. Вопрос в том, насколько существующие барьеры сложны к преодолению. Мне видится, что ключ к появлению капиталистического общества именно в значительном сокращении барьеров, появление фабричного производства вообще означало что, внезапно, обладая должной организацией люди просто могли собраться и в любом месте создать прибыльное предприятие. Собственно, что мы наблюдали в самом чистом виде в США. До этого не существовало даже потенциальной возможности так сделать, так как постоянно была привязка к земле, а ремесленничество было совершенно неспособно предоставить массовый доступ к труду.

Но одной гипотетической возможности конечно недостаточно, важно, ещё и чтобы никто третий не мешал эту возможность реализовывать. Сразу отмечу, что здесь не идет речи о сферическом вмешательстве государства в экономику в вакууме, а о конкретных барьерах устанавливаемых перед человеческим действием. Иногда барьеры были совершенно буквальны и абсурдны, например то, что аристократам во Франции вплоть до 18 (!) века нельзя было заниматься коммерческой деятельностью не потеряв статус, иногда более привычные современному человеку: рэкетские сборы, установление монополий, итд. Так или иначе, суть капиталистического общества в том, что оно смогло избавиться от большинства этих барьеров и позволить людям массово заниматься предпринимательской деятельностью. И коренное отличие США от России или Беларуси до сих пор именно в том, что в США даже мне, гражданину России заниматься бизнесом будет просто, а в России -- весьма сложно. Более того, в США, чем мой бизнес будет успешнее, тем мне им проще будет заниматься, а в России наоборот, успешность бизнеса будет растить за собой и административное давление. В Беларуси тоже самое.

А монополизм монополизму рознь. Ключевое, систематическое отличие капиталистической системы в том, что люди способны и вольны придумывать НОВЫЕ бизнесы, на ровном месте. Действительно, тягаться с существующими монополиями/олигополиями тяжело, в том числе потому, что они уже производят товары более эффективно чем мелки производства. С НорНикелем тягаться вообще невозможно, других таких месторождений в мире просто нет. Отличие капитализма в том, что он помогает людям постоянно раздвигать рамки существующего производства. И мне кажется, что там, где такой возможности нет, нет и капитализма. Понятно, что и идеального капитализма не существует, поэтому речь идет не столько о дихотомии есть/нет капитализма, сколько об отдаленности общества от идеала. И Беларусь очень от него далека, куда ближе к Европе Людовика 14 чем к США 18 века.

И ещё раз про "вмешательство государства". Уровень этого вмешательства на самом деле вторичен, он важен лишь поскольку он аппроксимирует уровень барьеров, установленных перед потенциальным предпринимателем. Зачастую такое вмешательство, как в Беларуси, направлено именно на установку барьеров. Но иногда наоборот, на их понижение. Гос.вмешательство в экономику в США куда больше чем в каком-нить Чаде, это не делает Чад более капиталистической страной.

[sylvan-marechal.livejournal.com]

Чад скорее делает менее капиталистической страной то, что там сохраняются довольно значительные пережитки предыдущей докапиталистической классовой формации, а кое где даже и первобытнообщинного строя, чем то, что власти страны "ставят барьеры перед потенциальным предпринимателем" (наоборот, там сейчас активно идет кампания по привлечению иностранных "инвесторов", уже принесшая первые плоды - с 1995 по 2001 гг. общий объем иностранных инвестиций возрос с 7 до 80 миллионов долларов США, т.е. с 0,6% до 6,2% ВВП - достаточно впечатляюще для довольно отсталой центральноафриканской страны; "Экксон", ""ШевронТексако" и другие весьма интересуются чадской нефтью, и правительство им активно содействует, в том числе и путем "снятия барьеров"). Но дело даже не в Чаде.

Давайте разберемся, в чем же основной императив деятельности любого капиталистического предприятия. Мне думается, что в первую очередь, из-за того, что капиталистические фирмы действуют в условиях достаточно активной конкуренции между собой,этим императивом является постоянное накопление капитала (как сейчас его именуют, "экономический рост"). Однако в силу естественной ограниченности не только национальных, но и мирового рынка количество фирм, которые способны на нем эффективно конкурировать друг с другом, также является неминуемо ограниченным. И если в "позолоченный век" США довольно много представителей пролетариата могли стать капиталистами в силу относительной широты внутреннего рынка, то сейчас мелкие частные предприниматели ограниченны в своей деятельности преимущественно сферой услуг - в промышленности или даже в сельском хозяйстве (что показало резкое снижение количества и удельного веса "семейных ферм" и возвышение агропромышленных корпораций) они уже не могут конкурировать с олигополиями хотя бы на том уровне, на котором это было еще возможно в начале ХХ века. Собственно, во многом большая удельная доля мелких предприятий в экономике США поддерживается во многом искусственно (снижение налогов, субсидии фермерам и т.д.); без этого "нарушения законов рынка" абсолютное их большинство довольно быстро прогорело бы. Следовательно, "ограничение доступа к коммерческой деятельности" с современных капиталистических странах (включая даже Саудовскую Аравию, поскольку ее правящий класс, если разобраться, в своей экономической деятельности мало чем отличается от своих западных "коллег") никак не связано с пережитками докапиталистических сословных порядков, а представляет собой явление несколько иного порядка: "переразвитости", а не недоразвитости капиталистических отношений.