Совкоборчество
Dec. 22nd, 2010 06:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusУ меня в комментах товарищ
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
iwia обвинил товарища же yakobinets (да, я их обоих считаю своими товарищами) в совкоборчестве.И я вот чего подумал. На мой взгляд, сейчас нет ничего более полезного не только для коммунистической идеи, но и для осмысления советского опыта, чем совкоборчество.
По привычному образу СССР нужно наносить как можно больше ударов. От этих ударов должна отвалиться вся засохшая грязь, которая налипла за прошедшие десятилетия (в том числе и после 1991 года). Пусть отвалится державничество, традиции, культ семьи, единица, которая должна склониться перед массой... Останется только настоящее - то, что должно остаться.
Приведу только один пример. Возьмём того же Юрия Нестеренко. Он, конечно, урод, антисоветчик, антикоммунист, понаписал кучу всяких гадостей
Пусть Нестеренко добился такого эффекта неумышленно, против воли - что из того? Мы, лефтиши, делаем то же самое сознательно и целенаправленно.
Действовать надо по методу товарища Микеланджело: отсечь всё лишнее. Остаться должно только то, что отсечь невозможно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-22 04:55 pm (UTC)В этом и заключается противоречие между мной (и, как бы это нескромно звучало, марксистами-ленинцами в целом) и Вами - именно это (в отличие от традиций и культа семьи, конечно) и надо сохранить!
Вот эти строки:
Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма - личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: "Все для личности". Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: "Все для массы".
Ясно, что здесь мы имеем два принципа, отрицающие друг друга, а не только тактические разногласия.
написал не генералиссимус Сталин, а подпольщик-большевик Коба (деятельность которого одобряет даже такой ярый антиавторитарий, как
По другим пунктам:
1) за собственно отделением мух от котлет надо обращаться, ИМХО, к ходжаистам и, в меньшей степени к маоистам (в меньшей степени - потому что справедливая критика ХБР у данных товарищей сочетается со скорее "левокоммунистической", чем ленинской, теорией авангардной партии).
2) Я бы не сравнил Якобинца с Германычем или Пионером_лжи, если бы он критиковал СССР примерно так "Вот как плохо стало благодаря Сталину, а победил бы во внутрипартийной борьбе Троцкий/Зиновьев/Бухарин/Рютин/Вася Пупкин - было бы гораздо лучше". Но он критикует СССР по-шахтмановски - "Вот смотрите - по такому-то вопросу в СССР было плохо, а в США - замечательно" (откуда вывод - который он не произносит, но подразумевает - что даже американский империализм лучше "несовершенного" социализма). Куда привела эта логика Шахтмана - общеизвестно.
3) Насчет "парадов и танчиков" лучше всех разъяснил Кузьмичев: http://www.dahr.ru/barbar/albums/userpics/10001/agit1.jpg
В конце концов, и в СССР каждому ребенку было известно, что есть "наши разведчики" и "их шпионы", хотя занимаются те одним и тем же делом - только с диаметрально противоположными целями (тут можно еще процитировать Троцкого - дабы Вы не заявили, что моя точка зрения "сталинистская": "Исторический процесс означает прежде всего борьбу классов, причем разные классы во имя разных целей могут в известных случаях применять сходные средства. Иначе, в сущности, и не может быть. Борющиеся армии всегда более или менее симметричны, и, если б в их методах борьбы не было ничего общего, они не могли бы наносить друг другу ударов.").
no subject
Date: 2010-12-22 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 05:13 pm (UTC)Прямо-таки всегда? Как же Арсо Йованович - недавний капитан королевской армии - который оказался настоящим коммунистом, в отличие от ренегата Тито, как же Рокоссовский, изгнанный из Польши ревизионистской шайкой, да даже и Линь Бяо, который во время ВПКР был далеко не самым правым деятелем, хоть и правее "Банды четырех"?
Противоположных примеров также немало, но Ваша безапелляционность меня удивляет.
no subject
Date: 2010-12-22 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 05:52 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 05:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 06:07 pm (UTC)Например: чтобы разгромить войска контрреволюционеров и/или интервентов, и, таким образом, освободиться, массе трудящихся страны, в которой произойдет социалистическая революция, может понадобиться армия - структура весьма авторитарная - и освободиться от армейской дисциплины эти трудящиеся смогут только ПОСЛЕ победы, а не до.
Если же перевернуть схему ("сначала освободим каждую личность, аа масса свободных личностей и удет свободной массой"), получится именно то, что (сошлюсь на Тарасова - ибо он и сам не сильно авторитарен: http://scepsis.ru/library/id_2715.html) сгубило Парижскую коммуну
no subject
Date: 2010-12-22 06:23 pm (UTC)так же нельзя уравнивать любовь к танчегам и укрепление оборонной промышленности.
no subject
Date: 2010-12-22 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 08:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-29 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-22 06:14 pm (UTC)В каких работах Маркса Вы это вычитали?
Вот Вам Маркс:
Рикардо рассматривает капиталистический способ производства как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и Рикардо вполне прав для своей эпохи. Он хочет производства для производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указанием на то, что производство не является самоцелью, значит забывать, что производство ради производства есть не что иное, как развитие производительных сил человечества, т.е. развитие человеческой природы как самоцель. Если противопоставить этой цели благо отдельных индивидов, как делал Сисмонди, то это значит утверждать, что развитие всего человеческого рода должно быть задержано ради обеспечения блага отдельных индивидов, что, следовательно, нельзя вести, к примеру скажем, никакой войны, ибо война во всяком случае ведет к гибели отдельных лиц. (Сисмонди прав лишь против таких экономистов, которые затушевывают этот антагонизм, отрицают его.) При таком подходе к вопросу остается непонятым то, что это развитие способностей рода "человек", хотя оно совершается за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов, в конце концов разрушит этот антагонизм и совпадет с развитием каждого отдельного индивида; что, стало быть, более высокое развитие индивидуальности покупается только ценой такого исторического процесса, в ходе которого индивиды приносятся в жертву. Мы не говорим уже о бесплодности подобных назидательных рассуждений, ибо в мире животных и растений, интересы рода всегда пробивают себе путь за счет интересов индивидов, и это происходит потому, что интерес рода совпадает с интересом особых индивидов, в чем и состоит сила этих последних, их преимущество.
(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т.26, ч. II, стр. 123).
Энгельс в одном из поздних предисловий к "Положению рабочего класса в Англии" также резко высказался против "внеклассового" понимания социалистической революции (в том числе, и своего понимания в ранние годы):
В этой книге [«Положении рабочего класса в Англии»] повсюду можно найти следы происхождения современного социализма от одного из его предков – немецкой классической философии. Так, например, в книге (особенно в конце) делается сильное ударение на то, что коммунизм есть не просто партийная доктрина рабочего класса, а теория, конечная цель которой – освобождение всего общества, включая и капиталистов, от тесных рамок современных отношений. В абстрактном смысле это утверждение верно, но на практике оно бесполезно, и большей частью даже хуже того. Поскольку имущие классы не только сами не испытывают никакой потребности в освобождении, но даже противятся всеми силами самоосвобождению рабочего класса, постольку рабочий класс должен один подготовить и провести социальную революцию.
(Маркс, Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 612-613)
>Плюс, логически, никакого освобождения масс без освобождения личности быть не может, так как свободная масса, при несвободных личностях -- это какой-то мифический, даже мистический объект, чьи качества не имеют отношения к объективной реальности.
http://puffinus.livejournal.com/1203269.html?thread=10346821#t10346821
no subject
Date: 2010-12-22 10:03 pm (UTC)В Рукописях 44го более всего, конечно. Вообще ранний Маркс куда милее позднего Маркса, которому совсем съела мозг британская полит.экономия в худшем своем виде.
Но давайте разберём приведенный Вами пассаж. В нем Маркс, как водится, говорит, что капитализм -- это очень-очень хорошо, потому что он развивает производство, но также и очень-очень плохо, потому что он перемалывает людей. Почему капитализм должен быть разрушен? Именно потому, что он приносит людей в жертву. Почему людей надо приносить в жертву? Потому что иначе не будет развития, и они навсегда останутся рабами. Но в долгой перспективе, Маркс ждет, что "развитие способностей рода "человек" [...] совпадет с развитием каждого отдельного индивида", конечная цель именно в том, чтобы добиться "более высокого развития индивидуальности".
Увы, как Маркс считает, добиться такого развития можно только принося людей в жертву. Но тут я не согласен с Рикардо (я вообще с Рикардо мало в чем согласен, в основном в пассажах, которые он заимствовал у других экономистов), а вслед за Рикардо не согласен и с Марксом. Забавно, кстати, что наиболее харкдорные леваки почитают именно те куски Маркса, которые являются не его оригинальной мыслью, а доведением до логического конца абсурдностей рикардианства.
no subject
Date: 2010-12-23 07:50 am (UTC)Если "марксизмом" считать ранние идеи Маркса (не оторвавшегося еще философски от Фейербаха, в политэкономии - от мелкобуржуазных социалистов и т.д.), забывая о его политэкономии - от марксизма мало что останется.
А Ваша ненависть к марксистской и рикардианской (которая является действительно главным предшественником марксизма, хотя знак равенства между ними ставить ни в коем разе нельзя - см. довольно подробную критику Рикардо в "Теориях прибавочной стоимости", а также и в III томе "Капитала" по вопросам ренты и превращения стоимости в цену производства) заставляет подозревать в Вас сторонника вульгарной политэкономии (и ее ублюдочных последышей вроде австрийской школы) - так что не Вам говорить о марксизме.
>Забавно, кстати, что наиболее харкдорные леваки почитают именно те куски Маркса, которые являются не его оригинальной мыслью, а доведением до логического конца абсурдностей рикардианства.
Вам же милее те куски Маркса, которые являются перепевом Фейербаха и Прудона - это лучше?
no subject
Date: 2010-12-23 10:41 am (UTC)Никакой "ненависти" у меня нет, просто рикардианская labour theory of value, и все её производные -- логически непоследовательны, никак нельзя обосновать каким образом затрата человеческих сил сама по себе является источником ценности. У Рикардо, и у последователей, смешаны понятия cost и value, стоимость и ценность. Ну и дальше, соответственно, все летит в тартарары, все рассуждения про use-value и exchange-value. Вдобавок, у Маркса совершенно отсутствует монетарный момент, у него в принципе нет разделения между стоимостью реальной и стоимостью номинальной.
Что подводит нас, собственно, к австрийцам, которых вы упомянули. У Маркса с австрийцами очень схожая проблема -- непонимание роли и происхождения денег в экономике. Наиболее выражено это в их рассуждениях о бумажных деньгах. И Маркс и австрийцы видят бумажные деньги только и исключительно как записки символизирующее золото, при этом само золото считая настоящими деньгами. Но по сути золото от бумаги ничем не отличается, единственная причина, по которой золото является "настоящими" деньгами, это потому, что люди так решили -- социальная конвенция, поддержаная институтами власти, сертифицирующими и стандартизирующими выпуск монет.
Впрочем, это уже к началу нашего разговора отношения не имеет, как и манускрипты 1844, по сути. Я Вам показал, как в пассаже приведенном Вами самим наглядно показано, что целью Маркса является индивидуализм, и что принесение личности в жертву это в, лучшем случае, всего лишь временно неизбежное зло, от которого надо поскорее избавиться. Можете попытаться привести мне другой пассаж, где, по Вашему, написано, что "массы" имеют абсолютный приоритет перед личностью -- но я Вас уверяю, вы нигде у Маркса такого не найдете.
no subject
Date: 2010-12-23 10:55 am (UTC)Не любая "затрата сил", а общественно необходимая. Рабочий, производящий потребительных стоимостей в два раза меньше, чем средний рабочий, производящий потребительные стоимости того же рода, производит и стоимость в два раза меньшую. Тем более, не является источником стоимости труд, производящий потребительные стоимости не для обмена.
Общественно необходимый труд является источником ценности именно при товарном производстве, т.е. производстве, изначально ориентированном на обмен (поэтому банкротство все тех же австрийцев с робинзонадой - да еще и с изначально данными, а не произведенными продуктами - очевидно).
При этом Маркс не утверждал, что любой труд равен общественно необходимому - разница между стоимостями, создаваемыми простым и сложным (т.е. требующем предварительного обучения работающего) трудом или трудом более и менее обученного рабочего и т.д. - но эта разница может только вносить некий поправочный коэффициент, а не создавать "стоимость" там, где нет затраченного труда. Объяснение трудового происхождения стоимости смотрите, например, тут: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-53.html#p977
no subject
Date: 2010-12-22 09:59 pm (UTC)Вообще-то любое сравнение социалистического государства с капиталистическим (если не сравниваются тупо киловатты и килотонны) - это сравнение вида "смотри, Вася ещё в детский сад ходит, а уже сам шнурки завязывает, а ты уже в третьем классе, и все не научишься". Такие сравнения наиболее сильные.
Если же рассуждать как вы предложили ("а если бы Троцкий..."), то красконы сразу ответят, что Троцкий сдох от ледоруба, а "реаьный социализм" был только один (подразумевается - и лучшего быть не может). Реальность США, по крайней мере, даже они не смогут отрицать.
Кстати, США (если оставить за скобками их богатство) - страна среди капиталистических не самая передовая. Клерикализм, торжествующий экономический либерализм, преступность и полицейщина, полуторопартийная система, регулярные внешние агрессии, культ танчиков, ура-патриотизм и т.д. Так что выбирая подобный объект для сравнения, я вовсе не подыгрываю капитализму.
no subject
Date: 2010-12-23 08:12 am (UTC)Наиболее честные из «госкаповцев» настолько ненавидят капиталистические пережитки, существовавшие в «раннесоциалистических» обществах ХХ века, что не видят ничего другого, не видят ростков коммунизма. Все общество оказывается для них лишь подлежащим осуждению «государственным капитализмом». Но вместе с этим теряется диалектика, теряется борьба, а сами «госкаповцы» превращаются в отстраненных наблюдателей для которых «все кошки серы», нет разницы между капитализмом и социализмом. Крайний, анекдотичный пример этого – итальянская секта черветтовцев, которые лишь следят за «мировым процессом» по сводкам FinancionalTimes, а полное борьбы перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, которое происходит сейчас в Венесуэле, Боливии, Непале для них просто не существует. В лучшем случае для черветтовцев – это только «борьба разных капитализмов друг с другом».
Приведем очевидный для 99% коммунистов бывшего СССР пример госкаповской ошибки тов. Будило из разряда тех, которые «подлежат изучению за партой». Тов. Будило пишет, что «в середине 30-х годов СССР превращается в империалистическое государство», «которое если и отличалось от обычных буржуазнодемократических государств, то только в худшую сторону». Из такого тезиса для марксиста следует определенный вывод. А именно: Великая Отечественная война была обычной империалистической войной двух совершенно неотличимых друг от друга империалистических хищников: СССР и фашистской Германии, совершенно одинаково движимых стремлением к колониальному грабежу, захвату рынков и т.п. Это значит, что марксистам ни в коем случае не следовало поддерживать борьбу Советского Союза против фашизма, а наоборот, необходимо было желать поражения всем воюющим сторонам, призывать рабочих СССР саботировать производство военной техники и боеприпасов на эвакуированных на Урал заводах, а солдатам – не бить нацистские армии под Сталинградом, а повернуть оружие против коммунистов и советской власти.
Трудно не заметить, что это простое повторение позиции современной украинской буржуазной власти, которая утверждает, что во Второй мировой войне украинцы «сражались против двух тоталитаризмов – коммунистического и фашистского». То есть, «левизна» тов. Будило приводит его к полному согласию с господствующим буржуазным «дискурсом», к капитуляции перед буржуазной идеологией. Более того, пропаганда подобных взглядов приведет к полной дискредитации марксистов в глазах рабочего класса, который, несмотря на буржуазную «промывку мозгов», по-прежнему чтит победу социализма над фашизмом.
Чтобы понять куда ведет «госкаповская» дорожка достаточно почитать произведения корифеев данного жанра. Например, известнейший автор данного направления Тони Клифф в своей книге «Государственный капитализм в России» называет антисталинской оппозицией способной воплотить в жизнь «подлинное осуществление великих лозунгов Октябрьской революции», не удивляйтесь, армию генерала-предателя Власова и Украинскую повстанческую армию Бандеры. В качестве необходимых мер для установления «истинного социализма» Клифф называет, например, «превращение колхозов в подлинную собственность колхозников, которой они владеют и управляют», «прекращение государственного грабежа», «обязательных поставок», то есть чисто синдикалистские мероприятия по свертыванию плановой экономики и превращению ее в подобие дюринговских «коммун» (пресловутое «разгосударствление»).
Собственно, нацики и ультралибералы, одобряющие Ваши набросы, как раз и свидетельствуют, что Ваша «левизна» "приводит Вас к полному согласию с господствующим буржуазным «дискурсом», к капитуляции перед буржуазной идеологией", как и ОМовца Будило.
no subject
Date: 2011-01-03 01:03 am (UTC)