Сумма против копирайта
Feb. 9th, 2011 07:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПопробую обобщить здесь то, что прежде говорил относительно копирайта. И, так сказать, привести всё это в систему. Заранее прошу прощения за то, что буду повторять здесь многие избитые банальности - без них, увы, не обойтись.
Разумеется, на первое место здесь, как и в других областях, надлежит ставить интересы общества. Приветствовать то, что способствует его развитию, и осуждать то, что ему препятствует.
Общественный же прогресс невозможен без информации, причём чем этой информации больше - тем активнее социум развивается. Что касается информации научной, тут вроде комментариев не требуется. Но ведь и любые культурные произведения - это тоже информация, и они жизненно необходимы прогрессу, ибо способствуют развитию человека. Следовательно, благом следует считать то, что делает всякий текст (шире - любое явление культуры) доступным для каждого гражданина. Напротив, всё, что встаёт или пытается встать между автором и читателем - зло. Именно поэтому объективно вредна, например, цензура.
Теперь попробуем взглянуть на проблему исторически. Вот, скажем, Средневековье. Книгопечатание ещё не появилось
Огромные массы населения были начисто выключены из культурного пространства. Что средневековому европейскому крестьянину древний Гомер - и что ему современный Абеляр? Он ни того, ни другого не читал и никогда не прочитает. Средневековье, что вы хотите.
Станок Гутенберга совершил революцию. Каждый экземпляр книги перестал быть штучным, уникальным товаром. Теперь информация становится не то чтобы общедоступной, но намного более доступной, чем прежде. И недаром именно с XV века Европа начинает гигантский рывок вперёд. Конечно, тут сыграли роль многие факторы, но книгопечатание было далеко не последним из них.
Так началась та эпоха, при завершении которой мы сейчас присутствуем. Её особенность в том, что здесь интересы бизнеса (будем уж прямо говорить, интересы капитала) в главном соответствуют интересам общественного развития. Те и другие состоят в том, чтобы книг было напечатано и продано как можно больше. Так сказать, деньги в кассу - культуру в массы.
Что же до автора, то это очень интересный персонаж. С одной стороны, он желает быть прочитанным - а зачем ещё писать? Существование любого текста может быть оправдано только его чтением. Если книгу никто никогда не прочтёт, то есть она или нет - без разницы. С другой же стороны, ему, как любому живому человеку, хочется кушать - и потому он за свои тексты стремится получить как можно больше презренного металла.
До поры до времени здесь не было ни малейшего противоречия. Напротив, имелось полное соответствие: чем больше автора читают, тем больше он зарабатывает. На этом этапе был невозможен такой порок, как копирастия. Пушкин мог судиться с издателями - но ему бы в голову не пришло возмущаться тем, что его стихи бесплатно ходят в списках. Конечно, схема, основанная на цепочке "автор-издатель-читатель" была далека от идеала - но она обеспечивала распространение информации, максимально возможное при тогдашнем уровне технического развития. Всякая вещь когда-то была прогрессивна, даже рабовладение.
Распространение Интернета вывело взаимоотношения человека с текстом на качественно новый уровень. И буржуазные отношения, бывшие некогда двигателем прогресса, стали его тормозом, ибо исчерпали себя (по крайней мере, в этой области). Текст становится общедоступным - а то, что общедоступно, нельзя продать.
А как же автор? А в его душе бушуют противоречия. Теперь желание быть прочитанным и желание заработать на своих текстах не просто мешают, а зачастую исключают друг друга. Да, многие предпочитают второе - и это приводит к такой противоестественной, извращённой ситуации, когда сам писатель выступает за своего рода цензуру, требуя закрыть свои произведения от читателей. Что ж, при смене эпох и ломке старых стереотипов подобные явления наблюдаются сплошь и рядом.
Но, как бы мы себя ни вели - копирайт исторически обречён. Новый способ распространения информации неизбежно победит, ибо лучше отвечает интересам общества.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-09 10:22 pm (UTC)1.Программы, книги, фильмы, музыка и прочее, создаваемые и распространяемые на коммерческих условиях, как оказывается, значительно превосходят все, что раздается на шару
это ГДЕ, простите, так оказывается?! Я вот была вынуждена выбросить массу бумажных книг, купленных за деньги, потому что их читать невозможно из-за банальных грамматических и стилистических ошибок. В сети лежит немало вполне приличных неформатных произведений, которые по меньшей мере можно читать.
Что касается программ, то ясное дело, коммерческие версии делают круче бесплатных :) Намеренно. Чем опенофис хуже MS - не поняла.
2. просто левым очень нравится всем все запрещать///
Запрещаете вы - вы запрещаете свободное распространение информации, перекрываете воздух, сдираете штрафы и сажаете в тюрьму.
Левые, как уже сказано, предлагают разрешить свободное распространение информации, только и всего.
no subject
Date: 2011-02-09 11:01 pm (UTC)2. Свободное распространение информации разрешено сейчас. Никто не запрещает автору подарить свое творение человечеству. Многие так и делают. Результат - см. п.1
no subject
Date: 2011-02-10 12:06 am (UTC)>Это просто статистика:
Я уже приводила статистику по web-серверам:
http://puffinus.livejournal.com/1116988.html?thread=8599100#t8599100
Для этого вида софта статистика получалась сильно в пользу свободного ПО, а не продукции Microsoft.
Свободные сервера Apache и nginx работают на 54% и 8% машин-web-серверов, а Microsoft IIS на 24% машин-web-серверов. Для миллиона самых загруженных web-серверов доля Apache ещё выше -- 66%.
no subject
Date: 2011-02-10 12:34 am (UTC)По ходу замечу, что если бы Майкрософт не вел себя так агрессивно и не сделал бы браузеры бесплатным включением в операционку, если бы на них зарабатывали, он бы конечно же сообразил что-нибудь получше Эксплорера. А так - дармовое оно дармовое и есть, ешьте дорогие юзера что дают, на шару и уксус сладкий :)
Фонд Апач споснсируется Гуглем и Яху, с недавних пор еще и Майкрософтом.
Энджинкс написан по заказу российского Рамблера.
Все это - результат работы корпораций с целью извлечения прибыли. Чудес не бывает.
no subject
Date: 2011-02-10 01:06 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-10 01:33 am (UTC)корпорации существуют благодаря копирайту, свободное ПО достигает достойного уровня благодаря корпорациям
да и то - можно было бы поспорить о том, достойного ли
есть рынки, на которых корпорации в пылу борьбы зашли слишком далеко и рынки на корню искусственно убили, в итоге получилось хуже для всех, в том числе для пользователей
будь браузеры платными, они были бы намного лучше и достигли бы уровня современного файрфокса лет на семь-восемь раньше
Я только пытаюсь опровергнуть идею Пуффинуса что копирайт - зло и тормозит прогресс. Дело обстоит ровно наоборот, как раз копирайт его двигает, а всякие манипуляции и ограничения правительств и крупных монополий делу вредят.
no subject
Date: 2011-02-10 04:10 am (UTC)Сам принцип свободного ПО — это полная противоположность копирайту, антикопирайт в действии. Антикопирайтная (т.е. запрещающая запрещать свободное копирование/использование/модифицирование) сущность свободных лицензий не исчезает от того, что разработку свободного ПО спонсируют корпорации. Следовательно, поскольку корпорации используют это ПО для получения прибыли, постольку их прибыль получается благодаря анти-копирайту.
no subject
Date: 2011-02-10 10:45 am (UTC)корпорации смогли бы работать и получать прибыль, если бы не было свободного ПО
обратное неверно - без корпораций не было бы даже линукса
no subject
Date: 2011-02-11 01:39 am (UTC)«Свободный софт обычно хуже по качеству, чем проприетарный, ибо проприетарный способ разработки обеспечивает более высокое качество. А в тех случаях-исключениях, когда свободное ПО превосходит несвободное по качеству, хорошее качество свободного софта достигнуто благодаря тому, что это свободное ПО спонсируется корпорациями».
Но если бы проприетарный способ разработки действительно обеспечивал бы более высокое качество софта, то корпорациям просто не выгодно было бы тратить деньги на поддержку разработки используемого ими свободного ПО. Им было бы выгоднее потратить эти деньги на разработку проприетарного софта, что дало бы им (по Вашей логике) более качественное ПО для той же задачи, и притом позволило бы не делиться результатами разработки с конкурентами (ведь свободный софт равно доступен для использования и ими).
Однако ж финансируют корпорации создание свободного ПО — значит, не получается у них написать/заказать проприетарное ПО, решающее те или иные задачи, или проприетарное ПО справляется с этими задачами хуже.
И значит, антикопирайтный способ разработки, закреплённый в текстах свободных лицензий, обеспечивает прибыль корпораций в той мере, в какой их бизнес зависит использования свободного ПО.
А то, что свободного ПО не было бы без корпораций -- так естественно, что никакой новый способ производства не появился из ничего, не возник бы, если бы не было предшествующего. Как, например, без феодалов, крестьян и городских ремесленников не возникло бы буржуазии и пролетариата.
no subject
Date: 2011-02-11 10:56 am (UTC)Это побочный продукт конкурентной борьбы. Причем пиаровская часть ("смотрите какие мы хорошие, покупайте у нас") - это только вершина айсберга, подлинный мотив менее очевиден.
На сверх-динамичном IT рынке серьезный конкурент может вырасти буквально за год, была никому не известная тусовка студентов - стала известная фирма, которая идет блицкригом отбирать малину у старого лидера. Поэтому вокруг своих пастбищ большие корпорации пытаются делать "выжженную землю".
Рыночную нишу, где
а) потенциально могли бы вырасти конкуренты
б) идти самому пастись невыгодно, она слишком маленькая
заливают, так сказать, гербицидом - сам не ам и другим не дам.
Чтобы удушить Нетскейп МС за свой счет писал Эксплорер и раздал его даром (еще один пример "бесплатного" хе-хе :))
Но зачем так делать, если можно за гораздо меньшие деньги поддерживать опен-сорсовый проект?
no subject
Date: 2011-02-10 06:57 am (UTC)Да и на зарубежном рынке ГП - скорее приятное исключение, лидеры продаж пишут просто ужасно.
no subject
Date: 2011-02-10 09:27 pm (UTC)У нас правых все просто и линейно: раз люди покупают, значит товар хороший. Раз люди читают, значит книга качественная.
Я вот не могу взять в толк, как это все устроено у левых.
Кто решает, что ужасно, а что качественно?
Особая комиссия бдительных товарищей?
no subject
Date: 2011-02-10 09:55 pm (UTC)А критерий "что покупают люди" довольно сомнительные. Люди покупают сигареты, героин и проституток. Не думаю, что все это действительно хорошо с любой точки зрения.
no subject
Date: 2011-02-10 10:14 pm (UTC)Особо уполномоченные соответствующие специалисты все решают - кому что читать, что курить, с кем спать.
Бдительные, проверенные, надежные товарищи с чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем. И с маузером в кобуре - как же без него.
Наши с левыми расхождения не экономические и не политические, а гораздо глубже - они эстетические. Мне как правому этот ваш мир кажется уродливым. Уж лучше героин и проститутки, чем бдительные товарищи, которые не пьют, не курят и морально не разлагаются.
no subject
Date: 2011-02-11 06:58 am (UTC)Ну и взглянем теперь на логику ваших высказываний:
"Программы, книги, фильмы, музыка и прочее, создаваемые и распространяемые на коммерческих условиях, как оказывается, значительно превосходят все, что раздается на шару"
То есть выше их КАЧЕСТВО.
Когда вас спрашивают о критериях качества - вы сообщаете, что критерий только один: качественно то, что покупают.
Но бесплатное не могут покупать ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Его не продают.
Тогда в чем же выше качество коммерческих продуктов? В чем же они ПРЕВОСХОДЯТ остальные? В том, что их покупают? Но их покупают не потому, что они качественные, а потому что они распространяются таким образом.
В общем, слив засчитан.
no subject
Date: 2011-02-11 11:18 am (UTC)героин, то есть не сам он а его употребление, - зло, но однозначно меньшее зло
Количество инсталляций виндовса многократно превосходит количество инсталляций линукса. То есть, имея возможность бесплатно поставить линукс, люди платят и ставит виндовс. У кого лучше качество? Сколько было бы покупателей у линукса, если бы его начали продавать в нынешнем его виде по цене виндовса? Слово линукс мигом бы исчезло из обихода. Потому что подавляющему большинству он даром не нужен.
Браво!!!
Date: 2011-02-10 07:15 am (UTC)Супер! Битлз конечно ни разу не любители, а ниибацца консерваторию кончали!
Re: Браво!!!
Date: 2011-02-10 08:52 am (UTC)Re: Браво!!!
Date: 2011-02-10 10:37 am (UTC)Re: Браво!!!
Date: 2011-02-10 10:40 am (UTC)мало ли кто какую консерваторию кончал
если можешь уговорить людей расстаться с нажитыми непосильным трудом деньгами, чтобы послушать твою музыку - профессионал. Если не можешь, если играешь "просто так" - любитель, хоть три консерватории закончи
no subject
Date: 2011-02-09 11:52 pm (UTC)если корпорация раздает программу на шару, это не значит, что она некоммерческая, ОпенОфис такой же бесплатный как соль и сахар в ресторане
Оракл его раздает без денег, но целью является все-таки прибыль, иначе бы их засудили акционеры
И кстати это еще одно подтверждение: само собой, хорошие бесплатные продукты те, которые делаются коммерческими предприятиями, а не волонтерами.
no subject
Date: 2011-02-10 07:18 am (UTC)потому что для вранья учить матчасть вовсе не обязательно.