Товарищ Хаотик упрощает

[puffinus]

 
Надеялся остаться в стороне от феминосрача - но, похоже, отсидеться мне не удастся. Итак...

Прежде всего, повторю ту мысль, которую высказал в блоге у Таки Нета: я считаю пост нашего хаотично-доброго товарища (как и подобные ему посты) объективно полезным. У коммунистов, как и вообще у левых, священных коров быть не должно - надо, как Маркс, подвергать всё сомнению. Среди нас лефтишей, принято считать, что феминизм нужно всячески поддерживать - а почему? В политике никакое действие не следует совершать бездумно - оставим это красконам. Пост Хаотика хорош уже тем, что заставляет задуматься.

Однако с основной мыслью этого поста я совершенно не согласен.

Экономическое неравенство между мужчинами и женщинами существует. Женщины все ещё получают меньшую оплату, их иногда не берут на работу из-за возможной беременности, и.т.д. Естественно, подобные проблемы надо решать, и с этим никто не спорит. Проблема, правда, в том, каким образом её решать? - пишет мой уважаемый оппонент. И пишет совершенно правильно. Но что же дальше? А дальше вот что:

Проблема дискриминации при найме сродни проблеме роста цен. Регулировать это при капитализме практически невозможно, хотя и очень хочется. Почти то же самое и с активной поддержкой материнства и детства. Решение лежит в общем русле левой политики.

Здравствуйте, пожалуйста! Стало быть, решить проблему дискриминации женщин при капитализме невозможно - а значит, и возиться с ней не стоит. Вот свергнем власть капитала - тогда уж все сообща, мужчины и женщины, вкусим хлеб жизни вечной.

Во-первых, не так давно подобную мысль высказывал товарищ iwia, за что был вполне справедливо раздраконен моими товарищами по левому лагерю. Только там речь шла не о женщинах, а о социалке - дескать, улучшать её при капитализме нет смысла. 

Во-вторых, почему же невозможно? В растлённой и бездуховной Европе, например, кое-что в этом отношении получается. Не идеально, конечно, но какой-никакой прогресс налицо.

В-третьих и в-главных: "общее русло левой политики" - понятие чрезвычайно широкое. Как остроумно подметил Козьма Прутков, никто не обнимет необъятного. Так пусть у каждого на этом фронте будет свой участок - но при этом мы будем поддерживать друг друга. В конце концов, феминистки борются именно за права трудящихся женщин. Женщинам из высших классов феминизм без надобности, им и так живётся не кисло. Конечно, есть и такая разновидность феминизма - но ведь это профанация.

А теперь я хочу указать на две вещи, которые в современных российских условиях (не только российских, но я говорю прежде всего о своей стране) существенно ограничивают реализацию прав женщин - которых у них формально не меньше, чем у мужчин. Ну так то формально.
 

Во-первых, женщине зачастую приходится выбирать между работой/карьерой/независимостью - и семьёй. Перед мужчиной такой выбор не встаёт, или, по крайней мере, встаёт не столь остро - он вполне может совмещать то и другое. Женщине это намного труднее. Состоятельная дама, конечно, вполне может решить эту проблему, наняв и домработницу, и няню для детей. А как быть остальным?

 

Во-вторых - та самая общественная установка, которую Хаотик называет "мама уговорила". Это ведь не мелочь, тут дело не в маме. В России ведь до сих пор господствует идеал женщины как наседки. Чтобы кухня и дети - церковь желательна, но не обязательна. Женщину в нашей стране и сейчас представляют прежде всего как рожательный станок. Особенно в последнее десятилетие, когда все официальные (и не только) пропагандоны вовсю трубят: "Рожайте, рожайте, РОЖАЙТЕ!". Если в женщину эту установку вбили с детства - пойти против неё очень трудно.

 

А феминистки её ломают. За это им  уваж и респектуха.

Конечно, и в феминизме порой случаются перехлёсты. Это зло. Ну так любая неумеренность - зло.

Comments

[iwia.livejournal.com]

>И наконец, по поводу тезиса №4. Ни на одно возражение против этого тезиса Вы по сути ответить не смогли, хотя шанс у Вас был.

По поводу коррупции - я Вам ответил, что крупные хищения при социализме затруднены технически: http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14317373#t14317373
Крупный вор в социалистическом обществе, это белая ворона, которой уйти от правоохранительных органов очень трудно, тогда как в капиталистическом обществе он незаметен среди легальных собственников.

По поводу "калькуляционного аргумента" - в развернутом виде Вы его (ни в своем определении, ни в определении Мизеса) не привели, а верить на слово Вам и Мизесу насчет "неспособности органа, ответственного за "сознательный контроль" процесса производства, рационально планировать инвестиции" я не обязан - бремя доказательства, как известно, лежит на утверждающем.
Будут доказательства - будет опровержение.

[misha-bel.livejournal.com]

По поводу коррупции - я Вам ответил, что крупные хищения при социализме затруднены технически

Вы упускаете из виду, что коррупция - это не только взятки деньгами и/или потребительскими благами (и/или хищения оных) и не только непосредственно в свой карман (или в свой дом).

Вводная: Вы - директор советского предприятия по производству сепулек с цифровым управлением. В процессе выполнения Вами плана обнаруживается, что необходимых Вам микросхем КР580 производится недостаточно. Вообще микросхем (интегральный показатель, определяемый Госпланом) - просто завались, а вот конкретно КР580 не хватает. Ваши действия? (http://back-in-ussr.livejournal.com/145483.html?thread=2743371)

P.S. Что касается тезиса №3 (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14549053#t14549053) нашего обсуждения - я правильно понимаю, что Вы оставляете этот Ваш тезис без доказательств и что по этому вопросу Вам можно засчитывать слив?

[iwia.livejournal.com]

>Вводная: Вы - директор советского предприятия по производству сепулек с цифровым управлением. В процессе выполнения Вами плана обнаруживается, что необходимых Вам микросхем КР580 производится недостаточно. Вообще микросхем (интегральный показатель, определяемый Госпланом) - просто завались, а вот конкретно КР580 не хватает. Ваши действия?

Дискуссию прочитал, с аргументами моего взаимофренда тов. comrade_voland согласен, повторять не имею смысла.

[misha-bel.livejournal.com]

Если Вы не заметили, ответ Аргентума состоял о том, что единственным выходом для вышеупомянутого директора сепулечного предприятия будет - позвонить директору предприятия по производству микросхем КР580 и договориться о бартерной сделке.

Сделке между ними двумя. Коррупционной.

На что у Вашего взаимофренда возражений не нашлось.

Ну и с какими "аргументами" Вашего взаимофренда по поводу коррупции на соц. предприятиях (в рамках приведенного Аргентумом примера) Вы согласны, позвольте узнать?

Да вот же

[iwia.livejournal.com]

А я доказываю с фактами и бумагами в руках, что директор допускает непростительные перекосы в структуре выпускаемой продукции, очерчиваю размеры нехватки микросхем серии КР580 на подконтрольном мне производстве, указываю, что подконтрольный мне объект в нехватке оной отнюдь не одинок (благо директоров-смежников я знаю неск. штук, которые тоже регулярно недополучают КР580), и что подобный перекос подрывает обороноспособность страны / обеспеченность школ компьютерной техникой / ... и намекаю прозрачно так: если 5-летний план компьютеризации школ сорвётся, не только моя башка полетит, ваши тоже с собой захвачу... а он сорвётся, если директор завода БИС и СБИС будет и дальше по-прежнему рулить. В крайнем случае, есть ещё и партийный контроль, и прокурорский, и НКВД/МГБ/КГБ тоже есть, на случай чего...

Аргентум же в ответ стал смешивать социалистическое производство с тем рыночным недосоциализмом с широкими правамит директоров предприятий, который был создан Косыгиным и Ко.

[misha-bel.livejournal.com]

По поводу "калькуляционного аргумента" - в развернутом виде Вы его (ни в своем определении, ни в определении Мизеса) не привели, а верить на слово Вам и Мизесу <...> я не обязан

Ах да, я не учел того, что Вы можете быть не в курсе проблемы.

Для начала - вот список четырех условий (http://pargentum.livejournal.com/737955.html?thread=3520931), в рамках которых "калькуляционный аргумент", как я утверждаю, работает и в рамках которых его имеет смысл обсуждать (текст этих условий я позволил себе немного отредактировать):

1. Конечные потребители имеют право выбора, во всяком случае в том смысле, что производителям потребительских благ сбыт не гарантирован.

2. Все участники процесса планирования и исполнения планов могут ошибаться. Идеальных планов, идеальных (лишенных недостатков) спецификаций и идеально соответствующих спецификациям изделий не бывает. Могут происходить совершенно непредвиденные и не контролируемые плановыми органами события (например, землетрясения, ураганы, наводнения). Я даже готов допустить идеализацию в том направлении, что ошибки совершаются несистематически и не злонамеренно, т.е. что все участники планирования искренне хотят общего блага, более-менее согласны друг с другом в понимании того, что такое это общее благо и, как правило, предпочитают это общее благо своим узко понимаемым эгоистическим интересам - я утверждаю, что даже это (не очень-то реалистическое) допущение Вам не поможет.

3. Экономика сложная, то есть у нас не менее нескольких тысяч (а скорее всего намного больше) категорий невзаимозаменяемых и напрямую несравнимых классов производственного оборудования различных назначений и миллионы (а скорее всего намного больше) категорий комплектующих, запчастей, расходных материалов, полупродутов.

4. Ресурсы ограничены, то есть если экономика производит N станков в неделю, не факт, что она сможет в разумные сроки произвести (N+1)-ый станок. Даже если экономика производит K сверл в неделю, одной только заявки на (K+1)-ое сверло не достаточно, чтобы это сверло было изготовлено. Возможно, для изготовления (K+1)-ого сверла потребуется рыть две новые шахты (рудную и угольную), строить три новые железные дороги, возводить новую домну, новый прокатный стан и т.д. Возможно даже вы не сможете в разумные сроки вырыть новую шахту, потому что у вас нету разведанных месторождений железа.

[misha-bel.livejournal.com]

Теперь начну изложение собственно "калькуляционного аргумента" (как я его понимаю).

Из условий (http://puffinus.livejournal.com/1280573.html?thread=14755645#t14755645) (1) и (2) следует, что сотрудники Госплана в своей работе стремятся:

(а) уважать (хоть в каком-то объеме) свободу экономического выбора индивидов, живущих под властью Госплана, т.е., как минимум:
- удовлетворять потребительский спрос (с учетом неизбежных технологических и ресурсных ограничений),
- учитывать возможность того, что работник уволится с текущего места работы и найдет себе новую,
- учитывать возможность того, что индивид не обязательно потратит всю свою получку (и/или пенсию, стипендию, пособие etc) в течение месяца, а сколько-то отложит, сделав сбережения;

(б) обеспечить безубыточную работу предприятий, производящих потребительские блага, т.е. не допускать:
- ни чрезмерных простоев в работе этих предприятий,
- ни использования этими предприятиями труда работников, сырья и полупродуктов, имеющих относительную ценность (плюс относительная ценность использования применяемых машин и оборудования) не менее высокую (с учетом дисконта по ставке межвременных предпочтений самих сотрудников Госплана и остальных участников производственного процесса), чем относительная ценность производимых этими предприятиями потребительских благ.

Или - как вариант - предоставить возможность руководителям хотя бы некоторых из этих предприятий самостоятельно принимать меры по недопущению ничего из перечисленного в пункте (б).

Из (а) и (б), в свою очередь, следует, что сотрудники Госплана (точнее, те из них, кто уполномочен принимать подобные решения) будут вынуждены допустить какие-то квази-рыночные принципы в процессе производства потребительских благ и торговли ими. Эти квази-рыночные принципы будут включать в себя, как минимум, следующее:
- использование денег в обмене между конечными потребителями и организциями розничной торговли, а также между последними и организациями оптовой торговли, а также между последними и предприятиями, производящими потребительские блага. А также между каждым из звеньев вышеописанной цепочки, с одной стороны, и транспортными организациями, с другой стороны;
- учет мнения участников цепочки от транспортных организаций до организций розничной торговли в вопросе установления цен на их услуги;
- учет мнения участников всей цепочки от предприятий, производящих потребительские блага, до конечных потребителей в вопросе установления цен на потребительских благ.

Какие будут с Вашей стороны возражения и/или опровержения?

Полагаю, лучше будет сначала обсудить вышеописанное и прийти к какому-то согласию по его поводу, а затем - двигаться дальше. Тем более, что это только начало, ведь я еще даже не подошел к ядру "калькуляционного аргумента". Это ядро начинается с вопроса о том, как в социалистическом обществе происходит согласованное взаимодействие между предприятиями, производящими потребительские блага, с одной стороны, и предприятиями, производящими капитальные блага - с другой.

[iwia.livejournal.com]

>учитывать возможность того, что индивид не обязательно потратит всю свою получку (и/или пенсию, стипендию, пособие etc) в течение месяца, а сколько-то отложит, сделав сбережения;

Вот этот пункт нужно отвергнуть сразу (что классиками отмечено - Энгельс прямо критикует Дюринга за то, что в его "социалитете" возможно частное накопление: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-3-04.html#p315) - возможность сделать сбережения в социализме нужно заменить очередью на бесплатное получение благ, стоящих более одной зарплаты (как это было с жильем в СССР).
Ни для чего более в чисто плановой экономике сбережения не нужны (ибо средства производства не продаются Госпланом), технически же возможность сделать сбережения можно уничтожить, например, заменой денег персональными книжками/счетами, средства на которых можно обнуляются через заданное время после получения, или же плановой инфляцией наличных денег с соответствующей индексацией зарплат (т.е. 1 числа каждого месяца все цены на потребительские товары повышаются, допустим, на 5 %, но так же повышаются и зарплаты) - при этом для безналичных расчетов между предприятиями ввести самостоятельную, твердую денежную единицу.

[misha-bel.livejournal.com]

Чем же для "чисто плановой экономики" так опасны накопления индивидов и их семей, что Вы готовы прибегнуть к столь крутым мерам? Вы же сами предлагаете для расчетов между предприятиями использовать совсем другую денежную единицу, чем ту, что носят в своих кошельках индивиды. Тогда нет проблем - раз "средства производства" за "потребительские" деньги недоступны, пусть люди беспрепятственно копят свои честно заработанные рубли и покупают на них предметы потребления.

Пока Ваша идея запретить личные и семейные сбережения граждан выглядит непродуманной и нелогичной.

[iwia.livejournal.com]

Тем, что разделение граждан на богатых и бедных (что при фиксированной зарплате, но разных расходах - в одной семье один ребенок, в другой три и т.д.) уже содержит в себе начало классового расслоения.
Найти, коррупционную схему, позволяющую купить средства производства, в таком варианте - действительно дело техники.

[misha-bel.livejournal.com]

Будут доказательства - будет опровержение

Как говорится, "ждем-с". Пока никому с задачей корректно опровергнуть "калькуляционный аргумент" справиться не удалось. У Вас есть шанс стать первым - welcome.

Да, и прошу извинений за задержку с ответом (работа на "буржуев-капиталистов", увы, отнимает силы и время) и за опечатки (грамматические) в последнем комментарии.