puffinus: (Default)
[personal profile] puffinus
 
По-моему, это уже вполне можно считать закономерностью: если кто-то призывает к повышению рождаемости и предлагает меры для этого - дальше можно не читать. И так понятно, что это гнида и упырь, которому место исключительно в биореакторе.

Date: 2011-07-21 04:32 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Диунов, если Вы имеете в виду его, конечно же, упырь, но следуя Вашей логике, и Мао (демографическая политика которого была противоположна политике дэнистов) можно в упыри записать.

Date: 2011-07-21 05:30 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
*и Сталина тем более - у нас-то в его годы политика стимулирования рождаемости была достаточно ярко выражена.

И правильно - страна единственных детей к форсированной индустриализации и ведению больших войн малопригодна, а для социализма во враждебном окружении первое - настоятельная необходимость, второе - почти неизбежность (как бы она ни была плоха. готовиться к этому надо).

Date: 2011-07-21 08:28 am (UTC)
From: [identity profile] 1neurozentorro1.livejournal.com
Сталин(Джугашвили) - безусловно упырь. А равно - ревизионист марксизма, бонопартист и узурпатор.

Date: 2011-07-21 09:24 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
О том, кто есть ревизионист марксизма, предоставьте судить самим марксистам.
Вы таковым не являетесь хотя бы потому, что выводите социализм из развития мелкого, а не крупного производства.

Date: 2011-07-21 10:53 am (UTC)
From: [identity profile] 1neurozentorro1.livejournal.com
Тогда, получается, что и Мао - не марксист, он же признавал первенствующую роль мелкой и средней промышленности, способствующую смычке города и деревни. Да и многие современные латиноамериканские марксисты - вовсе не марксисты. И последователи "франкфуртской школы" - тоже не марксисты?

Date: 2011-07-21 11:48 am (UTC)
From: [identity profile] baizhi.livejournal.com
Таки нет - насчёт экономики он был не особенно уверен, и импровизировал в довольно экстремальных условиях то с одним, то с другим. Но в целом по законодательству и устройству оказывал крупные преференции тяжёлой промышленности и занятым в ней людям, а экономикой предоставлял заниматься более уверенным в себе деятелям. (Откуда тоже идёт разнообразие, так как у них у всех были совершенно разные идеи).

Date: 2011-07-21 11:50 am (UTC)
From: [identity profile] baizhi.livejournal.com
P.s. Сталин Мао не любил, да и вообще он не по Сталину действовал и писал, и революцию случайно на американские доллары выиграл, поэтому он не марксист. Зачем в такие сложности вдаваться, честное слово.

Date: 2011-07-21 01:26 pm (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Мао - с чем еще ему приходилось иметь дело? Политическое значение мелкой промышленности в тогдашней КНР было большим, но именнов силу ее отсталости.
Франкфуртцы же - безусловно немарксисты, они и ТТС в большинстве случаев не признают.

Date: 2011-07-21 03:19 pm (UTC)
From: [identity profile] supermipter.livejournal.com
==И правильно - страна единственных детей к форсированной индустриализации и ведению больших войн малопригодна, а для социализма во враждебном окружении первое - настоятельная необходимость, второе - почти неизбежность (как бы она ни была плоха. готовиться к этому надо).==

вот то что вы стремитесь к честно это хорошо, но всегда вы не договариваете.
Стесняетесь видимо, а это плохо.

Date: 2011-07-21 03:58 pm (UTC)
From: [identity profile] 1neurozentorro1.livejournal.com
Большевики, вплоть до 50-х годов, не скрывали своей воинственности и агрессивных побуждений. "Экспорт революций на красноармейских штыках", однако.

Date: 2011-07-21 04:03 pm (UTC)
From: [identity profile] supermipter.livejournal.com
и зря, такая революция (объективно) стоит меньше чем ничего.

Date: 2011-07-21 03:49 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_iga/
Так если социализм победит "в наиболее развитых в промышленном и культурном отношении странах", где производительные силы переросли рамки производственных отношений, то зачем им какая-то "форсированная индустриализация" ?

Да и нынешние военные тенденции очевидны - это автоматизация и роботизация. Вполне может и единственный ребёнок сидеть где-нибудь в бункере и джойстиком убивать врагов. И даже дедушки с бабушками в принципе могут.

Date: 2011-07-21 04:01 pm (UTC)
From: [identity profile] 1neurozentorro1.livejournal.com
"Так если социализм победит "в наиболее развитых в промышленном и культурном отношении странах", где производительные силы переросли рамки производственных отношений, то зачем им какая-то "форсированная индустриализация" ?"

-- Как зачем? Стален сказал "индустриализация" - значит индустриализация. Вождяра-то непогрешим и "всегда прав".=)

Date: 2011-07-22 04:22 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
А с чего Вы взяли, что он победит в первую очередь там, а не в "слабых звеньях империализма"?
Что-то в США или в Германии марксистско-ленинских партизан или хотя бы сильных легальных компартий не видно.

Date: 2011-07-22 10:02 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_iga/
Ну, так предсказывал Маркс - революции происходят из-за развития производительных сил, которым становятся тесны рамки капитализма.

"Слабое звено империализма" - это конечно находка Ленина, но историческая практика показала, что нигде в "слабых звеньях" коммунизм, к сожалению, так и не был построен :-(

Date: 2011-07-22 10:12 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
1) Так сегодняшние "развитые страны" - это прежде всего "государства-рантье", эксплуатирующие остальной мир.
2) Вы вслед за хощяином этого блога из поражения социализма в СССР делаете вывод, по сути, о правоте меньшевиков! Не построили коммунизм именно потому. что с 50-х сознательно не строили. Победи во внутрипартийной борьбе "антипартийная группа" - жили бы мы при коммунизме (а если бы "банда четырех" укатала бы Дэна - жили бы при нем по крайней мере китайцы)

Date: 2011-07-22 10:58 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/_iga/
1. Разве статус "рантье" даётся навсегда? Сегодня они эксплуатируют, а завтра, допустим, не смогут (помогут ли этому "партизаны" или экономический кризис - отдельный вопрос).
Во-вторых, Ю.Корея - вроде бы не страна-рантье, однако уже весьма развитая (военных роботов именно там Samsung делает).

2. Я не солидаризируюсь с меньшевиками. Думаю, они были неправы хотя бы потому, что проиграли большевикам и быстро сошли с исторической сцены.

Списать поражение коммунизма на субъективный фактор или вообще на случайность конечно можно, но ведь это произошло во всех соц.странах, а не в одной. Китайские условия, например, отличались от российских, российские - от кубинских, кубинские от монгольских, монгольские от албанских, а те от северокорейских. Однако нигде коммунизма достичь не удалось. Общей же была как раз та самая "слаборазвитость" на момент революции.

Или у Вас есть лучшее объяснение такой закономерности?

Date: 2011-07-22 11:11 am (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
Победи во внутрипартийной борьбе "антипартийная группа" - жили бы мы при коммунизме

Надо же, от каких пустяков зависит смена социально-экономических формаций.

Date: 2011-07-22 11:16 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Почему Вы считаете это пустяком?

Date: 2011-07-22 12:12 pm (UTC)
From: [identity profile] puffinus.livejournal.com
Потому что внутрипартийная борьба в сравнении со сменой формаций - и в самом деле ничтожный пустяк. Это явления разных порядков.

Date: 2011-07-22 12:29 pm (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
Это если считать (как реформисты, и Вы в их числе) смену формаций исключительно постепенным процессом, на который политика влияет слабо.
А так - если в 1918 году победили бы во внутрипартийной борбе сторонники "революционной войны", то никакого СССР бы вовсе не было.

Date: 2011-07-21 05:32 am (UTC)
From: [identity profile] iwia.livejournal.com
А с тем, что рождаемость надо повышать стимулирубщими, а не карательно-принудительными мерами - конечно согласен.

Date: 2011-07-21 03:52 pm (UTC)
From: [identity profile] supermipter.livejournal.com
А вот тут вы соврали.
Вы поддержали политику Сталина, а он рождаемость поддерживал именно сочетая "карательно-принудительными мерами" и "стимулирубщими", причем после войны делая упор на первые.

Date: 2011-07-21 04:05 pm (UTC)
From: [identity profile] 1neurozentorro1.livejournal.com
Сталинист не может отрицать политику Сталина - это для него как "священное писание" и "священное предание" в едином флаконе.)

Date: 2011-07-21 05:10 pm (UTC)
From: [identity profile] supermipter.livejournal.com
зато он может соврать.

Profile

puffinus: (Default)
puffinus

May 2018

S M T W T F S
   12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 12th, 2026 01:15 am
Powered by Dreamwidth Studios