1. Зачем вы это делаете? В магазинах полно качественных продуктов по приемлимым ценам, питаться плохо приходится скорее только если вам охота много есть, или есть очень быстро, тогда да -- калории видимо придется выбивать дешевыми товарами. Но калорийную норму для здорового человека вы вполне можете потреблять не кушая никакой гадости.
2. Я не знаю что такое широкий смысл, честно говоря.
3. Этот вопрос на самом деле связан с прислуживанием -- если вы можете делать нечто востребованное, то делайте это, причем тут прислуживание?
Представим, что я могу обучать детишек игре в шахматы. Способность востребованная, верно? При этом зарплата детского тренера в г. Саратове порядка 7 - 8 тысяч р. При этом у меня полуторагодовалый ребенок. Таки вы считаете, что у меня не должно возникнуть сложностей с первым пунктом?
Таки вы считаете, что у меня не должно возникнуть сложностей с первым пунктом? Должно, потому что после того как российский житель заплатил государство все прямые, косвенные и теневые налоги типа оплаты ЖКХ на развитие ребёнка у него остается неприлично мало денег. Но нехватку эту, в российском случае, не капитализм вызывает. В США обучение игры в шахматы, насколько я знаю, оплачивается по 30 долларов в час, около того.
Ровно то же самое, что держало мир в тисках бедности до 19го века -- институализированное насилие, зачастую организованное государственным аппаратом. Насилие, вторгающееся в свободные договорные отношения людей, извлекающее собственную ренту, не производящее при этом ничего, но требующее трудов просто для поддержания средств насилия -- налоговой инспекции, полиции, армии, итд.
Так это самое насилие неимоверно выгодно монополиям, крупному корпоративному капиталу. Без него корпоранты не смогли бы охранять свою собственность и вынуждать население к ухудшению жизненных условий, а следовательно - к наёмному труду (в первую голову - труду, ради интересов этих самых корпорантов).
Потому что - государство(в любой его исторической форме)и есть первейший эксплуататор, да угнетатель. Именно посему оно объединяется с себе подобными угнетателями, дабы взаимоусилять друг-друга, за счёт масс населения и ресурсов окружающей среды.
Конечно. Государства появились как ОПГ и вся их суть -- борьба с другими ОПГ, если они ослабятся, то их просто захватят. Вопрос в том, насколько люди способны поставить эти ОПГ под свой контроль, запретить им грабить хотя бы внутри, хотя бы свой собственный народ. В этом суть национальных революций, которые произошли в 18ом-19ом веке. Понятно, что это только первый шаг, но тем не менее шаг весьма ощутимый. Разница между государствами, где национальная революция произошла, и где она не произошла -- заметна сходу. Кроме диких исключений, типа Катара, да и то.
То бишь цель номер один на сегодня в том, чтобы добиться как можно более полного контроля народа над государством? А пока этого не будет сделано, все будет плохо, так?
Ну, в общем, да. Так как фнукционирующее государство -- это монополист в средствах насилия, а средства насилия являются источником зла, то хороший способ сократить зло в мире -- это получить контроль над государством.
Это безусловно то, как он себя преподносит. Но если разобраться, то быстро оказывается, что социализм это максимум временная амнистия для рабочего класса, пока государство занято пережевыванием капитала, после чего государство принимается за рабочий класс. Потому что именно государство же социалисты призывают, чтобы защитить свои интересы, а государство приходит в большевистской форме, быстро перерождающейся в сталинистскую, если не Пол Потовскую.
Единственный способ реально контролировать государство -- это выставить ему очень жесткие рамки. Проблема социализма в том, что он дает государству волю, в надежде что его функционеры будут защищать народные интересы. Не будут. Они будут защищать свои интересы, как и любые другие функционеры. Любое государство -- это репрессивный аппарат, не надо пытаться сделать из него что-то иное, надо четко сказать -- насилие нам в обществе нужно только для борьбы со сродным насилием: нам, увы, необходимо защищаться от агрессоров извне, и от бандитов внутри, поэтому нам надо сохранить государство, но только по этому. Использовать его в экономической жизни может привести только к негативным результатам, так как будет лишь приумножать насилие.
А в добровольном плане никто ничего против социализма и не имеет. Вполне вероятно, что в здоровом обществе, некоторые его части будут очень кооперативно-безвозмездные -- и это уже так, всякие благотворительные организации, и прочее, а другие части будут прибыле-ориентированные. В этом, мне кажется, нет ничего плохого.
Также можно сказать же и про капитализм)) Неплохо, как он себя преподносит, но на практике получается либо Пиночет, либо Вьетнам) Если серьезно, то это уже отдельная тема. И судьба социалистических государств, и прорастание элементов социалистического общества сквозь нынешнее капиталистическое.
Ну вот насчет социалистических революций... Никарагуа. Никакого Пол Пота, никакого Сталина. Обычные такие, вполне либерально-демократические выборы как результат социалистической революции.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-09-17 08:08 pm (UTC)2. В широком смысле, да.
3. Односложно ответить трудно, но, скорее, нет. В смысле, возможность есть.
no subject
Date: 2011-09-17 08:14 pm (UTC)2. Я не знаю что такое широкий смысл, честно говоря.
3. Этот вопрос на самом деле связан с прислуживанием -- если вы можете делать нечто востребованное, то делайте это, причем тут прислуживание?
no subject
Date: 2011-09-17 08:25 pm (UTC)При этом у меня полуторагодовалый ребенок. Таки вы считаете, что у меня не должно возникнуть сложностей с первым пунктом?
no subject
Date: 2011-09-17 08:32 pm (UTC)Должно, потому что после того как российский житель заплатил государство все прямые, косвенные и теневые налоги типа оплаты ЖКХ на развитие ребёнка у него остается неприлично мало денег. Но нехватку эту, в российском случае, не капитализм вызывает. В США обучение игры в шахматы, насколько я знаю, оплачивается по 30 долларов в час, около того.
no subject
Date: 2011-09-17 08:48 pm (UTC)А что тогда?
no subject
Date: 2011-09-17 09:09 pm (UTC)Я вот тут подробнее писал: https://plus.google.com/101156040294524995359/posts/b8VAqeaRFVQ
no subject
Date: 2011-09-17 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:28 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 09:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 10:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 10:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-17 10:55 pm (UTC)Единственный способ реально контролировать государство -- это выставить ему очень жесткие рамки. Проблема социализма в том, что он дает государству волю, в надежде что его функционеры будут защищать народные интересы. Не будут. Они будут защищать свои интересы, как и любые другие функционеры. Любое государство -- это репрессивный аппарат, не надо пытаться сделать из него что-то иное, надо четко сказать -- насилие нам в обществе нужно только для борьбы со сродным насилием: нам, увы, необходимо защищаться от агрессоров извне, и от бандитов внутри, поэтому нам надо сохранить государство, но только по этому. Использовать его в экономической жизни может привести только к негативным результатам, так как будет лишь приумножать насилие.
А в добровольном плане никто ничего против социализма и не имеет. Вполне вероятно, что в здоровом обществе, некоторые его части будут очень кооперативно-безвозмездные -- и это уже так, всякие благотворительные организации, и прочее, а другие части будут прибыле-ориентированные. В этом, мне кажется, нет ничего плохого.
no subject
Date: 2011-09-17 11:09 pm (UTC)Если серьезно, то это уже отдельная тема. И судьба социалистических государств, и прорастание элементов социалистического общества сквозь нынешнее капиталистическое.
Ну вот насчет социалистических революций... Никарагуа. Никакого Пол Пота, никакого Сталина. Обычные такие, вполне либерально-демократические выборы как результат социалистической революции.