С таким уже успехом мы должны благодарить крепостничество зато, что в этих условиях издавались Державин, Карамзин, Жуковский, Пушкин, Гоголь. Крепостничество вполне можно за это благодарить, вопрос в том, какой ценой. Вы же говорите -- цена капитализма в частности в том, что он плодит манипуляции. Но я вам указываю на то, что кроме манипуляций он плодит и контр-манипуляции, а уж выбирают между ними сами люди. Хочешь быть фриганом -- будь, хочешь следить за всей последней модой и покупать самые стильные переоценненые штуки -- следи и покупай. Сам вот факт того, что фриганство возможно, более стало возможно впервые за истории как массовый феномен, должно бы указывать, что выбор достаточно свободен и широк.
Когда таких людей станет меньшинство, это будет уже не капитализм. Во-первых, для этого не нужно никакой революции, фриланс будет только расти с развитием коммуникаций и автоматизацией, постепенно и неотвратимо. Во-вторых -- непонятно почему это будет "не капитализм". Собственность никуда не девается, свободные договорные отношения никуда не девают, защита права собственника и защита договора судами тоже никуда не девается -- ключевые характеристики капитализма эти и только эти.
1. "фриланс будет только расти с развитием коммуникаций и автоматизацией, постепенно и неотвратимо" – полностью согласен, также будут расти горизонтальные сетевые ад-хок творческие коллективы. За этим будущее, я об этом много статей написал. 2. Капитализм - это всего лишь термин. «Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда» (БСЭ) Те, кто его придумал, подразумевали под ним экономику, основанную на частной собственности на средства производства, и господство обладателей этой собственности, т.е. капитала - капиталистов. Новое общество, о котором вы пишите не соответствует этому описанию. Оно может быть рыночным, правовым, но капиталистическим его назвать можно, только изменив общепринятое значение этого термина.
Давайте все-таки не будем ссылаться на БСЭ при необходимости определить капитализм, а на Эйн Ренд -- при необходимости определить социализм.
Впрочем, ограничено с определением БСЭ можно согласиться -- общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности. Специфицировать "средства производства" не обязательно -- частная собственность распространяется не только на них при капитализме, более того, капитализм не был бы капитализмом без способности человека распоряжаться своим трудом в договорном порядке. "Эксплуатация" -- это уже идеологический элемент, я думаю вы согласитесь. Наемный труд для капитализма -- важен, а то что любой наемный труд является эксплуататорским -- это уже идеология. Если мы эту идеологию из определения уберём, то увидим что капитализм не становится менее капитализмом от того, что люди больше работают на фрилансе -- он перестанет быть капитализмом, только если исчезнет частная собственность и договорная основа экономики, в которой каждый может заключать договора с каждым.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2011-09-17 08:43 pm (UTC)Крепостничество вполне можно за это благодарить, вопрос в том, какой ценой. Вы же говорите -- цена капитализма в частности в том, что он плодит манипуляции. Но я вам указываю на то, что кроме манипуляций он плодит и контр-манипуляции, а уж выбирают между ними сами люди. Хочешь быть фриганом -- будь, хочешь следить за всей последней модой и покупать самые стильные переоценненые штуки -- следи и покупай. Сам вот факт того, что фриганство возможно, более стало возможно впервые за истории как массовый феномен, должно бы указывать, что выбор достаточно свободен и широк.
Когда таких людей станет меньшинство, это будет уже не капитализм.
Во-первых, для этого не нужно никакой революции, фриланс будет только расти с развитием коммуникаций и автоматизацией, постепенно и неотвратимо. Во-вторых -- непонятно почему это будет "не капитализм". Собственность никуда не девается, свободные договорные отношения никуда не девают, защита права собственника и защита договора судами тоже никуда не девается -- ключевые характеристики капитализма эти и только эти.
no subject
Date: 2011-09-17 08:56 pm (UTC)2. Капитализм - это всего лишь термин. «Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда» (БСЭ) Те, кто его придумал, подразумевали под ним экономику, основанную на частной собственности на средства производства, и господство обладателей этой собственности, т.е. капитала - капиталистов. Новое общество, о котором вы пишите не соответствует этому описанию. Оно может быть рыночным, правовым, но капиталистическим его назвать можно, только изменив общепринятое значение этого термина.
no subject
Date: 2011-09-17 09:14 pm (UTC)Впрочем, ограничено с определением БСЭ можно согласиться -- общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности. Специфицировать "средства производства" не обязательно -- частная собственность распространяется не только на них при капитализме, более того, капитализм не был бы капитализмом без способности человека распоряжаться своим трудом в договорном порядке. "Эксплуатация" -- это уже идеологический элемент, я думаю вы согласитесь. Наемный труд для капитализма -- важен, а то что любой наемный труд является эксплуататорским -- это уже идеология. Если мы эту идеологию из определения уберём, то увидим что капитализм не становится менее капитализмом от того, что люди больше работают на фрилансе -- он перестанет быть капитализмом, только если исчезнет частная собственность и договорная основа экономики, в которой каждый может заключать договора с каждым.
no subject
Date: 2011-09-17 09:21 pm (UTC)