Мимоходом

[puffinus]

Взять, к примеру, Константина Крылова - думаю, все знают, кто это.

Он националист - я коммунист. Он хочет, чтобы русским было хорошо - я не делаю разницы между русскими и всеми прочими. Что между нами общего?

А общее таки есть. Мы оба заинтересованы в превращении России в такое пространство, где мы могли бы потягаться на равных. Его слово против моего - и против любого другого слова. Кого поддержат массы, тот и победит. Главное, чтобы борьба была честной. Я, например, такого поединка не боюсь. А вы, товарищи лефтиши?

Короче говоря, всем нам нужен новый 1917 год. Свергнем самодержавие - тогда будет видно, кто чего стоит.

Comments

[serg-markov.livejournal.com]

А вам не приходит к голову что "пролетарская демократия", "демократический централизм" это именно те феньки, из-за которых в конечном итоге наступил кирдык ? Люксембург то поумнее ильича была :-)
Кстати, для аналитической философии в ее узком смысле терминология большевиков огромное и непаханное поле деятельности, которое все еще ждет своего пролетарского Витгенштейна :-)

[iwia.livejournal.com]

Покажите страну, где социализм был построен люксембургистскими методами.

[serg-markov.livejournal.com]

Я не могу показать страну где социализм был бы построен ленинскими методами. Этого вполне достаточно

[iwia.livejournal.com]

Чем Вас Куба не устраивает?

[serg-markov.livejournal.com]

Нищетой

[serg-markov.livejournal.com]

Плюс отход от истинногог ленинского курса там уже декларирован

[gaur-miaur.livejournal.com]

Я могу. СССР.

Но подойдем к этому с другой стороны.
Достаточно, говоришь. Достаточно для чего? Для доказательства, что ленинский путь плохой, не построить так ничего. Ок.
Покажи мне страну, в которой был построен коммкнизм. Любыми методами. Нет такой? Какая жалость. Ведь по твоей "логике" выходит, что коммунизм построить в принципе невозможно.

А социализм и строить не надо. Социализм и есть стройка. Это процесс, а не цель. И если он остановится, то произойдет возврат к капитализму. В обществе нет равновесны- систем. Нельзя застыть в промежуточном полоении. Остановка в развитии означает изменение направления движения. Перестал развиваться -- значит деградируешь.

[serg-markov.livejournal.com]

Впрочем.. Венесуэла вас устроит ? :-) Чавес хоть и дуболом, и отжимает своих политических противников, но отнюдь не до конца, какие то ростки плюрализма при нем есть

[iwia.livejournal.com]

С обобществлением производства там как?

[gaur-miaur.livejournal.com]

Социализм нельзя построить. Социализм и есть стройка.
Покажите мне страну, в которой построили коммунизм. Любыми методами. Нет такой? Значит по вашему его нельзя построить.

[voencomuezd.livejournal.com]

===А вам не приходит к голову что "пролетарская демократия", "демократический централизм" это именно те феньки, из-за которых в конечном итоге наступил кирдык ? ===

Меня тут, видимо, считают за недоросля?

===Люксембург то поумнее ильича была :-)===

А вот давайте-ка разберём.
Во-первых, Люксембург, конечно, большой авторитет и талантливый теоретик, но это еще не значит, что она выше Ленина.
Во-вторых, хорошо известно, что дитя Европы Люксембург сначала осуждала зажим большевиками свободы слова, но потом скорректировала своё мнение.
В-третьих, хочу напомнить - при буржуазной демократии Люксембург убили. Ленина тоже рассчитывали. В одном случае вместо слова власти применили армию, в другом - полицию и клевету. Это отлично иллюстрирует демократические традиции буржуазно-демократического режима.
В-четвёртых, и самое главное. А в чем, собственно, Люксембург оказалась вернее Ленина? В том, что социализм невозможен без максимальной свободы? Да, да, безусловно. Но! Ведь и Ленин это не отрицал ни на секунду. Знаю,знаю, вам наверняка не по душе "письмо Мясникову", но что там на самом деле неверного? Ленин в нём абсолютно прав. Действительно, свобода слова при буржуазии - свобода издавать газеты на свои деньги, поэому при буржуазной демократии свобода находится у издателя, а не у буржуазии. Вывод прост - издательское дело, как и вообще все, что было прежде привелегией буржуазии, надо передать у руки пролетариата. Вот и все. Другое дело, что Ленин лукавил, утверждая, что в России такая свобода уже осуществлена. Понятно, что там свобода слова была в руках партии, а не пролетариата, но это уже более общий вопрос.
Так же Ленин прав, что черносотенцам и буржуазии права слова давать нельзя. Это просто глупо - давать свободу слова врагам народа. Напомню, что в самых раздемократических демократиях запрещена пропаганда нацизма, экстремизма, национализма, шовинизма, религиозного фундаментализма (и то частенько нарушается). Социализм просто пойдет дальше и запретит пропаганду "нормальным", "пристойным" националистам и консерваторам. Впрочем, учитывая, что печатное дело при социализме станет достоянием общества, оно само до этого додумается.
Я пояснил вам и Пуффинусу, в чем разница между буржуазной демократией, выше которой он себе ничего представить не может? Надеюсь, что да.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"..свобода слова была в руках партии, а не пролетариата, но это уже более общий вопрос." -- Как раз-таки это существеннейший вопрос.

[voencomuezd.livejournal.com]

Не отрицаю, но более широкий. Свобода слова есть лишь часть этой проблемы - замены власти пролетариата на деле властью партии.
Другое дело (!), что хотя это многие осознали в самом начале, альтернативы такой перспективе вышли на удивление жалкие и бездарные. Партийная диктатура коммунистов так или иначе достигла определенных успехов, а вот бордигисты, голландские "коммунисты Советов", анархисты - ну, много ли они сделали? Вот то-то и оно.
Так что вопрос куда сложнее, чем кажется.

[serg-markov.livejournal.com]

Нет :-) свобода слова должна быть для всех, а не только для пролетариата, владеющего печатным станком В данном случае всего лишь произошла замена буржуазии на пролетариат, в теории с теми же ограничениями, на практике гораздо большими
Боюсь корень ошибок ленинизма именно в этом - недоверие к самому народу, откуда и присвоение права решать что ему надо а что нет. Но народ лучше любой партии и любого вождя знает что именно ему надо.

[gaur-miaur.livejournal.com]

Нет :-) свобода слова должна быть для всех, а не только для пролетариата,
===============
В пограничных ситуацях ограничение дем.свобод несомненно естественно и оправдано. Противником же свобод в принципе Ленин не являлся.


Боюсь корень ошибок ленинизма именно в этом - недоверие к самому народу,
==========================

Ты наверное с ним рука об руку революцию прошел, судя по безапелляционности заведомо бредового заявления.



Но народ лучше любой партии и любого вождя знает что именно ему надо.
===============

Рекламисты и политтехнологи смотрят на тебя как на наивного дурачка. Формирование общественного мнения -- это не коспирологические идеи -- это предмет такой в университете. Преподается студентам специальностей социальнывх наук и журналистики.

[serg-markov.livejournal.com]

В чем пуффинус прав что невозможно построить социальный строй, к которому не не готов сам социум. В сущности это позиция Плеханова
Люксембург была права и в другом, что не единственная партия должна доминировать в советах, а множество партий, и большевики должны на равных конкурировать с другими партиями в советах Вместо этого ленинизм предложил монополию одной партии, со всеми вытекающими из такого монополизма прелестями

[voencomuezd.livejournal.com]

===В сущности это позиция Плеханова===

Ну да, Плеханов был прав. Хотя и опаршивел под конец.

===Люксембург была права и в другом, что не единственная партия должна доминировать в советах, а множество партий, и большевики должны на равных конкурировать с другими партиями в советах===

Здесь она, пожалуй, была права.
Но, во-первых, "другие партии" далеко не всегда были на высоте, а во-вторых, извините, но в долгосрочной перспективе это оправдалось. Что бы тогда удалось сделать с помощью многопартийности, неизвестно (опыт Парижской коммуны, увы, намекает), но социализма бы не вышло ни в каком случае, а партийная диктатура как минимум осуществила модернизацию страны.
Никто ведь не ставит в виду якобинцам их диктатуру, не так ли? Ибо глупо осуждать за это революцию.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> запрещена пропаганда нацизма, экстремизма, национализма, шовинизма, религиозного фундаментализма

В США вроде бы не запрещена.

[voencomuezd.livejournal.com]

Насчет США не знаю. Но исключение подтверждает...
Кстати, насчет США. Надеюсь, Пуффинус знает, что такое "рейды Палмера"? А ведь, казалось бы, демократическое государство должно было противопоставить честную конкуренцию, слово против слова... и так далее. Ан нет, не вышло.
Ибо никакой "конкуренции" между двумя противоборствующими классами быть не может. А между "леваком" и "русским националистом" тем более.

[baizhi.livejournal.com]

Кирдык, демократическому централизму и пролетарской демократии, то есть политической практике ленинизма, безотносительно Совроссии однако же отнюдь не пришёл, а вовсе даже наоборот. Весьма успешное и громадное государство - Китай - и по сей день практикует ленинизм и в политике, и в экономике. А в СССР же он по ряду причин оборвался незадолго после смерти Ленина. И если и называть его причиной чего-либо - так это победы Октября и прорыва всемирной антимарскистской "дамбы".

Терминология же большевиков вполне откровенна и ясна.

[serg-markov.livejournal.com]

поднебесная еще начинач с мао отказалось от ленинизма и строит на словах "марксизм с китайской спецификой" На практике там дичайший капитализм времени его зарождения на западе

[baizhi.livejournal.com]

На практике, китайская экономическая политика чётко подобна НЭПу, а собственно политическая практика, как и её обоснования - ленинской. Таких слов, как "марксизм с китайской спецификой" нет, ибо чушь. Всё-таки наверное это заежженное выражение - не "марксизм...", а "социализм..."

[gaur-miaur.livejournal.com]

Кердык наступил из-за их отсутствия.
Это не имхо, это научный факт.
Система управления без обратной связи нежизнеспособна.

[serg-markov.livejournal.com]

Демократический централизм и заключается в тои, что на этапе обсуждения можно все что угодно предлагать, но после принятия решения можно толбко исполнять и не вякать что план изначально идиотский :-)

[gaur-miaur.livejournal.com]

Врешь

"Более высокая инстанция может дать более низкой приказы, но в то же время избирается более низкой и должна отчитываться перед ней."