Диктатуры псот
Oct. 1st, 2011 10:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusТут намедни Супермиптер снова поднял тему диктатуры вообще и диктатуры пролетариата в частности. И напомнил о гениальном рассказе Якобинца "Диктатор Сидоров".
На мой взгляд, в этом вопросе существует изрядная путаница. Попробуем расставить всё по местам.
Среди марксистов принято употреблять слово "диктатура" в двух значениях, весьма слабо связанных между собой. Во-первых, это политическая власть, не ограниченная никакими законами и опирающаяся на насилие. Во-вторых, это социально-экономическое господство какого-либо класса в обществе.
Эти явления не то чтобы полностью независимы друг от друга, но они существуют на разных уровнях. Фигурально говоря, политический уровень - это поездка на автобусе. Тут от воли водителя кое-что зависит, хотя и он может ехать только по дороге. Уровень социально-экономический - это движение плит земной коры, по которым едет автобус.
Что такое политическая диктатура? Это явление пришло к нам из Древнего Рима. Там это был просто элемент государственного устройства - так называемая экстраординарная магистратура. Попросту говоря, республего опасносте - консул по представлению сената назначает диктатора и вручает ему всю власть. Всю - то есть абсолютно всю, ограниченную только полугодовым сроком. Зато уж в эти полгода диктатор мог всё. Даже народные трибуны, теоретически правомочные запрещать даже восход солнца, диктатору ничего запретить не могли.
Римская история знает примеры хороших, годных диктаторов. Вот хотя бы знаменитый Цинциннат. А Марк Фурий Камилл был диктатором целых пять (!) раз. Славно подиктаторствовал, даже удостоился титула "Второй основатель Рима" (первым, как известно, был Ромул, а третьим, уже сильно позже - Гай Марий). На республиканском строе Рима это никоим образом не сказывалось.
С тех пор понятие диктатуры в политике несколько расширилось, но его суть осталась прежней - это ничем не ограниченная власть. Она может принадлежать либо одному лицу, либо группе (директория), либо целой организации (партийная диктатура).
Само по себе это, может, штука и неплохая. КМПКВ, можно даже будет прописать в конституции: при каких условиях назначается диктатор, на какой срок, и какими полномочиями располагает.
Но когда речь заходит о диктатуре класса, это слово приобретает совершенно иной смысл. Тут оно означает, что некий класс занимает в обществе господствующие высоты, и может в основном диктовать всем прочим свою волю. Подчёркиваю, в основном. В чём-то и ему приходится уступать, поскольку он сила хотя и главная, но не единственная.
Но за счёт чего он занимает эти высоты? За счёт своего положения в экономике, и только. Политически это может выглядеть как диктатура, демократия, монархия, республика, парламентская, президентская - неважно. Экономика первична, политика вторична.
Путаница же произошла из-за того, что слово "диктатура" стало омонимом. Допустим, я спрашиваю, есть ли у вас лук. Вы не сможете ответить, не уточнив, какой лук я имею в виду: тот, который едят, или тот, из которого стреляют. То же самое случилось и с диктатурой. Вот и у большевиков было общим местом считать, будто диктатура пролетариата (политическая) должна сокрушить диктатуру буржуазии (социально-экономическую). Где имение, а где наводнение?
На мой взгляд, ради ясности нужен новый термин, означающий господство класса в обществе. Скажем, "диктат" или "доминат". Впрочем, придумать нужное слово нетрудно - главное, развести это с понятием политической диктатуры.
В чём же будет выражаться предполагаемый диктат пролетариата? В том, что именно он контролирует производство, а значит, экономику. Политические формы тут могут быть самые различные, но, поскольку наёмные работники в любом обществе составляют большинство, идея демократической республики напрашивается сама собой.
Словом, диктат пролетариата - это когда Сухокрюков, Плясунов, Кучнюк, Пнёв-Колодин и прочие стоят, вытянувшись по струнке, перед Сидоровым - а тот решает, кому из них доверить власть, и на какой срок. Причём в любую минуту может вышибить с должности каждого из них. Экономика-то в руках Сидорова.
Ну а дальше - по Марксу: "Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-02 04:22 am (UTC)Чем отличается диктатура пролетариата от диктатуры партии?
Кто реально контролировал экономику в СССР - пролетариат или КПСС?
А вот, например, Новочерскасский расстрел - это проявление чьей диктатуры?
no subject
Date: 2011-10-02 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 07:22 am (UTC)5(18) января 1918 года в Петрограде красногвардейцами была расстреляна мирная демонстрация в защиту Учредительного собрания. В составе демонстрации было много рабочих.
Из показаний рабочего Обуховского завода Д. Н. Богданова от 29 января 1918 г., участника манифестации в поддержку Учредительного собрания:
«Я, как участник шествия еще 9 января 1905 г., должен констатировать факт, что такой жестокой расправы я там не видел, что творили наши „товарищи“, которые осмеливаются еще называть себя таковыми, и в заключении должен сказать, что я после того расстрела и той дикости, которые творили красногвардейцы и матросы с нашими товарищами, а тем более после того, когда они начали вырывать знамена и ломать древки, а потом жечь на костре, не мог понять, в какой я стране нахожусь: или в стране социалистической, или в стране дикарей, которые способны делать все то, что не могли сделать николаевские сатрапы, теперь сделали ленинские молодцы.» ...
М.Горький в «Несвоевременных мыслях» по этому поводу писал:
"... «Правда» лжет,— она прекрасно знает, что «буржуям» нечему радоваться по поводу открытия Учредительного Собрания, им нечего делать в среде 246 социалистов одной партии и 140 — большевиков.
«Правда» знает, что в манифестации принимали участие рабочие Обуховского, Патронного и других заводов, что под красными знаменами Российской с.-д. партии к Таврическому дворцу шли рабочие Василеостровского, Выборгского и других районов. Именно этих рабочих и расстреливали, и сколько бы ни лгала «Правда», она не скроет позорного факта.
«Буржуи», может быть, радовались, когда они видели, как солдаты и красная гвардия вырывают революционные знамена из рук рабочих, топчут их ногами и жгут на кострах. Но, возможно, что и это приятное зрелище уже не радовало всех «буржуев», ибо ведь и среди них есть честные люди, искренно любящие свой народ, свою страну.
Одним из таких был Андрей Иванович Шингарев, подло убитый какими-то зверями.
Итак, 5 января расстреливали рабочих Петрограда, безоружных. Расстреливали без предупреждения о том, что будут стрелять, расстреливали из засад, сквозь щели заборов, трусливо, как настоящие убийцы."
Ну, так и чья это диктатура? Ведь не может пролетариат расстреливать сам себя?
no subject
Date: 2011-10-02 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 11:05 am (UTC)---Это означает, что данное начальство - сугубо антипролетарское.
no subject
Date: 2011-10-02 11:11 am (UTC)По приказу начальника цеха или мастера участка? :))
===Что репрессии, что война - разве не одного порядка вещи?===
Совсем НЕ одно и то же.
Но речь, опять-таки, не об этом. Наличие репрессий не подлежит сомнению. Вопрос в том, проводились ли репрессии в СССР в рамках диктатуры пролетариата, или диктатуры партии?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-10-02 07:30 am (UTC)Сама номенклатура состояла в КПСС практически поголовно и была её неотъемлемой частью.
Причём, говоря о власти КПСС, я имею в виду прежде всего ЦК (и особенно его Политбюро) - именно он и обладал всей полнотой власти.
no subject
Date: 2011-10-02 09:48 am (UTC)Расстрел или репрессии отдельных рабочих не являются репрессиями против всего пролетариата.
no subject
Date: 2011-10-02 10:00 am (UTC)Каких таких "выборных представителей"? Что в СССР контролировали эти "выборные представители", а главное, насколько "выборными" они были? Разве народ или пролетариат выбирал Сталина, Хрущёва, Брежнева, Горбачёва, в конце концов?
===Расстрел или репрессии отдельных рабочих не являются репрессиями против всего пролетариата.===
Ну просто бурные аплодисменты за такую иезуитскую логику, браво! Значит, репрессии против класса и репрессии против представителей этого класса - это не одно и то же??? Ну-ну...далеко пойдёте...
no subject
Date: 2011-10-02 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 11:05 am (UTC)Угу-угу. Только одно дело - "участие в несанкционированном митинге" или "сопротивление представителю власти" или "разжигание социальной розни" и совсем другое - "хищения с особо крупных размерах".
В данном случае одни буржуи, более зубастые, съели другого, менее зубастого, хоть и богатенького. Хотите считать это репрессиями - как вам угодно.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2011-10-02 11:07 am (UTC)Во-вторых: расстрелы и репрессии против отдельных групп пролетариата есть проявления антипролетарской политики в целом.
no subject
Date: 2011-10-02 05:56 am (UTC)Из этого можно сделать вывод, что октябрьская революция представляет собой государственный переворот, осуществленный по предварительному сговору группой лиц, преследовавших цель захватить всю полноту государственной власти.
no subject
Date: 2011-10-02 09:52 am (UTC)"Самая же главная причина наших белых неуспехов лежала, несомненно, в том, что мужик и серая солдатская шинель оказались не на нашей стороне. Солдат — потому что мы, как дятел, неустанно твердили о своем желании продолжать войну с немцами, между тем как солдат только потому и к революции примкнул, что не желал больше воевать и рвался с фронта. Мужик — вследствие того, что мы не сумели привлечь его на свою сторону. Все из-за той же боязни связать себя обещаниями и веруя в Учредительное собрание, мы не только не давали мужику синицу в руки, но и журавля в небе посулить опасались, а думали растрогать его призывами к «единой-неделимой» и звали идти на свержение «захватчиков власти» — большевиков. Между тем в глазах крестьянина эти захватчики были не хуже, а лучше предыдущих тоже захватчиков — Временного правительства. Большевики войну кончили и предложили брать чужие земли где, кто и сколько хочет.
Отдать справедливость, мужицкая психология после отречения царя оказалась жизненнее нашей интеллигентской. Мужик сразу посчитал власть Временного правительства за ноль, а мы долго не замечали, что после 3 марта 1917 года у нас вообще никакой власти не было, а значит, не могло быть и ее преемственности".
(Д. В. Филатьев Катастрофа Белого движения в Сибири)
no subject
Date: 2011-10-02 11:15 am (UTC)Крестьяне от монархизма и всевластия чиновников устали безповоротно, так и зачем им ещё эти комиссары временного правительства? Когда на село явились большевицкие комиссары - реакция также была явно негативной.
no subject
Date: 2011-10-02 11:11 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 11:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-02 07:30 pm (UTC)