Компромиссное
Jan. 14th, 2012 04:02 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПо наводке
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
mineralissimus.По этим вопросам власть никаких «но пассаран» не провозглашала, а даже напротив, давала ясно понять, что готова на существенные компромиссы с обществом.
Что мы имеем, товарищи? Мы имеем ересь, за которую следует сжигать в берёзовом срубе без учёта смягчающих обстоятельств.
Тут предполагается, что существует общество - и существует (отдельно от него) какая-то власть, которая милостиво соглашается на компромиссы с ним. На своих, разумеется, условиях. И при этом считается само собой разумеющимся, что власть исходит не от общества.
Гражданин Луи Капет, ещё когда не был гражданином Луи Капетом, тоже под жёстким давлением соглашался на компромиссы с обществом. Но от гильотины это его не спасло.
Какие, на фаллос, компромиссы могут быть между господином и слугой? Либо слуга делает то, что велит господин - либо крепко получает по зубам.
Если же власть считает себя не слугой, а равноправным партнёром общества, если смеет предлагать ему какие-то компромиссы... Тут, увы, помочь может только то средство, которое предложил добрый доктор Гийотен.
Всё это, собственно, и называется "республика".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-14 07:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 07:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 08:14 am (UTC)Восленского не читали?
no subject
Date: 2012-01-14 08:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-14 03:07 pm (UTC)В плане отношения к марксизму - уебищны и концепция "промышленного феодализма" (базис феодализма - это мелкое сельсткохозяйственное производство со слабо развитым обменом), и представление о "классе, который не потому господствующий, что имущий, а имущий, потому что господствующий" (словами Маркса о Мак-Куллохе, это "исключение. показывающее непонимание общего правила") - еще Энгельс в "Анти-Дюринге" доказал, что во всяком обществе источником власти является собственность, а не наоборот - и те, для кого этот вопрос не зарыт, марксистами не являются.
no subject
Date: 2012-01-14 03:41 pm (UTC)власть получает собственность, собственность теряет власть (личную свободу)...
--- марксисты не могут ошибаться? "учение Маркса всесильно, потому что оно верно"? да только нынче марксисты все в жопе, правильно?
что ж им их "истина" не помогает?
что нужно марксистам?
выходит, типа собственность накопить им нужно, чтобы власть взять, да?
ну и что ж её не копят? силёнок/ума не хватает?
no subject
Date: 2012-01-14 03:46 pm (UTC)И не опровергнуто до сих пор.
no subject
Date: 2012-01-14 04:01 pm (UTC)2. таких претендентов на "всесильную верность" - хоть жопой ешь...
спроси любого адепта любой религии, любой (особливо тоталитарной) секты, он тебе скажет, что его гуру - всесильней и вернее всех, и его никто не опроверг...
понимаете мысль?
ТАКИХ ТУПЫХ УРОДОВ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА ВСЕСИЛЬНУЮ ВЕРНОСТЬ - ПУЧОК ЗА КОПЕЙКУ...
...
понимаете в какой компании Вы оказались?
В КОМПАНИИ ВСЕХ ЗОМБИ С ОТМОРОЖЕННЫМИ МОЗГАМИ... в компании всех религиозных фанатиков,
ВСЕ они говорят, что знают "истину", и миллиарды их посылают в выгребную яму...
Вам не противна эта компания?
Вы от них отличаетесь? Вы - единственный, кто единственно верную истину знает?
но ТАК ВСЕ говорят, т.е. в этом Вы НЕ отличаетесь от любого зомби-фанатика, а прямо на них похожи...
ОК?
no subject
Date: 2012-01-15 05:47 am (UTC)А по-моему, эту концепцию с успехом опровергли сами большевики, своей практикой. И нынешние правители РФ продолжают опровергать.
Простой пример: вы вечером идёте по тёмному переулку.Тут ВНЕЗАПНО выскакиваю я и, приставив вам к голове пистолет, на этом основании отбираю у вас мобильник и кошелёк.
Вопрос: что тут первично - моя власть или ваша собственность? Была ваша, стала наша. Такие дела.
Вообще, слова Ленина "вопрос о власти - это вопрос о собственности" я всегда понимал в том смысле, что не только собственность - источник власти, но и власть - единственно верный и надёжный источник собственности. Собственно, за этим власть и нужна - чтобы получить собственность.
Так что эти понятия находятся в диалектическом взаимодействии.
Восленского в этом случае весьма трудно опровергать, т.к. он основывается на фактах.
no subject
Date: 2012-01-15 06:27 am (UTC)фридрих энгельс в полемическом запале мог написать любую глупость, например что при отрицании отрицания число умножается само на себя, типа (-2)*(-2)=4
no subject
Date: 2012-01-15 06:58 am (UTC)Вопрос: что тут первично - моя власть или ваша собственность? Была ваша, стала наша. Такие дела.
Вы почти дословно повторяете Дюринга - только Робинзон у него у Пятницы не кошелек при помощи шпаги отобрал, а самого Пятницу сделал рабом.
Вы Энгельса всё-таки почитайте: http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-2-02.html#c2.2
http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-2-03.html
http://esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-2-04.html
>и власть - единственно верный и надёжный источник собственности.
Марксизм учит нас, что собственность - есть отношение прежде всего производственное отношение. На основе мелкого раздобленного сельскохозяйственного производство не могло не вырости ничего, кроме власти феодалов, но в обществе с развитой промышленностью и обменом власть феодальных земельных собственников невозможна, чтобы не утверждали буржуазные пропагандисты-восленские.
>А по-моему, эту концепцию с успехом опровергли сами большевики, своей практикой.
Отнюдь. Большевики не могли удержаться во власти, не изменив форму собственности на средства производства - с частной на обществуенную. Условия же для национализации средств производства сложились по эономическим причинам, а не взялись из воздуха.
>И нынешние правители РФ продолжают опровергать.
У власти в РФ не крупная буржуазия? Вот новость!
no subject
Date: 2012-01-15 07:40 am (UTC)Да они и пришли к власти для того, чтобы изменить форму собственности, не так ли? И могли они сделать это, только воспользовавшись своей ВЛАСТЬЮ. Не имея власти, вы НЕ можете менять форму собственности - у вас просто нет рычагов для этого.
А что же порождает власть? ВИНТОВКА, конечно, как говорил незабвенный товарищ Мао. Если у вас есть собственность, но нет винтовки, а у меня наоборот - ваша собственность может легко стать моей.
===с частной на обществуенную===
С частной на ГОСУДАРСТВЕННУЮ. Общественный характер собственности в СССР - спорный вопрос. Общественность ведь не могла распоряжаться этой собственностью. А кто распоряжался? Партийно-государственная бюрократия.
===Условия же для национализации средств производства сложились по эономическим причинам, а не взялись из воздуха.===
Я честно говоря, не вижу никаких экономических причин - особенно учитывая, что развитие капитализма в России значительно отставало от стран Запада. А вот причин ПОЛИТИЧЕСКИХ - да, более, чем достаточно.
===У власти в РФ не крупная буржуазия? Вот новость!===
У власти в РФ находятся высокопоставленные представители силовых структур, в первую очередь, спецслужб, и сросшаяся с ними гос. бюрократия - они и есть истинная олигархия. Крупный бизнес имеет влияние лишь в той степени, в какой эти структуры имеют в нём долю. Они же контролируют всю крупную собственность и распределяют её сверху среди представителей крупной буржуазии. Фактически, крупные буржуа-олигархи являются не хозяевами этой собственности, а "держателями общака" - вот вам ещё одно проявление уголовной культуры(иерархии) - и могут быть лишены этой собственности за какой-то крупный "косяк". Примеры тому просто валяются под ногами.
no subject
Date: 2012-01-15 08:12 am (UTC)Если у Вас есть знаичтельная собственность, у Вас есть и рычаги для борьбы за власть.
Что же до пролетарской революции, то это - действительно единственная ситуация, в которой может победить класс лишенный собственности - но также благодаря своей ключевой роли в материальном производстве (а не одному лишь доступу к орудиям насилия) - потому пролетарии революцию произвести могут, а люмпены нет.
>Если у вас есть собственность, но нет винтовки, а у меня наоборот - ваша собственность может легко стать моей.
Вы рекомендованные мной главы "Анти-Дюринга" не прочитали? Тогда придется своими словами: если у Вас есь собственность, у Вас есть средства на то, чтобы нанять охраннника/самому купить винтовку или что-то помощнее/поставить сигнализацию и т.д. Если у Вас есть только винтовка - Ваша борьба с собственниками будет очень недолгой.
>Я честно говоря, не вижу никаких экономических причин - особенно учитывая, что развитие капитализма в России значительно отставало от стран Запада. А вот причин ПОЛИТИЧЕСКИХ - да, более, чем достаточно.
Курите "Грозящую катастрофу и как с ней бороться".
>У власти в РФ находятся высокопоставленные представители силовых структур, в первую очередь, спецслужб, и сросшаяся с ними гос. бюрократия - они и есть истинная олигархия.
Либерально-буржуазная мифология.
no subject
Date: 2012-01-15 10:09 am (UTC)марксистская мифология.
истории известно миллион случаев, когда собственность начиналась с острого меча.
no subject
Date: 2012-01-15 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-15 10:32 am (UTC)и никакого мошенстваno subject
Date: 2012-01-15 04:54 pm (UTC)И где бы были ваши рабочие без винтовок, без вооружённых солдат и матросов?
===Если у Вас есть только винтовка - Ваша борьба с собственниками будет очень недолгой.===
Вы невнимательны. Винтовка - лишь метафора. У меня теоретически могли бы быть и "Стингеры", как у бедных афганских моджахедов.
Вы наняли охранника? А я уговорю десяток налётчиков, посулив им большой куш.
"На каждую силу всегда найдётся бОльшая сила"(с) - вот в чём смысл сказанного.
Но главное даже не это. В свете нашего разговора главное то, что никакая, самая крутая, высокооплачиваемая и хорошо вооружённая охрана НЕ СТАНЕТ СВЯЗЫВАТЬСЯ С ОМОНОМ И СПЕЦНАЗОМ ФСБ! Она просто разбежится кто куда. Это понятно, надеюсь? Власть опять рулит. И "Анти-Дюринг" тут не при чём. Интересно, что сказал бы Энгельс, если бы его фабрика подверглась рейдерскому захвату под крышей МВД??? А ему самому бы за пару часов следаки и оперы из отдела "Э" подобрали бы статью и закрыли бы бедного фабриканта Энгельса на глушняк??? Мне очень интересно, какой "Анти-Дюринг" вышел бы из-под его пера в российском СИЗО...
"Надели браслеты - и адью,
За два часа подобрали статью."
(с)Трэш-шапито КАЧ, "Роберто Курилло".
===Курите "Грозящую катастрофу и как с ней бороться".===
У, батенька, я её ещё в институте на самокрутки извёл :))
Впрочем, рад, что и вы не чужды блатному жаргону.
Прежде, чем рассуждать об этой работе, ответьте мне на простой вопрос:
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВСЕОБЩАЯ ТРУДОВАЯ ПОВИННОСТЬ ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРИНУЖДЕНИЕМ К ТРУДУ?
===Либерально-буржуазная мифология.===
Ахахаха! "Бездоказательно, дорогой профессор, бездоказательно!(с)
У нас ведь тут не стрелка, чтоб понты кидать. Идёт нормальный, честный пацанский базар. Без балды. В натуре. Поэтому базар надо ОБОСНОВЫВАТЬ.
А вкурите-ка вот это:
http://feliks712.livejournal.com/444193.html
Где теперь Березовский, Гусинский? Где Ходорковский с Лебедевым? Они - никто и звать их никак. А теперь посмотрите, как идут дела у родственников и знакомых Пу......................
"Аааабсолютная влаааасть!!!" (с) Дарт Сидиус,"Звёздные войны", Эпизод 3.
Такие дела :))
no subject
Date: 2012-01-15 06:10 pm (UTC)---Естественно является! Классики анархизма ещё в 19-м столетии подробно разобрали данный вопрос.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-16 12:05 pm (UTC)А кому, кроме массовых трудящихся классов - рабочих и крестьян, царизм мог раздать винтовки, когда в условиях войны ему потребовалась массовая армия?
Рабочие, к тому же, были более грамотны (в т.ч. технически), чем крестьяне, и сами же оружие и производили, потому, несмотря на меньшую численность, их роль оказалась больше.
>Интересно, что сказал бы Энгельс, если бы его фабрика подверглась рейдерскому захвату под крышей МВД???
Капитализм на данной фазе (в силу экономических причин, см. соответствующую работу Ленина, а не в силу "насилия") - не старый "добрый" конкурентный, а государственно-монополистический, в котором самым крупным капиталистом является государство, а прочие монополисты на порядки превосходят мелких капиталистов по размерам собственности (а следовательно, и по возможностям осуществлять насилие).
Удивляться тому, что ОМОН порвет любую частную охранную лавочку, не приходится именно потому. что источники их финансирования несопоставимы по объемам.
>ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ВСЕОБЩАЯ ТРУДОВАЯ ПОВИННОСТЬ ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ ПРИНУЖДЕНИЕМ К ТРУДУ?
Является. Но пролетарии были уже принуждены к труду своим экономическим положением (а всеобщая трудовая повинность, напротив, обезопасила от главного механизма принуждения к труду при капитализме - безработицы), потому "принудили внеэкономическими методами" именно непролетарские классы - и это нормальная пролетарская мера.
>Где теперь Березовский, Гусинский? Где Ходорковский с Лебедевым? Они - никто и звать их никак.
В международных отношениях схожее явление именуется балансом сил - если примерно равных крупных игроков несколько, то ни одному не дадут усилиться настолько, чтобы съесть других. Упомянутые три персоны претендовали именно на то, чтобы скупить всю политическую власть на корню - потому сжирал их путин с полного одобрения прочего олигархата, и власти крупных капиталистов их судьба никак не опровергает.
Резюмируя: Ваша точка зрения сверхтипична для мелкой буржуазии, которая считает источником эксплуатации насилие именно потому, что, с одной стороны, ее способность сопротивляться как насилию со стороны крупной буржуазии/буржуазного государства (которое есть, напомню, "идеальный совокупный капиталист"), так и насилию (недаром же вопрос о всеобщей трудовой повинности так болезнен для Вас - даже капсом написали) со стороны пролетарского государства, если такое возникнет, с другой же стороны, ей не приходится продавать свою рабочую силу, а потому экономической природы эксплуатации она не видит
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-15 09:46 am (UTC)Ну то есть нужно уточнить, что "крупная буржуазия" как класс, а не как отдельные его представители. И в этом смысле Ходорковские-Березовские не показатель. А орудием господства и извлечения прибыли класса "крупной буржуазии" (в варианте периферийного капитализма, где разговор особый) выступает государство, поэтому сосредоточение собственности в госкомпаниях не говорит, что государство не классовое.
no subject
Date: 2012-01-15 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-15 12:51 pm (UTC)