![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВстретил во френдленте сетования на то, что России не нужны моральные авторитеты, не нужен "свой Гавел".
Я за всю Россию говорить не возьмусь, но лично мне подобные авторитеты и в самом деле совершенно не нужны. Хотя бы потому, что я в толк не возьму, какая от них польза. Особенно - в политике.
Допустим, нужно мне сделать моральный выбор. В этом случае я буду сообразовываться со своим разумом и своей совестью. Мне будет абсолютно безразлично, что сказал бы об этом Гавел
Если же я доверяю какому-то политику представлять меня - мне совершенно не нужно, чтобы он был святым. Да пусть это будет циник, макиавеллист и властолюбец. Требуются лишь два условия: чтобы его интересы, пусть в краткосрочной перспективе, совпадали с моими, и чтобы он знал своё дело - умел эти интересы осуществить.
Но людям, увы, хочется готовых ответов. Хочется, чтобы некто выписал им сертификат: дескать, вот такой шаг в политике будет с моральной точки зрения абсолютно безупречен. И чтобы выписал его некто, завоевавший право называться совестью нации. Не помните, кто это сказал: "Очень удобно держать свою совесть в чужом теле"?
Власть - это ведь штука ни разу не сакральная. Поэтому вовсе не нужно бояться, что к этой святыне прикоснётся некто недостаточно безупречный.
Лично я хочу жить в нормальной цивилизованной стране, а не в царстве пресвитера Иоанна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-19 07:27 am (UTC)А поклонники Гавела и Сахарова, разумеется, идут нахер, зачем с ними вообще дискутировать?
no subject
Date: 2012-01-19 07:32 am (UTC)А авторитеты общественно-научные - они зачем? Чтобы предлагать готовые ответы? Спасибо, обойдёмся.
no subject
Date: 2012-01-19 07:45 am (UTC)Содействуют и пусть содействуют, но споры о морали зачем с ними вести? Вопрос этот марксистами разобран до тошноты.
>что рискуете остаться в полном одиночестве.
Большевики остались в полном одиночестве (в общем и целом, хотя ситуационные союзы с анархистами и национал-левыми на окраинах бывали и позднее) в июле 1918 - и гражданскую войну выиграли, у испанских же республиканцев были ИСРП, ИР, КПИ, ФАИ-НКТ, ПОУМ, каталонская Эскерра, баскские националисты - и этот разношерстный блок, несмотря на многочисленность, построить смог только чудовищный бардак, в результате чего закономерно проиграл.
>А авторитеты общественно-научные - они зачем?
"Без революционной теории не может быть революционного движения" (c) или " "Капитал" - снаряд, пущенный в голову буржуазии" (c)
no subject
Date: 2012-01-19 07:49 am (UTC)В феврале?
"Без революционной теории не может быть революционного движения".
Во-первых, очень даже может. Какая теория была у чешских гуситов? У голландских гёзов? У английских пуритан?
Но это мелочи, а главное вот что. Теория - штука хорошая и нужная. Совсем другое дело авторитет - человек, чьи слова без сомнений принимаются на веру. Как сказал один лефтиш и ревизионист - "Подвергай всё сомнению!".
no subject
Date: 2012-01-19 07:57 am (UTC)В общем и целом - в апреле, притом в одиночество они предпочли отправиться сами, объявив "никакой поддержки временному правительству".
>Какая теория была у чешских гуситов? У голландских гёзов? У английских пуритан?
Сказал в дискуссии с Вами N раз, повторю (N+1)-й: капитализм на феодальном базисе растет сам, социализм надо строить.
>Но это мелочи, а главное вот что. Теория - штука хорошая и нужная. Совсем другое дело авторитет - человек, чьи слова без сомнений принимаются на веру. Как сказал один лефтиш и ревизионист - "Подвергай всё сомнению!".
Соглашусь, что догматизм - тоже опасность, но сейчас эклектиков (к которым я, простите, отношу и Вас) в России больше, чем догматиков.
Вот и получается у очень многих левых в голове примерно вот это:
Не вы ищете, а вас ищут, вот в чем беда! Не вы подходите с вашей, т. е. марксистской (ибо вы желаете быть марксистами), точки зрения к каждому повороту буржуазно-философской моды, а к вам подходит эта мода, вам навязывает она свои новые подделки во вкусе идеализма, сегодня à la Оствальд, завтра à la Мах, послезавтра à la Пуанкаре. Те глупенькие "теоретические" ухищрения (с "энергетикой", с "элементами", "интроекцией" и т. п.), которым вы наивно верите, остаются в пределах узенькой, миниатюрной школки, а идейная и общественная тенденция этих ухищрений улавливается сразу Уордами, неокритицистами, имманентами, Лопатиными, прагматистами и служит свою службу. Увлечение эмпириокритицизмом и "физическим" идеализмом так же быстро проходит, как увлечение неокантианством и "физиологическим" идеализмом, а фидеизм с каждого такого увлечения берет себе добычу, на тысячи ладов видоизменяя свои ухищрения в пользу философского идеализма.
(разумеется, не только в философии, но и в политэкономии etc.)
no subject
Date: 2012-01-19 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:10 am (UTC)2) "Рано или поздно" - это вопрос не месяцев и лет, а десятилетий, а то и столетий (со времени Парижской коммуны прошло уже почти полтора столетия - каким бы был мир, если бы она победила?). То же, кстати, и с буржуазными свободами (где-то они несколько веков назад появились, а где-то их и сейчас нет).
no subject
Date: 2012-01-19 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:28 am (UTC)Если уж такие заслуженные люди, как Плеханов и Каутский, оказались там, то нам надо тем более остерегаться, а значит - "учиться, учиться и учиться".
no subject
Date: 2012-01-19 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:38 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-01-19 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:45 am (UTC)То есть капитализм это естественное, а социализм - не- или противоестественное?
Но если серьёзно, то просто неправда. Социализм - всегда в мозгах хомо сапиенс, так же, как и капитализм. Первое - у инертного большинства, второе - у активного меньшинства. В первобытном мире был как раз социализм -- равенство, кто не работает тот не ест, полный коллективизм. И только с развитием общества и накоплением ресурсов мог проявиться индивидуализм.
no subject
Date: 2012-01-19 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 10:44 am (UTC)Чего-чего? Даже в стадах человекообразных приматов нет никакого "социализма".
no subject
Date: 2012-01-19 11:06 am (UTC)---Это ещё почему? Для воцарения капитализма понадобилось множество войн и революций.
С другой стороны - что же может помешать ровно также вырастать социализму на базисе капитализма? Ничто не мешает.
no subject
Date: 2012-01-19 08:25 am (UTC)"Осуждение эксплуататоров носит моральный характер и вне моральных оценок лишено всякого смысла." Н.Бердяев, «Царство духа и царство кесаря», Париж: YMCA-Press, 1949.
:)
no subject
Date: 2012-01-19 08:34 am (UTC)Сами классики прямым текстом говорили, что на протяжении большей части истории человечества экуплуатация была неизбежной и оправданной, "без античного рабства не было бы современного социализма".
no subject
Date: 2012-01-19 08:38 am (UTC)Нет, просто как раз Бердяева начитался, вот, интересно, что ему возразит марксист...
Ну, дык, с какого же ляда она была-была себе хорошей, и вдруг стала плохой? Марксизм же осуждает эксплуатацию? Или-таки одобряет, я уже запутался?
no subject
Date: 2012-01-19 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 09:12 am (UTC)Но это ведь чистая теория, не подтверждённая практикой? Это раз.
И два - что для вас "развитие"?
Существуют 7 наиболее известных мировых рейтингов:
Рейтинг по Индексу конкурентоспособности (World Economic Forum)
Рейтинг по Индексу условий ведения бизнеса (World Bank)
Рейтинг по Индексу развития человеческого потенциала (ООН)
Рейтинг «Лучшие страны для жизни» (International Living Journal)
Рейтинг экономически свободных стран (Cato Institute)
Рейтинг по Индексу экономической свободы (Heritage Foundation & The Wall Street Journal)
Рейтинг по Индексу восприятия коррупции (Transparency International)
Они имеют для вас какое-то значение?
И потом - посмотрите, какие страны сейчас развиваются наиболее быстрыми темпами - Китай, Бразилия, Индия - разве там меньше эксплуатации, чем в Швеции или Канаде? Да больше, чего уж там!
no subject
Date: 2012-01-21 05:25 am (UTC)В таком случае, логично, что в более развитых странах развитие капитализма замедляется. Значит, эксплуатация уменьшается, так? Логично и оправдать и даже усилить эксплуатацию в России, т.к. она сейчас отсталая страна, нуждающаяся в новой индустриализации, так? Прохоров рулез?