О языке и не только

[puffinus]

Наткнулся вчера на такой любопытный пост.

Надо сказать, что на словах русские всегда готовы признать, что украинцы – народ, но – внимание! – «братский народ». За этой лукавой формулой кроется твердое убеждение, что мы – русские и украинцы – ОДИН народ, призванный жить в одном государстве со столицей в Москве. Говоря о «братском украинском народе», большинство русских воспринимают украинский язык и само украинство как досадное историческое недоразумение, исторический вывих, возникший благодаря зловредному влиянию Литвы и Польши. 

Я сейчас не стану спорить о том, насколько прав сам Широпаев. Меня, скорее, впечатлили Содом и Гоморра в комментах. Многие с пеной у рта доказывали, что украинского языка нет, а значит, и украинского народа быть не может. Это те же русские, только подпорченные.

Вот с языка-то я и хочу начать.

Представим на минуту, что украинского языка в самом деле нет (это просто диалект русского). А американский язык - есть? А австралийский? Перуанский? Бразильский? А соответствующие страны, тем не менее, существуют, они - реальность. Да и в старушке Европе такое не редкость: попробуйте что-нибудь сказать по-швейцарски или по-австрийски. 

Причём речь идёт не просто о государствах, а именно о разных народах, со своей культурой и своей историей. Возьмётся ли кто-то утверждать, что нет швейцарского народа? Или что кубинцы и чилийцы принадлежат к одной нации, поскольку те и другие говорят по-испански?

Помнится, Кагарлицкий рассказывал, как одного очень крутого лингвиста, с мировым именем, спросили, в чём коренная разница между языком и диалектом. Тот ответил: "У языка есть армия".

Что ж, у украинского языка она есть.

Итак, наши славянские братья и славянские же сёстры вот уже двадцать лет живут не в том государстве, что мы. И я не заметил, чтобы их это особо огорчало. Они совершенно не тоскуют по нашей вертухали власти, нашим ментам и фэсбам, нашим отделам по борьбе с экстремизмом и прочим прелестям российской жизни (у них там, конечно, тоже не мармелад, но всё же). И лично я полагаю, что это - их право. Зачем оскорблять украинский народ, объявляя его неспособным на самостоятельное политическое существование? Тем более что практика показывает: он на это вполне даже способен.

Имперство, блджад, имперство... Тому, кто мечтает о великой державе (которая, как в анекдоте, с кем хочет, с тем и граничит), непереносима мысль, что бывшая часть этой державы способна прекрасно обходиться и без неё. Очень хочется вернуть её обратно, подмять под себя - сломать. Чтобы больше не смели вякать.

И вот тут я считаю себя обязанным особо обратиться к своим товарищам по левому лагерю. Имперство - само по себе яд. Но у какого-нибудь либерала или националиста от него в худшем случае прихватит живот. А вот для левых вообще и коммунистов в частности этот яд смертелен. Нельзя всё же недооценивать силу традиции, а в отечественной традиции коммунистическая идея и великодержавность оказались связаны слишком сильно.

Не вытравим из себя эту великодержавность - так никуда и не двинемся с места. Застрянем, как Лаперуз в одноимённом проливе. И по-прежнему будут считаться нормой мутанты наподобие адвоката Аграновского, который публично недоумевает: почему Россия должна претендовать только на Севастополь, а не на всю Украину?

Давайте лучше вспомним о тех усилиях, которые приложили большевики (не только они, конечно) для уничтожения тюрьмы народов.

Хотя нельзя не признать: безвизовый режим - отличная штука.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Было бы любопытно взглянуть на либерального имперца, конечно.

А вот понять как сочетается безымперскость и коммунизм - еще интереснее. Это что же, в итоге у русских будет свое коммунистическое государство, а у украинцев - свое? Два коммунистических государства?

[puffinus.livejournal.com]

"Коммунистическое государство" звучит совсем как "женственный фаллос":).

[rsokolov.livejournal.com]

Я, скажем так, осознавал эту проблему, но тем не менее решил уточнить.

Получается, что у русских и украинцев нет причин жить в разных государствах: сами государства следует отменить. То есть, можно сначала построить социализм, а затем - убрать границы, перейдя к коммунизму, а можно - сначала убрать границы, построить социализм, а затем - и коммунизм. Почему первый путь к к коммунизму лучше, чем второй? Почему две плановых экономики лучше, чем одна?

[puffinus.livejournal.com]

Полагаю, оба процесса должны идти параллельно. Одновременно с развитием коммунистических отношений должны отмирать государства, а тогда - зачем государственные границы?

[rsokolov.livejournal.com]

Я вот тоже считаю, что параллельно с развитием либерально-капиталистических, глобализационных процессов границы начнут отмирать.

Но в данном случае я хотел сказать, что у коммунистической идеи - точнее, социалистической, т.е. идеи государства с плановой экономикой - нет врожденного иммунитета против имперства. У либеральной и националистической иммунитет есть.

Возможно эти мысли созвучны вашим, возможно - нет: я просто не совсем понял в чем причина того, что вы называете имперство смертельным ядом для коммунистов, помимо неприязни к Аграновскому.

[puffinus.livejournal.com]

Это у национализма-то есть иммунитет к имперству? Позвольте усомниться.

А о смертельном яде я говорю вот почему: поскольку коммунизм есть порождение европейского освободительного движения и наиболее совершенное (на данный момент) развитие его идей, то имперство, враждебное идее свободы, превращает его в собственную противоположность. Можно стать имперцем, и при этом остаться либералом и националистом. Коммунистом - нельзя.

[rsokolov.livejournal.com]

>>порождение европейского освободительного движения и наиболее совершенное (на данный момент) развитие его идей,

Ну, это ведь интерпретация - в паспорт коммунизму не заглянешь, чтобы выяснить, кто у него мама и папа, приходится его суть анализировать невзирая на происхождение. (Кстати, мне было бы интересно узнать, что вы думаете о моей идее построения либерального социализма на базе существующей системы.) Имперство враждебно идее свободы, зато оно прекрасно согласуется с идеей централизации и планирования экономики.

[twilighshade.livejournal.com]

Согласен, это доказывают все эти кургинята и многие сталинисты.

[pups-alik.livejournal.com]

Милюков в эмиграции о "Зимней войне": "Мне жаль финнов, но я - за Выборгскую губернию". Ну и можно вспомнить, насколько зацикленность того же Милюкова на Царьграде/проливах (а значит, и на продолжении ненавистной народу войны) поспособствовала падению популярности Временного правительства ниже плинтуса.

[buntar1917.livejournal.com]

> Но в данном случае я хотел сказать, что у коммунистической идеи - точнее, социалистической, т.е. идеи государства с плановой экономикой - нет врожденного иммунитета против имперства. У либеральной и националистической иммунитет есть

Имперство логически вытекает из национализма, правильные националисты всегда являются великодержавниками и придерживаются принципа "чем больше, тем лучше". Все националисты мечтают о великой державе - армянские националисты мечтают о Великой Армении, французские националисты о Великой Франции, немецкие - о Великой Германии, албанские - о Великой Албании, румынские - о Великой Румынии, итальянские - о Великой Италии (вспомним проект "Grande Italia" Муссолини) и т.д. Прав был Кургинян:
"Империй, как мы знаем, было много. И народы страстно хотели их иметь. Французы хотели иметь империю Наполеона, поляки хотели иметь свою империю, турки хотели иметь Османскую империю, китайцы хотели иметь Чжун Го… Я могу перечислять империи бесконечно… Габсбургов и так далее. Все хотели иметь империю, просто одним удавалось её создать, а другим – нет. Другие попадали в орбиту тех или иных империй"
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=194
Т.н. "уменьшители" не есть истинные националисты, они всегда были и будут в меньшинстве. Да и у либерализма нет особого иммунитета к имперству - вспомним популярный в свое время лозунг "либеральной империи", выдвинутый Чубайсом.

Википедия о либеральном империализме
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[puffinus.livejournal.com]

"Т.н. "уменьшители" не есть истинные националисты, они всегда были и будут в меньшинстве"

Ататюрк бы не согласился.

[iwia.livejournal.com]

Однако же на первой фазе строительства социализма государство вынуждено не отмирать, а усиливаться.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

"пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать", "пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно".

Один способ принимирить это теоретическое положение с "усилением государства на первой фазе" есть -- считать, что "усиливающееся" государство не является пролетарским. А какие ещё?

[puffinus.livejournal.com]

Вот тут-то мы и расходимся.

[iwia.livejournal.com]

Прекрасно об этом знаю.

[nomadmoon.livejournal.com]

Будет СДКГ - Союз Двух Коммунистических Государств!

[baizhi.livejournal.com]

Что случилось в первую очередь после того, как коммунисты пришли к власти в Российской Империи? Послали нафиг "Единую и неделимую".

[rsokolov.livejournal.com]

Не совсем. Скорее - её послали нафиг вместе с коммунистами. Коммунисты же её пытались собрать обратно: и c Эстонией воевали, и Закавказье оккупировали.

[baizhi.livejournal.com]

Тут уже несколько иные причины - распространение коммунизма, а не государства как такового. США точно так же вскоре воевало по всему миру - с противоположными целями.

[rsokolov.livejournal.com]

То ли Советы не аннексировали захваченные территории.
То ли США ни одну территорию не удалось захватить.
То ли РСФСР и США воевали не только с разными целями, но и в соответствии с разными принципами.

[baizhi.livejournal.com]

Ну, я бы не сказал, что США не аннексировали никого. Не говоря о том, что незадолго в историческом масштабе до Октябрьской революции, они аннексировали целую Конфедерацию, что вполне симметрично событиям собственно в России.

На заре Октябрьской Революции были, как у советских, так и иностранных коммунистов, идеи о едином государстве и мировой революции. Потом это ушло, и появилось множество коммунистических государств и фракций, имеющих различные взаимоотношения друг с другом и прочими государствами.

[rsokolov.livejournal.com]

А кого они аннексировали?

[bezbogny.livejournal.com]

Единое рабочее государство - это одно. Единое капиталистическое государство - это совсем другое.
Сперва революция, потом уния - только такой порядок приемлем.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> либерального имперца, конечно.

Что-то типа Латыниной, не?

[rsokolov.livejournal.com]

У Латининой - право-консервативная позиция. Это далеко не то же самое, что имперство. Она вполне может сочетаться даже с изоляционизмом.