Советский кентавр

[puffinus]

Наверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.

Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.

Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.

Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.

Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.

Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.



Ренессанс был разрывом с этой традицией, освобождением от неё. Осуществить такой разрыв не могли ни крестьяне, ни дворяне - только городское население. Ренессанс - это когда горожанин осознаёт себя, его дух пробуждается. Он не член общины или цеха - он Пьетро или Микеле (я беру итальянские имена, потому что стартовал этот процесс в Италии). Он - личность, не часть чего-то большего, а целое.

Человек получил возможность быть собой, средневековые скрепы исчезли. Теперь он мог творить и прекрасное, и ужасное - история Ренессанса богата и на то, и на другое.

Вернёмся под сень родных осин. Итак, какая же сила в российских городах могла бы осуществить нечто подобное? Сил было две: буржуазия и пролетариат. Собственно, буржуазии бы и карты в руки - если бы не её жалкое состояние, если бы она хоть чуть менее свыклась с ролью приказчика западных хозяев. А так, как говорится, конец немного предсказуем. За восемь месяцев после падения самодержавия ни она, не её политические вожди во главе с Милюковым ничего толком не сделали. Вожди же из кожи вон лезли, чтобы оставить всё по-старому. И кто им после этого доктор?

Оставался пролетариат и его политический агент - партия большевиков. Спрос, как ему и полагается, родил предложение.

Но тут-то и кроется первая ловушка. Пролетарская партия оказалась во главе огромной крестьянской страны, и с этим фактом нельзя было не считаться. Вдобавок из пролетариата (старого, кадрового) опора была плохая - он частью был выбит в Гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи.

Пришлось приспосабливаться к нуждам крестьянства - принимать ту патерналистскую модель, которая ныне так восхищает г-на Кара-Мурзу. Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян. Никакой тебе демократии, власть - это отец родной, грозный деревенский батька, который, чуть что, и вожжами отходить может. Но он хочет тебе добра и лучше знает, как надо. Ты, главное, слушайся его.

Такими вот методами и велись у нас индустриализация и урбанизация. Сельское население сокращалось, городское - росло и проникалось соответствующим духом. Разумеется, не настолько, как ренессансные итальянцы - у тех-то в распоряжении было несколько веков.

Однако процесс всё же шёл. Но параллельно с ним шёл и другой. Государственная структура костенела, теряла способность меняться. Номенклатура свыкалась со своей властью. Мало что изменила и смерть Сталина. Знаменитый доклад Хрущёва на ХХ съезде был всего лишь своеобразным "указом о вольности номенклатуры". Она обретала неприкосновенный статус, сажать и расстреливать её уже не полагалось. К чести Хрущёва нужно признать, что этот свой завет он соблюл. Даже выступившие против него Молотов и Каганович вместе с Примкнувшимкнимшепиловым утратили государственные посты, но репрессиям не подверглись. В благодарность за это и сам свергнутый Хрущёв доживал свои дни не в лагерном бараке, а на государственной даче.

Но всё это лишь консервировало старую систему. Развитые, образованные горожане были вынуждены жить под властью режима, созданного, чтобы вести к прогрессу тёмных крестьян - да ещё звать их за собой на таком языке, который был бы им понятен. Молодое вино оказалось налито в старые мехи.

60-е годы - это был советский прото-Ренессанс. Горожанин осознал себя, и, пусть пока ещё робко, заявил о себе. Без Данте, но хотя бы с Вознесенским и Евтушенко.

Всплеск закончился в 1968 году, с появлением советских танков на улицах Праги. Номенклатура ясно давала понять, что не только ни на какие уступки, но и ни на какой диалог она не пойдёт. Первый блин оказался комом (а когда он был не комом?).

С этого момента и начинается загнивание СССР. Загнивание фатальное, поскольку форма его (созданная для традиционного общества) уже явно не соответствовала содержанию.

Перестройку я подробно рассматривать не буду, поскольку это уже множество раз сделано до меня. Горожанин, набравший за эти годы сил, вновь проснулся - и старая власть пала.

И вот здесь - новая ловушка. Уничтожить старую форму ещё не значит найти новую. Её, этой новой формы, и не было. Демократическая республика продержалась чуть больше двух лет - с августа 1991 года по октябрь 1993. С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел (даже флорентийские чомпи образца 1378 года были политически куда как более развиты). С другой же, и старая номенклатура никуда не делась - напротив, она, во главе с Ельциным, и оказалась наверху.В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад. Правда, ряд граждан сумел завладеть огромными состояниями, но вряд ли это могло бы послужить большим утешением для остальных.

В итоге страна на ура приняла Путина, который предложил пусть не возвращение к советскому проекту, но хотя бы пародию на него. Вы хотите патернализма, хотите во главе страны папашу с ремнём - вот, на здоровье. Общество, ошалевшее от своей неустроенности, приняло оного папашу с благодарностью. Но это ведь и есть именно что пародия. Советский строй, при всех своих пороках, всё же обеспечивал прогресс, тогда как путинизм - это в чистом виде регресс.

Но городская Россия никуда не делась. Её первое выступление было в 60-е годы, второе в конце 80-х, третье - я склонен думать, что сейчас. Ренессанс идёт, и его уже не остановить, хотя и у него, конечно, бывают свои спады. Свободный горожанин-индивидуалист, осознавший себя - это реальность.

Конечно, интересы этих горожан - капиталистов и наёмных работников - противоположны. Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской. Избавится от остатков традиционного общества, воспетого Кара-Мурзой. 

Я так думаю!(с)

Comments

[arhiloh.livejournal.com]

"Рентабельность" при социализме не имеет смысла - совершенно справедливо подмечено. Точнее, внутренний смысл рентабельности никуда не девается, просто эту самую рентабельность не видно.
И производительность тоже не имеет никакого смысла - это, как и рентабельность, понятие из рыночной экономики.
Как следствие, никакие специалисты ничего подметить не могут в дефектных (экономически дефектных - технически они могут быть сколь угодно великолепны) станках, ибо не имеют соответствующего инструментария. В капиталистических корпорациях - могут подметить, исходя из цен, рентабельности, производительности и прочих отсуствующих в социалистической экономике абстракций.
Как следствие, экономика социализма, по мере внутреннего усложнения и удаления от начального ("рыночного") состояния превращается в неуправляемую массу, которая "я всё пью-пью, а мне всё хуже и хуже". Что, собственно, и случилось с СССР и прочими соцстранами, несмотря на судорожные движения по ускорению, автоматизации всего и вся, мелиорацию с химизацией, заводы-гиганты и ипатьевский метод. Вроде и средств на инвестиции не жалееем, и стараемся что получше ставить, а отдача всё слабже и слабже. И когда объём накопленных неэффективных решений в соответствии с законами диалектики переходит из количества в качество, система с ошеломляющей скоростью без видимых причин рассыпается. То, что в 1989 было досадными помехами на пути социалистического строительства в 1990 превращается в серьёзные трудности, а в 1991 области и республики выставляют кордоны на дорогах чтоб москали хлеб не вывезли.

[arhiloh.livejournal.com]

Производительность в штуках можно мерять, да. Но без информации сколько эта производительность стоит ценность этой информации невелика, мягко говоря.
Подсчитать производительность, допустим, гектара земли будет довольно сложно. Потому что в пшенице она одна, в вешенках другая, в дневном привесе северного оленя третья, и т.д. Это даже не учитывая что можно там не только оленей гонять, но и завод построить, или жилой квартал, или помойку, или поле для гольфа чтоб богатым монголам сдавать и пр.
Опять же, будет интересно узнать как вы собираетесь сравнивать производительность труда работника химчистки и инженера, допустим.

Почему вы решили, что не превратилась? Например, экономика социализма утеряла способность обеспечивать себя пропитанием как раз в раёне 60-х и не смогла восстановить этой способности до самого конца. Несмотря на тракторные/комбайновые заводы, химизацию с мелиорацией, целину и одну шестую часть суши и все усилия партии и правительства, включая сезонную мобилизацию школьников,студентов, доцентов с кандидадами и солдат, конечно.

Объяснения мне конечно задним числом найти несложно, но я вполне отдаю себе отчёт что доказательствами они не являются, а являются всего лишь спекуляциями на тему. Вообще к людям которые уверены что в состоянии точно предсказать когда рассыплется СССР, или во сколько ждать 9-ти балльного землетрясения, или в какой день доу-джонс ухнет я испытываю глубокое инстинктивное недоверие и даже склонен считать их шарлатанами.

[arhiloh.livejournal.com]

>"нелинейный" и "нерешаемый" никогда не были тождественными понятиями
Если задача решаемая, то было бы конечно интересно увидеть решение. В самых широких мазках - типа куда бежать. Потому как мне, например, это непонятно, и до сих пор ничего похожего на потенциально корректный ответ не попадалось.

>По дефолту ясно, что инженер в среднем производительнее
Это с чего бы?
Вопрос сравнения производительности, насколько я понимаю, имеет значение и в социалистической экономике, чтоб понимать где у нас узкие места и где их расшивка потенциально может принести максимальный результат с минимальными затратами.

>Если теория о "неспособности" верна, СССР вообще не мог бы выпускать никакую продукцию
Теория, строго говоря, говорит не совсем это, она говорит что невозможно выбрать оптимальный путь к достижению цели (потому как нечего оптимизировать). То есть вполне можно строить самолёты или там звезду смерти. Буржуи будут на то же самое тратить в среднем меньше ресурсов, но делать можно.
Но чем сложнее и разнообразнее экономика, чем больше будет этих неоптимальных решений скапливаться. Предприятий, которые переводят ценный ресурс на помойку будет всё больше, а тех, за чей счёт можно затыкать пробиваемые этими деятелями дыры будет всё меньше. Рано или поздно две кривые пересекутся и превед.
В СССР, надо заметить, планирование (за исключением краткого и исключительно разрушительного периода военного коммунизма) осуществлялось с использованием имитации капиталистических инструментов - понятия прибыль, процент, цена, кредит, сроки окупаемости и пр. вполне себе присутствовали, при том что в плановой экономике особой нужды в них вроде как нет. Ну и помогало, конечно, что до поры ("догоняющее развитие") была возможность использовать готовые буржуйские наработки.
Это не решало проблему, но могло сдвинуть момент краха.

>полагая развал или коллапс чего-то неизбежным, неплохо было бы попытаться указать если не примерное время, то хотя бы основные предпосылки
Для СССР колокол прозвенел, на мой взгляд, когда в основном завершилась индустриализация/урбанизация. То есть где-то 60-е, край 70-е годы. Возможности экстенсивного роста ("построим рядом с первым заводом ещё два, проведём оргнабор"), при котором можно было не особо задумываться о цене свершений, были практически исчерпаны, а к более сложным манипуляциям ("завод А построить, В модернизировать тут и здесь, и ещё вот здесь, С закрыть к едрене фене, лучше импортировать из Китая будем") плановая экономика органически не приспособлена. Сколько-то ещё удалось продержаться на очень вовремя подвернувшихся нефти с газом, но и нефть с газом могли только оттянуть печальный итог (причём оттянуть далеко не до того момента как они физически кончатся).

[pargentum.livejournal.com]

>примитивный труд всегда менее производителен
Не всегда. Если использовать электронный микроскоп в качестве пылесоса (технологически это возможно, форвакуумник там довольно мощный нужен), это будет труд с высокой капиталовооруженностью, но (с учетом стоимости микроскопа) он будет крайне непроизводителен.
При капитализме, капиталовооруженный труд эффективен исключительно потому, что рынок весьма безжалостно отсекает непроизводительные формы капиталовооруженного труда. А при социализме мы не сможем отличить неэффективную капиталовооруженность от эффективной.

[pargentum.livejournal.com]

Как вы отличите нецелевое использование технологии от креативного применения имеющегося оборудования? Образование вам тут не поможет.

[arhiloh.livejournal.com]

С нелинейными моделями не знаком, и, полагаю, проблема заключается вовсе не в линейности-нелинейности, а в том что отсуствует критерий сравнения разнородных показателей.

Насчёт производительности: во-первых, отнюдь не очевидно, что труд рабочего химчистки примитивнее инженерного, а во-вторых, и в этом случае возможны не вполне тривиальные варианты. Типа как рабочие места с высокопроизводительных японоамериканских заводов перетекают на менее производительные китайские.

Вполне возможен вариант, при котором выпуск танков, самолётов, или томографов будет на соцпредпритии "технически", скажем так, более эффективным. Например, если супостат производит сотню танков в год, это неизбежно кустарщина с высокими удельными затратами на единицу продукции, а у нас конвейер на 10 тыс продукции. Конвейер, видимо, эффективнее, но эта высокая эффективность скорее всего оборачивется весьма высокими суммарными (не удельными) издержками. Т.е., попросту говоря, за высокоэффективный танковый завод приходится платить скудным пайком для остальных. Чудес не бывает.

За торговлю нефтегазом я советское руководство нисколько не упрекаю, как и за стремление использовать по возможности цельнотянутые проверенные на практике буржуйские технологические и организационные решения вместо внедрения гениальных находок отечественных кулибиных. Просто отмечаю, что это были факторы, позволившие советской экономике протянуть подольше, чем было отмерено норнами. В смысле продления существования СССР такой выбор был вполне рациональный, так что странно было бы упрекать.

[arhiloh.livejournal.com]

Цена это как раз тот самый общий знаменатель, который позволяет делать более-менее осмысленный выбор в ситуациях типа "для производства 1 кг хрени можно использовать набор из 130 г золота, 7 квтч электроэнергии и 18 кг ториевой руды или 420 г меди, 11 квтч электроэнергии, 19 кг ториевой руды и 25 литров аргона - каким путём пойдём"?

>Вы считаете, что это лучше тотальной автоматизации
Я считаю, что это вопрос не имеющий однозначного ответа - зависит от обстоятельств. Так же как и в случае с танчиками, например, - автоматизация в общем случае наверное хорошо, но довольно часто дорого, и потому осмысленно начиная с некоего уровня выпуска, который далеко не всегда нужен.

Что у СССР были разные варианты свернуть в сторону (в сторону смешанной экономики и гражданской войны тоже) я не спорю. Но в продолжение существования плановой экономики в том виде, в каком она сложилась после НЭПа сколько-нибудь продолжительное время (порядка десятилетий, допустим) без резкого падения уровня потребления я не верю. Это вопрос религии, конечно, никому не навязываю.

[rabotableat.livejournal.com]

Работа, блеать!

[pargentum.livejournal.com]

>Информация о том, что нужно людям, а что нет, вполне доступна и человек ее даже бесплатно готов предоставлять

Вот тут и есть логический разрыв в вашей аргументации, на который вам пытаются указать с разных сторон, а вы его пытаетесь заболтать.

Людям нужны машины и айпады. Им не нужны станки как таковые, и, тем более, производительность станков как таковая. Айпады и машины можно производить множеством разных способов. Можно вставить в айпад nvidia cortex, а можно core i7. Можно выточить корпус айпада на фрезерном станке, можно вытравить электрохимическим травлением из цельной титановой болванки (а что, крылья сверхзвуковых истребителей так и делают), можно отштамповать из дамасской стали, можно отлить из пластмассы, можно выклеить вручную из стеклоткани и эпоксидки. Как учит нас великий Мизес, современная технология позволяет производить все из всего.

Как вы сами верно признаете в другой ветке, капиталистические сволочи перебирают не все возможные варианты технологий производства и не все варианты станков, потому что стоимостные критерии обычно отсекают широкие классы технологий (травление из болванок титана или ручное выклеивание из стеклоткани для айпадов, например). И реальная (а не оценочная) стоимость производства как раз является основным критерием отсева при пробах и ошибках. Сегодня core i7 в айпад поставить нельзя, потому что батарейка слишком дорогая получится - а если завтра батарейки подешевеют, может, все выкинут айпады и будут ходить с wintel планшетками?

>Если теория о "неспособности" верна, СССР вообще не мог бы выпускать никакую продукцию, кроме той, что он имел в 1917г. на старте.
СССР имел капиталистическое окружение, в котором он закупал заводы под ключ, импортировал и получал по репарациям промышленное оборудование, воровал технологии, использовал валютные цены для внутренних расчетов. Также, СССР активно использовал "черный" и легальные - например, кооперативный - рынки для устранения внутренних дисбалансов. И при всем этом, нельзя не признать, что СССР планировал довольно-таки хреново - судя и по качеству продукции, и по постоянным дефицитам, и по тому, чем все кончилось. Вопрос же - сможет ли социализм выжить

[pargentum.livejournal.com]

Черт, коммент недописанный ушел. Фраза в конце моего коммента должна была звучать так: сможет ли социализм выжить без капиталистического окружения. Собственно, практика и здравый смысл подсказывают, что социализм внутри капиталистического окружения не сможет выжить по политическим причинам: любому обитателю социалистического рая достаточно подержать в руках изготовленный при капитализме потребительский товар или увидеть фотографию витрины капиталистического магазина, чтобы стать полностью потерянным для дела социализма. А вот без капиталистического окружения - тут и вступает в дело аргумент Мизеса.

Технологии гораздо более гибки, чем вы себе представляете. "Доступность для массового производства" вовсе не объективна, она, в конечном итоге, определяется инвестиционными решениями, принятыми на предыдущих производственных циклах. Если бы СССР украл в 1945 году в Германии по репарациям другое оборудование или смог бы вместо станка для фрезеровки слитков титана купить в Швейцарии пресс для производства ячеистых панелей, может и довели бы этот несчастный Ту-144. От Валькирии буржуи отказались по итогам капиталистической калькуляции, а СССР - фактически, под давлением совершенно случайных факторов.

Поправка джексона-веника ведь была введена по простым причинам, что СССР закупаемое на западе оборудование использовал для того, чтобы строить системы вооружений, которыми этот же запад и пытался запугивать. Очень странная политика для капиталистической корпорации, вы не находите?

[misha-bel.livejournal.com]

аргумент Мизеса применим только к линейному пр-ю

А почему неприменим к не-линейному, позвольте узнать?

[pargentum.livejournal.com]

>Вы забываете, что социалистам никто не мешает создать капиталистический анклав где-нибудь, оснастить его по последнему слову техники, и воровать оттуда все, что не удалось изобрести самим. )))
Да элементарные же политические проблемы мешать будут. Все трудоспособное население ведь мгновенно (ну, по историческим меркам мгновенно) переместится в этот анклав, а за пределами останутся одни лентяи и алкоголики. :)

>аргумент Мизеса применим только к линейному пр-ю
Вы какой-то, извините, бред несете. Аргумент Мизеса применим к любой экономической системе, допускающей потребительский выбор - такая система без рынка товаров производственного назначения неизбежно пойдет вразнос. Линейное и нелинейное программирование предполагает заданную модель спроса, то есть игнорирование потребительского выбора (запланировали вам десять ойпадов в год - извольте потребить. Можете их в супе варить, можете в ботинки вместо стелек засовывать, но ничего другого вместо ойпада вам по талонам не положено).

>А с планеты Земля, хе-хе, еще никто не убегал.
Вы не верите в перспективы колонизации космоса?

>Отказались, потому что ракеты летают быстрее ))
Отказались потому, что ракеты летают быстрее при гораздо меньшей цене - так верно. Скажем, от Б-52 почему-то никто не отказывается, хотя он гораздо медленнее и ракеты, и валькирии.

[iwia.livejournal.com]

>Я сам вообще считаю, что коллапс социализма в СССР (но не самого СССР) был таки неизбежен

Почему?

[trurle.livejournal.com]

Например, экономика социализма утеряла способность обеспечивать себя пропитанием как раз в раёне 60-х и не смогла восстановить этой способности до самого конца.

Это утверждение, кстати, не верно: до начала 60-х годов хозяйственная деятельность социализма была обеспечена весьма высоким уровнем репрессий; в начале 60-х годов не "экономика социализма" вдруг потеряла эффективность и способность обеспечивать себя продовольствием, а уровень репрессивности снизился до степени при которой нехватка продовольствия стала общественной проблемой.

[arhiloh.livejournal.com]

По существу спорить не буду. Полагаю, однако, и снижение количества сельхозработников при слишком слабом для компенсации этого снижения росте производительности труда тоже внесло некоторую лепту в процесс.