Прививка

[puffinus]

Благодаря товарищу iwia наткнулся на место, где Ленин одобрительно цитирует Каутского:

Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него — все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Ленину и Каутскому было простительно заблуждаться. Они не получили той жестокой но, не побоюсь сказать, спасительной прививки, которую получили мы, порождённые двадцатым веком. Прививка называется "фашизм".

Перечитайте последнюю фразу в каутской цитате. Перечитайте и согласитесь: в устах Гитлера эти слова звучали бы куда более органично. Именно фашизм (и нацизм как его частное проявление) сделал ставку на разобранное Фроммом стремление маленького человека войти в иерархию, стать частью чего-то более значительного, чем он сам - и через это повысить собственную значимость. Элементы подобного можно найти и в СССР, но гитлеровская Германия - идеальный сферический эталон в вакууме.

Нацистские преступники, какие бы зверства они ни творили, были абсолютно логичны, когда говорили в Нюрнберге: "Я выполнял приказ". В их представлении эта формула оправдывала всё, что угодно. Для этих людей не было ни добра, ни зла. Существовало только либо исполнение приказа, либо самое ужасное - его нарушение. Тут стремление к иерархичности доведено до совершенства - недаром Гитлер говорил о "радости подчинения".

Для фашиста естественно отказываться от своей воли и добровольно подчиняться дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление. Ещё бы - в этом его суть. А вот с коммунистами дело обстоит иначе. Коммунист сознательно ставит перед собой некую цель, и потому должен понимать, в какой мере его поступки ведут к этой цели. Кому-то, возможно, и нужны красные шахиды, бездумно умирающие с криком "Коммунизм акбар!", но объективно вреда от них куда больше, чем пользы.

Лично мой принцип таков: если не можешь объяснить, зачем совершаешь этот поступок - не совершай его.

P.S. В связи с вот этим справедливым замечанием вынужден дополнить свой пост:

БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ 

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошая цитата по ссылке:


Во внутренней политике государству часто приходится выступать на защиту интересов буржуазии как класса в целом против стремлений к увеличению прибылей со стороны отдельных капиталистов. Отсюда - двойственное отношение буржуазии к государственному капитализму. Так, Я. Гольшмидт, являющийся в настоящее время идейным руководителем германского финансового капитала, пишет в отчете Darmstadter Bank'a:
"Государство как высшая авторитетная инстанция не должно было покидать своего об'ективного поста, с высоты которого ему приходится наблюдать за всем ходом событий. Между тем оно все более стало вмешиваться в этот естественный процесс развития н становится определяющим фактором нашей хозяйственной жизни. Оно фиксирует высоту квартирной платы, руководит жилищным строительством, диктует цены на железо, уголь, калий, руководит крупнейшими предприятиями, во все возрастающей степени принимает участие в банковском и кредитном деле, взимает налоги не только с дохода, по и с самого имущества, а также определяет диктаторски размер заработной платы и продолжительность рабочего дня".


Правда, это всё еще о веймарской республике, но при нацистах эти тенденции только усилились.

Я об этом и говорю: либо государство "не покидает своего объективного поста", либо оно "становится определяющим фактором хозяйственной жизни". Понятно, что процесс подчинения экономики государству может идти немного по-разному, и в СССР и Германии эти процессы шли немного по-разному, но сути это не меняет.

А в итоге вы так или иначе имеете сильно милитаризированное государство, контролирующее экономику и подавляющее гражданские права и свободы.

[iwia.livejournal.com]

>Я об этом и говорю: либо государство "не покидает своего объективного поста", либо оно "становится определяющим фактором хозяйственной жизни".

В развитом капиталистическом обществе государство (или квазигосударственные органы вроде ФРС) не может не быть "определяющим фактором хозяйственной жизни" - и уж тем более в условиях войны экономике" - но социалистическим оно от этого не становится.

[rsokolov.livejournal.com]

Может, может. Жаль немного, что в не понимаете разницы между ФРС и Министерством экономики Геринга или Госпланом - это, примерно, как разница между регулировщиком движения и угонщиком автомобиля, но это лучше будет обсудить как-нибудь в другой раз.

[iwia.livejournal.com]

Нет. ФРС и Геринг - регулировщики, а Госплан таки да, угонщик))

[rsokolov.livejournal.com]

Но Рузвельт регулировал экономику куда сильнее, чем ФРС. Шахт был куда большим интервенционистом, чем Рузвельт. Геринг был назначен министром экономики в качестве замены слишком либеральному Шахту.

А вот с должностью руководителя Госплана Геринг бы справился прекрасно.

[iwia.livejournal.com]

>А вот с должностью руководителя Госплана Геринг бы справился прекрасно.

Бравший взятки наличностью человек - на посту главы Госплана? Он "перестройку" устроил бы сразу же.