Прививка

[puffinus]

Благодаря товарищу iwia наткнулся на место, где Ленин одобрительно цитирует Каутского:

Он чувствует себя великим и сильным, когда он составляет часть великого и сильного организма. Этот организм для него — все, отдельный же индивидуум значит, по сравнению с ним, очень мало. Пролетарий ведет свою борьбу с величайшим самопожертвованием, как частичка анонимной массы, без видов на личную выгоду, на личную славу, исполняя свой долг на всяком посту, куда его поставят, добровольно подчиняясь дисциплине, проникающей все его чувство, все его мышление.

Ленину и Каутскому было простительно заблуждаться. Они не получили той жестокой но, не побоюсь сказать, спасительной прививки, которую получили мы, порождённые двадцатым веком. Прививка называется "фашизм".

Перечитайте последнюю фразу в каутской цитате. Перечитайте и согласитесь: в устах Гитлера эти слова звучали бы куда более органично. Именно фашизм (и нацизм как его частное проявление) сделал ставку на разобранное Фроммом стремление маленького человека войти в иерархию, стать частью чего-то более значительного, чем он сам - и через это повысить собственную значимость. Элементы подобного можно найти и в СССР, но гитлеровская Германия - идеальный сферический эталон в вакууме.

Нацистские преступники, какие бы зверства они ни творили, были абсолютно логичны, когда говорили в Нюрнберге: "Я выполнял приказ". В их представлении эта формула оправдывала всё, что угодно. Для этих людей не было ни добра, ни зла. Существовало только либо исполнение приказа, либо самое ужасное - его нарушение. Тут стремление к иерархичности доведено до совершенства - недаром Гитлер говорил о "радости подчинения".

Для фашиста естественно отказываться от своей воли и добровольно подчиняться дисциплине, проникающей всё его чувство, всё его мышление. Ещё бы - в этом его суть. А вот с коммунистами дело обстоит иначе. Коммунист сознательно ставит перед собой некую цель, и потому должен понимать, в какой мере его поступки ведут к этой цели. Кому-то, возможно, и нужны красные шахиды, бездумно умирающие с криком "Коммунизм акбар!", но объективно вреда от них куда больше, чем пользы.

Лично мой принцип таков: если не можешь объяснить, зачем совершаешь этот поступок - не совершай его.

P.S. В связи с вот этим справедливым замечанием вынужден дополнить свой пост:

БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ БУРЖУАЗИЯ 

Comments

[iwia.livejournal.com]

>Я об этом и говорю: либо государство "не покидает своего объективного поста", либо оно "становится определяющим фактором хозяйственной жизни".

В развитом капиталистическом обществе государство (или квазигосударственные органы вроде ФРС) не может не быть "определяющим фактором хозяйственной жизни" - и уж тем более в условиях войны экономике" - но социалистическим оно от этого не становится.

[rsokolov.livejournal.com]

Может, может. Жаль немного, что в не понимаете разницы между ФРС и Министерством экономики Геринга или Госпланом - это, примерно, как разница между регулировщиком движения и угонщиком автомобиля, но это лучше будет обсудить как-нибудь в другой раз.

[iwia.livejournal.com]

Нет. ФРС и Геринг - регулировщики, а Госплан таки да, угонщик))

[rsokolov.livejournal.com]

Но Рузвельт регулировал экономику куда сильнее, чем ФРС. Шахт был куда большим интервенционистом, чем Рузвельт. Геринг был назначен министром экономики в качестве замены слишком либеральному Шахту.

А вот с должностью руководителя Госплана Геринг бы справился прекрасно.

[iwia.livejournal.com]

>А вот с должностью руководителя Госплана Геринг бы справился прекрасно.

Бравший взятки наличностью человек - на посту главы Госплана? Он "перестройку" устроил бы сразу же.