О карающем мече
Sep. 15th, 2012 11:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusУ меня во фленте вовсю обсуждают эту новость.
"Железный Феликс" в традиционной шинели вернулся на пьедестал. Сегодня в пригороде Тюмени, в деревне Казарово, открыт памятник первому председателю ВЧК. Там же состоялся митинг, посвященный 135-летию со дня рождения Феликса Дзержинского.
Очень многие - в восторге. А у меня мнение, не побоюсь этого слова, двойственное. Сейчас попробую обосновать.
Как гражданин я всё это однозначно приветствую. Так, по крайней мере, революционные деятели уравниваются в правах со своими противниками. Стоят же в России памятники царям и царским генералам - а Дзержинский чем хуже? Во всяком случае, крови он пролил куда меньше, чем тот же Суворов, который в бронзовом виде красуется и в Москве, и в Питере.
Но это как гражданин. Как коммунист же я склонен относиться скептически - не столько даже к самому факту восстановления памятника, сколько к ликованию моих товарищей по левому лагерю. И вот почему.
Во-первых: порой революция не может обойтись без гильотины. Но стоит ли из-за этого делать гильотину символом революции? Стоит ли второстепенный признак (который свойствен отнюдь не только революции и без которого революция зачастую может обойтись) превращать чуть ли не в главный? С таким же успехом можно утверждать, что драться на дуэлях, портить всех встречных девок и сутками напролёт резаться в карты - и значит быть Пушкиным. Средство (и, прямо скажу, средство не из лучших - хоть иногда и необходимое) выдаётся за цель.
Такой взгляд скорее действует во вред революции, чем на пользу ей. Или кто-то полагает, что она может произойти под лозунгом "Сталин, Берия (вариант: Дзержинский), Гулаг"? Тогда их ждёт некоторое разочарование.
Второе. Дзержинский в данном случае символизирует государственный террор. Опустим вопрос (как это делает большинство наших сограждан), о каком именно государстве идёт речь - факт, что государственный. И сейчас государство уже приступает к террору. Думаете, к его пропаганде нельзя пристегнуть фигуру Дзержинского? Сталин от него не слишком отличается, а уж его-то пропаганда использует с полным успехом.
Третье и главное. Речь идёт о восстановлении памятника и об имени Дзержинского. То и другое когда-то было символами. Теперь - нет, поскольку исчезло их содержание, исчезло то, что они символизировали. Разве сейчас есть СССР? Разве сейчас есть партия большевиков, пусть и в глубоком подполье? А без этого имя Дзержинского - всего лишь набор букв и звуков, а памятник ему - всего лишь астатуй на постаменте.
Не на это нужно обращать внимание, а на реальность.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-16 02:01 pm (UTC)Голландия всегда была одной из самых развитых областей Европы. Поскольку тогда там в качестве фетиша, обозначающего деньги, ходило золото, обнаружение испанцами золота привело к тому, что они стали массово вкладывать его в промышленность Голландии (а не, например, развивать свою). Тут всё как с русской нефтью, улавливаете? В результате, Испания золото теряла- а у Голландии оно оставалось
no subject
Date: 2012-09-16 03:19 pm (UTC)Так вот, у кого есть промышленность, тот хорошо живет, а кому еще только железо предстоит открыть - не очень. Поэтому это европейцы колонизировали Америку, а не наоборот. Причем те страны, которые поначалу оказались от открытия колоний в выигрыше, в итоге остались в проигрыше, потому что золото на хлеб не намажешь, а рабский труд малопродуктивен. Внезапное обретение кучи золота и толпы рабов затормаживает, а не ускоряет экономическое развитие.
no subject
Date: 2012-09-16 03:50 pm (UTC)Относительно Индии (лидер по ВВП в мире до XIX века), Оттоманской империи (если что- тогда её все европейцы считали за образец, хотя там жили мусли), Китая (лидер по выплавке железа в XV веке)- нет. Относительно инков (наказание за изнасилование для обеих сторон, культ царя-бога), майя (самоколлапс городов) и ацтеков (ритуальные человеческие жертвы и людоедство)- да
Внезапное обретение кучи золота и толпы рабов затормаживает, а не ускоряет экономическое развитие.//
Вот именно- нахождение золота жизнь в Европе ухудшило (привело к революции цен, из-за которой богатые стали богаче, бедные- беднее, см. Крестьянские войны). А страны, нашедшие золото, и вовсе скатились до полуазиатских деспотий. Но зато это создало переизбыток рабочей силы, готовой работать за еду в самом прямом смысле этого слова
Поэтому это европейцы колонизировали Америку, а не наоборот//
То есть католическая Испания была прогрессивнее кальвинистской Голландии и галликанской Франции, а также англиканской Британии? Потому что по армии и морскому могуществу лидировала она с Португалией
Так вот, у кого есть промышленность, тот хорошо живет//
Какими методами эта промышленность создается- отдельный вопрос
no subject
Date: 2012-09-16 04:16 pm (UTC)Т.е., "нахапать денег чтобы подняться" - это означает "ухудшить жизнь"? Я не успеваю следить за поворотами вашей мысли.
>> католическая Испания была прогрессивнее кальвинистской Голландии...?
Нет, открытие Америки это то, что можно назвать исторической случайностью. Хотя испанцы в то время, по-видимому, были несколько более склонны плавать по морям, чем голландцы, их развитие, по сравнению с инками и майя, можно считать примерно одинаковым.
Насчет всего остального - вы разберитесь, всё же, обогатился ли Запад на колониях или подыстратился, или же по сравнению с индустриальной революцией колонизация далеких заморских земель не имела принципиального значения.
no subject
Date: 2012-09-16 04:44 pm (UTC)Поднялось- государство и экономика. Большие неприятности с этого получил народ
Нет, открытие Америки это то, что можно назвать исторической случайностью. Хотя испанцы в то время, по-видимому, были несколько более склонны плавать по морям, чем голландцы, их развитие, по сравнению с инками и майя, можно считать примерно одинаковым.//
Вообще-то, Испания (и союзная ей Священная Римская Империя Германской Нации) была мировым лидером (до товарища Дрейка) в:
1) колониализме
2) мореплавании
3) ведении войн
И занимало значительную часть Европы. А Португалия, к XVIII веку деградировавшая до статуса мирового убожества, целиком согласующего внешнюю политику с Англией, в свое время была сильнейшей морской державой. Причем если с Испанией можно сказать, что она брала нахрапом, то португальцы (при всей чудовищной жестокости их колониализма, не меньшей, чем испанского, и необыкновенной агрессивности) имели прекрасную торговую империю. И что?
Нет, открытие Америки это то, что можно назвать исторической случайностью//
Про Азоры слышали?
колонизация далеких заморских земель не имела принципиального значения. //
Ничего, что даже в XIX веке в Америку уезжала большая часть демографического потенциала Германии и Скандинавии?
no subject
Date: 2012-09-16 05:55 pm (UTC)В принципе, этого следовало ожидать. Это всё от слишком частого использования термина "капитализм". Как будто это такая штука типа египетской пирамиды, которую надо долго и мучительно строить.
Вы заметьте, что ваш демографический потенциал ехал из стран с развитой инфраструктурой туда, где ничего кроме голых степей и девственных лесов не было. По сути, люди ехали за экономической свободой, а не за золотом и рабами. "Капитализм" - это и есть экономическая свобода. А свобода - вещь бесплатная.
no subject
Date: 2012-09-16 06:10 pm (UTC)Привела ли она к тем же последствиям, что и колонизация Америки? И если нет, то почему? Чего там не хватало? Золота и драгоценных камней? Туземных жителей, пригодных для эксплуатации?
no subject
Date: 2012-09-17 02:31 pm (UTC)