Основной признак

[puffinus]

Почему-то многие в жежешке на полном серьёзе обсуждают эту бредятину. Придётся высказаться и мне.

И вот вполне логично предположить, что коммунизм (поскольку это строй превосходящий капитализм в развитии производительных сил) - будет очень жёсткой соковыжималкой, добровольно-потогонной системой, ужасающей современного расслабленного обывателя. Типа: "Капитализм выжимает из человека все соки, коммунизм - вдвое больше."

Допустим, прилетаю я на далёкую планету. А там общество совсем как человеческое. Мне требуется решить: коммунизм у них или нет?

Тут критерий прост: существует ли у них принуждение к труду? Оно может быть внеэкономическим (рабовладение или феодализм) или экономическим (капитализм), но если оно есть - это точно не коммунизм. И человек в любом случае остаётся не человеком, а винтиком социально-экономического механизма. Всё, что от него требуется - способность выполнять определённую функцию. Это и есть то самое отчуждение.

Коммунизм - иное дело. Тут принуждение напрочь отсутствует, и человек волен заниматься чем пожелает. Тут он именно человек, а не материал для выжимания соков.

Всё остальное - ересь.

Comments

[nitrification.livejournal.com]

> Приумножается капитал только чужим трудом; собственным трудом его не приумножишь.

Вы отрицаете то, что капиталист прикладывает организационные усилия для приумножения капитала?

> Вы мне другое объясните, к чему построения на тему "как объяснить, что Рома Абрамович заслужил свои миллиарды"...

Что касается конкретного Ромы Абрамовича, то он-то, может, вообще никак не заслужил, так как пользовался коррупцией и прочими антирыночными техниками.

[nitrification.livejournal.com]

> На нынешнем этапе более-менее успешный (см. крупный) капиталист поручает прикладывать эти усилия другим (управляющим).

Управление профессиональными организаторами — это тоже организационные усилия.

> Непонятно, с чего работа организатором или управляющим дает тебе право владеть всем капиталом.

Никто не мешает рабочим владеть капиталом. То, что рабочие во времена «прогрессивного капитализма» крайне редко владели станками, показывает, что в этом есть какие-то специфические причины.

> Меня умиляет признание коррупции "антирыночной", когда она стара, как сам рынок, и является его извечной спутницей; собственно, любые преференции при сделке и разного рода неформальные соглашения являются формами коррупции.

Капиталист, который подкупает гласных в представительском органе своей страны с целью ввода протекционистских пошлин на зарубежные товары, составляющие ему конкуренцию, совершает «рыночное действие» или все-таки «антирыночное»?

> Теперь он хороший парень просто потому, что капиталист.

Нет,с этим не ко мне. Я эту теорию не разделяю.

> И любой вор, ставший благородным инвестором, а также сыновья и внуки вора, унаследовавшие общак, тоже суть уважаемые джентльмены.

Если вор решил встать на правильную дорогу, было бы странно запрещать ему делать это, не так ли? А то, что наворовал — вернуть, разумеется, надо.

> Владение само по себе не должно давать никаких преференций абсолютно.

Владение станком и не создает никаких преференций само по себе. Или Вы непосредственно продукт капитала считаете «преференцией владельцу»?

[nitrification.livejournal.com]

> Если бы управление чем-либо давало бы право собственности на это что-то, то рабочие, несомненно, завладели бы станками, так как они ими управляют.

Вы не поняли. Я спросил — почему рабочие не завладевают станками по «классическим собственническим правилам»? Почему предпочитают работать на станках, которые им не принадлежат?

> Они делали рыночное дело или антирыночное?

Антирыночое, конечно же. «Шахматное» или «антишахматное» дело делает человек, который опрокидывает стол с фигурами? Берет ферзя и бросает его в противника? Подкупает судью, чтоб он закрыл глаза на произвольные перемещения фигур?

[nitrification.livejournal.com]

> Вы хоть примерно представляете себе, сколько денег есть у рабочего, и сколько стоит оборудование, на котором он работает?

Почему рабочие не объединяются и не строят свои заводы, без какого-либо влияния капиталиста?

> Скорее, это "Королевская битва", игра на выживание. Прием, который спасет вас от перерезанного горла, стоит использовать, даже если он не входит в правила борьбы.

Вы абсолютно правы. Как только государство создает «окно регулирования», появляется насущная необходимость оказать влияние на регуляторный механизм — ведь если этого не сделаешь ты, это сделают другие. Только я не понял, как этот пример опровергает мои утверждения.

[nitrification.livejournal.com]

> Рабочие-то объединяются и заводы тоже строят, "Мондрагон" например. Только там ведь все сложнее.

«Мондрагон» — это именно целиком построенный рабочими завод, а не отчужденный рабочими после бегства предпринимателя?

> Например, если дела идут не очень, нельзя просто взять и уволить треть рабочих - они ведь хозяева, и за свое увольнение голосовать не будут.

Это аргумент за или против рабочего самоуправления на заводах? :)

> Называть установленные олигархами правила неким каноном "рыночного" поведения у меня не повернется язык.

А как Вы решили, что «каноны рыночного поведения» установлены «олигархами»?

> Любое действие априори рыночное.

Нет, не любое. Кража прямая, кража при помощи Фабрики По Производству Законов — это все действия, противоречащие сути свободного обмена вещами.

> Им нужно государство, обслуживающее их интересы, это вот да.

Государство обслуживет интересы всех, охраняя права собственности.