Основной признак

[puffinus]

Почему-то многие в жежешке на полном серьёзе обсуждают эту бредятину. Придётся высказаться и мне.

И вот вполне логично предположить, что коммунизм (поскольку это строй превосходящий капитализм в развитии производительных сил) - будет очень жёсткой соковыжималкой, добровольно-потогонной системой, ужасающей современного расслабленного обывателя. Типа: "Капитализм выжимает из человека все соки, коммунизм - вдвое больше."

Допустим, прилетаю я на далёкую планету. А там общество совсем как человеческое. Мне требуется решить: коммунизм у них или нет?

Тут критерий прост: существует ли у них принуждение к труду? Оно может быть внеэкономическим (рабовладение или феодализм) или экономическим (капитализм), но если оно есть - это точно не коммунизм. И человек в любом случае остаётся не человеком, а винтиком социально-экономического механизма. Всё, что от него требуется - способность выполнять определённую функцию. Это и есть то самое отчуждение.

Коммунизм - иное дело. Тут принуждение напрочь отсутствует, и человек волен заниматься чем пожелает. Тут он именно человек, а не материал для выжимания соков.

Всё остальное - ересь.

Comments

[pharmazevt.livejournal.com]

Чужой труд - необходимое, но не достаточное условие приумножения капитала. Если бы чужой труд был достаточным условием приумножения капитала, частные предприятия не разорялись бы, а они разоряются постоянно. Стоимость создается совместно вот с чего: капиталист, покупая у работника его труд (точнее, продукт труда), обязывается давать за него фиксированную плату, объективно говоря, не зависящую от способности продукта труда стать успешным товаром, то есть быть проданным. Тем самым владелец предприятия ограждает его работников от ситуации, когда сделанное ими не сможет быть продано с достаточной прибылью, чтобы им заплатить. Приращение стоимости есть результат симбиоза труда и капитала, в котором труд создает продукт, а капитал несет риск, связанный с дисбалансом трудовой и потребительной компоненты стоимости созданного продукта. Конечно, можно говорить, что, мол, капиталист плевать хотел и, не продав товар, не заплатит рабочим, но и рабочий, вообще говоря, может зарплату взять и нахалтурить, возможностей для злоупотребления у той и другой стороны довольно: однако если не рассматривать злоупотребления, роль капитала в процессе создания стоимости имеется, и она лично мне понятна.

Справедливость миллиардов Ромы никакого отношения к вопросу о роли капитала в создании стоимости не имеет. Капитализм - основной метод хозяйствования уже полторы сотни лет, а массовая бесконтрольная и бесплатная приватизация государственной собственности - явление, довольно уникальное. Будет ли капитализм благом или проклятием, зависит от того, как общество будет им пользоваться. Даже простая вода может стать смертельным ядом, если выпить ее сразу десять литров.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Общество, где есть принудительная(хотя бы и косвенно)система отношений власти/подчинения (политических, экономических и т.д.) - дегенеративно, относительно истинной природы человека.

[nitrification.livejournal.com]

> Приумножается капитал только чужим трудом; собственным трудом его не приумножишь.

Вы отрицаете то, что капиталист прикладывает организационные усилия для приумножения капитала?

> Вы мне другое объясните, к чему построения на тему "как объяснить, что Рома Абрамович заслужил свои миллиарды"...

Что касается конкретного Ромы Абрамовича, то он-то, может, вообще никак не заслужил, так как пользовался коррупцией и прочими антирыночными техниками.

[nitrification.livejournal.com]

> На нынешнем этапе более-менее успешный (см. крупный) капиталист поручает прикладывать эти усилия другим (управляющим).

Управление профессиональными организаторами — это тоже организационные усилия.

> Непонятно, с чего работа организатором или управляющим дает тебе право владеть всем капиталом.

Никто не мешает рабочим владеть капиталом. То, что рабочие во времена «прогрессивного капитализма» крайне редко владели станками, показывает, что в этом есть какие-то специфические причины.

> Меня умиляет признание коррупции "антирыночной", когда она стара, как сам рынок, и является его извечной спутницей; собственно, любые преференции при сделке и разного рода неформальные соглашения являются формами коррупции.

Капиталист, который подкупает гласных в представительском органе своей страны с целью ввода протекционистских пошлин на зарубежные товары, составляющие ему конкуренцию, совершает «рыночное действие» или все-таки «антирыночное»?

> Теперь он хороший парень просто потому, что капиталист.

Нет,с этим не ко мне. Я эту теорию не разделяю.

> И любой вор, ставший благородным инвестором, а также сыновья и внуки вора, унаследовавшие общак, тоже суть уважаемые джентльмены.

Если вор решил встать на правильную дорогу, было бы странно запрещать ему делать это, не так ли? А то, что наворовал — вернуть, разумеется, надо.

> Владение само по себе не должно давать никаких преференций абсолютно.

Владение станком и не создает никаких преференций само по себе. Или Вы непосредственно продукт капитала считаете «преференцией владельцу»?

[nitrification.livejournal.com]

> Если бы управление чем-либо давало бы право собственности на это что-то, то рабочие, несомненно, завладели бы станками, так как они ими управляют.

Вы не поняли. Я спросил — почему рабочие не завладевают станками по «классическим собственническим правилам»? Почему предпочитают работать на станках, которые им не принадлежат?

> Они делали рыночное дело или антирыночное?

Антирыночое, конечно же. «Шахматное» или «антишахматное» дело делает человек, который опрокидывает стол с фигурами? Берет ферзя и бросает его в противника? Подкупает судью, чтоб он закрыл глаза на произвольные перемещения фигур?

[nitrification.livejournal.com]

> Вы хоть примерно представляете себе, сколько денег есть у рабочего, и сколько стоит оборудование, на котором он работает?

Почему рабочие не объединяются и не строят свои заводы, без какого-либо влияния капиталиста?

> Скорее, это "Королевская битва", игра на выживание. Прием, который спасет вас от перерезанного горла, стоит использовать, даже если он не входит в правила борьбы.

Вы абсолютно правы. Как только государство создает «окно регулирования», появляется насущная необходимость оказать влияние на регуляторный механизм — ведь если этого не сделаешь ты, это сделают другие. Только я не понял, как этот пример опровергает мои утверждения.

[nitrification.livejournal.com]

> Рабочие-то объединяются и заводы тоже строят, "Мондрагон" например. Только там ведь все сложнее.

«Мондрагон» — это именно целиком построенный рабочими завод, а не отчужденный рабочими после бегства предпринимателя?

> Например, если дела идут не очень, нельзя просто взять и уволить треть рабочих - они ведь хозяева, и за свое увольнение голосовать не будут.

Это аргумент за или против рабочего самоуправления на заводах? :)

> Называть установленные олигархами правила неким каноном "рыночного" поведения у меня не повернется язык.

А как Вы решили, что «каноны рыночного поведения» установлены «олигархами»?

> Любое действие априори рыночное.

Нет, не любое. Кража прямая, кража при помощи Фабрики По Производству Законов — это все действия, противоречащие сути свободного обмена вещами.

> Им нужно государство, обслуживающее их интересы, это вот да.

Государство обслуживет интересы всех, охраняя права собственности.