Драконическое, или Не бог, не царь и не герой

[puffinus]

Акунин вдруг разразился постом о Шварце - и меня посетило желание написать о нём.

Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.

Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.

Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.

Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.

Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?

Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.

Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.

Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.

Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.

Мальчик. А нам будет больно?

Ланцелот. Тебе нет.

1-й горожанин. А нам?

Ланцелот. С вами придется повозиться.

Естественно, мальчику не будет больно. В нём дракона считай что и нет - убивать некого. А остальные?

Comments

[dance-in-round.livejournal.com]

вы это зачем мои слова наизнанку вывернули?
ради победы в дискуссии на любые действия готовы?
вам говорили о согласованном формировании решения, а не о галочке в бюллетене. не надо передергивать!

[rsokolov.livejournal.com]

Мне интересует не столько победа в споре (тем боле, что как я подозреваю, она мне тут не светит), сколько то, согласен ли хозяин журнала и автор слов "человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения" с тем, что единственные решения, которые он имел в виду, - это коллективно принимаемые решения.

Я подозреваю что нет, поскольку чуть дальше он же пишет "Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя." - но вдруг вы его мысль поняли лучше, чем я.

[letrym.livejournal.com]

"единственные решения, которые он имел в виду, - это коллективно принимаемые решения"

ну вот я индивидуально решил полететь на марс. для этого мне и другим индивидуально решившим то же самое людям, если таковые найдутся, необходимо коллективно решить ряд вопросов, например, на чём мы полетим, чем мы будем дышать и так далее. без этих коллективных решений моему индивидуальному решению грош цена.
конечно, развитие производительных сил сделает возможным и одиночные полёты на марс. но человек всё равно будет нуждаться в помощи других людей и не для чего-нибудь, а для претворения в жизнь своих индивидуальных решений. причём именно самых интересных и сложных из них.

[rsokolov.livejournal.com]

Это всё замечательно, конечно же. Но речь идет о том, что в основе социалистической экономики лежит тот принцип, что за полеты на Марс должны платить даже те, кому эти полеты не нужны и не интересны.

Вообще, очень забавная дискуссия здесь получилась.

Сначала провозглашается некий, по сути - либертарианский, идеал, а потом люди начинают доказывать, что как раз таки советская идеология именно на этом идеале и была основана.

[letrym.livejournal.com]

ну что вы. либертарианский идеал это определять свободу по формальным признакам, а коммунистический - по фактическим возможностям. если либертарианец видит человека, который подписал контракт на работу закованным в цепи на урановых рудниках, он говорит "этот человек свободен, потому что подписал контракт". а коммунист говорит: "этот человек не свободен, потому что он в цепях, а ваш контракт - говно".

[rsokolov.livejournal.com]

Вы каких-то очень странных либертарианцев себе выдумываете.

По сути же вы занимаетесь вот чем. Вы провозглашаете свободу идеалом, потом говорите, что свободу нужно ограничить, а тех, кто на самом деле выступает за свободу обвиняете в том, что они защищают рабство.

[letrym.livejournal.com]

не ограничить, а организовать. людей делают несвободными не злые коммунисты, а законы природы и общества. чтобы стать свободными, необходимо их понять и обойти. а то так можно и генри форда обвинить в том, что он лишил человечества свободы ездить на телегах. этатисты, с которыми вы почему-то смешиваете коммунистов, не стремятся ничего понимать и обходить.
и да, выступающий за свободу может выступать и за рабство. например, барон, заставляющий монарха подписать хартию вольностей делает это для того, чтобы лучше эксплуатировать крестьян. в мире антагонистических противоречий свобода одних означает рабство других.

[rsokolov.livejournal.com]

этатисты, с которыми вы почему-то смешиваете коммунистов...

плохо не то, что в ссср была ограничена свобода сделок, а то, что там было ограничено влияние граждан на госплан

Я ничего не имею против сферических коммунистов в вакууме. Но вот все коммунисты, которые приходили к власти в реальности, - в т.ч. и в обсуждаемом случае советской власти - почему-то действовали как самые твердокаменные этатисты.

Как вы объясняете тот факт, что в СССР "было ограничено влияние граждан на госплан"? Почему Ленин был так уверен в том, что ни свободы слова, ни свободы политических партий гражданам предоставлять не следует - даже после окончания гражданской войны?

"Буржуазия (во всем мире) еще сильнее нас и во много раз. Дать ей еще такое оружие, как свобода политической организации (= свободу печати, ибо печать есть центр и основа политической организации), значит облегчать дело врагу, помогать классовому врагу.
Мы самоубийством кончать не желаем и потому этого не сделаем."


Моя гипотеза, как я уже написал, состоит в том, что централизованное планирование в принципе не совместимо со свободой - ни с экономической, ни, в конечном итоге, с политической. Если пытаться "обойти законы природы и общества", то применение массированного государственного насилия неизбежно (а вот успех - не гарантирован).

А в чем состоит ваша гипотеза?

[letrym.livejournal.com]

"Почему Ленин был так уверен в том, что ни свободы слова, ни свободы политических партий гражданам предоставлять не следует - даже после окончания гражданской войны?"

ну вы же сами процитировали почему.
коммунисты считают политические права существенным, но не главным инструментом завоевания свободы. господство угнетённых, позволяющее изменить общественные отношения и решить наиболее крупные проблемы предыдущего режима - важнее. ну и ликвидируя неграмотность, большевики делали для свободы слова больше, чем кто бы то ни было. до большевиков это была только свобода одной части чистой публики спорить с другой.

"А в чем состоит ваша гипотеза?"

в том, что освобождение невозможно без периода господства бывших угнетённых. только благодаря нему произойдёт отмирание всякого господства.

з. ы. подумайте, какой путь прошли сторонники свободного рынка от огораживаний до современных ведущих капиталистических стран? вы не допускаете мысли, что может быть через сто или двести лет своей борьбы сторонники планирования создадут общество, которое так же будет не похоже, на первые опыты социализма, как современная англия на англию огораживаний?

[rsokolov.livejournal.com]

>>ну вы же сами процитировали почему

Вы принимаете объяснение Ленина? Что международная буржуазия только и мечтает о том, чтобы разрушить социализм, построенный в отдельно взятой стране? Что буржуазная пропаганда намного эффективнее коммунистической просто потому, что у буржуев больше денег? Что пролетариат настолько не понимает своих интересов, что при первой же возможности поведется на буржуазную пропаганду, откажется от собственной диктатуры и передаст власть буржуазии?

периода господства бывших угнетённых

Господства над кем? Над инженерами и агрономами? Над бывшей буржуазией?

вы не допускаете мысли, что может быть через сто или двести лет своей борьбы сторонники планирования создадут общество

Я готов допустить эту мысль в порядке мысленного эксперимента. Но хотелось бы побольше конкретики - чем это общество будет отличаться от ранних опытов социализма? Позднесоветское общество ведь тоже отличалось от раннесоветского, и можно даже сказать, что в лучшую сторону. Тем не менее, опыт в целом следует признать неудачным.