Драконическое, или Не бог, не царь и не герой

[puffinus]

Акунин вдруг разразился постом о Шварце - и меня посетило желание написать о нём.

Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.

Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.

Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.

Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.

Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?

Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.

Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.

Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.

Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.

Мальчик. А нам будет больно?

Ланцелот. Тебе нет.

1-й горожанин. А нам?

Ланцелот. С вами придется повозиться.

Естественно, мальчику не будет больно. В нём дракона считай что и нет - убивать некого. А остальные?

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Скажите, автор, а вы согласны с тем, что тут пишет эта девушка?

Что человеческая свобода - это всего лишь свобода проставить галочку в бюллетене для голосования? Что личная ответственность есть лишь производная от коллективной ответственности? Что в идеале все люди будут мыслить одинаково и принимать согласованные решения?

[dance-in-round.livejournal.com]

вы это зачем мои слова наизнанку вывернули?
ради победы в дискуссии на любые действия готовы?
вам говорили о согласованном формировании решения, а не о галочке в бюллетене. не надо передергивать!

[rsokolov.livejournal.com]

Мне интересует не столько победа в споре (тем боле, что как я подозреваю, она мне тут не светит), сколько то, согласен ли хозяин журнала и автор слов "человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения" с тем, что единственные решения, которые он имел в виду, - это коллективно принимаемые решения.

Я подозреваю что нет, поскольку чуть дальше он же пишет "Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя." - но вдруг вы его мысль поняли лучше, чем я.

[letrym.livejournal.com]

"единственные решения, которые он имел в виду, - это коллективно принимаемые решения"

ну вот я индивидуально решил полететь на марс. для этого мне и другим индивидуально решившим то же самое людям, если таковые найдутся, необходимо коллективно решить ряд вопросов, например, на чём мы полетим, чем мы будем дышать и так далее. без этих коллективных решений моему индивидуальному решению грош цена.
конечно, развитие производительных сил сделает возможным и одиночные полёты на марс. но человек всё равно будет нуждаться в помощи других людей и не для чего-нибудь, а для претворения в жизнь своих индивидуальных решений. причём именно самых интересных и сложных из них.

[rsokolov.livejournal.com]

Это всё замечательно, конечно же. Но речь идет о том, что в основе социалистической экономики лежит тот принцип, что за полеты на Марс должны платить даже те, кому эти полеты не нужны и не интересны.

Вообще, очень забавная дискуссия здесь получилась.

Сначала провозглашается некий, по сути - либертарианский, идеал, а потом люди начинают доказывать, что как раз таки советская идеология именно на этом идеале и была основана.

[letrym.livejournal.com]

ну что вы. либертарианский идеал это определять свободу по формальным признакам, а коммунистический - по фактическим возможностям. если либертарианец видит человека, который подписал контракт на работу закованным в цепи на урановых рудниках, он говорит "этот человек свободен, потому что подписал контракт". а коммунист говорит: "этот человек не свободен, потому что он в цепях, а ваш контракт - говно".

[rsokolov.livejournal.com]

Вы каких-то очень странных либертарианцев себе выдумываете.

По сути же вы занимаетесь вот чем. Вы провозглашаете свободу идеалом, потом говорите, что свободу нужно ограничить, а тех, кто на самом деле выступает за свободу обвиняете в том, что они защищают рабство.

[letrym.livejournal.com]

не ограничить, а организовать. людей делают несвободными не злые коммунисты, а законы природы и общества. чтобы стать свободными, необходимо их понять и обойти. а то так можно и генри форда обвинить в том, что он лишил человечества свободы ездить на телегах. этатисты, с которыми вы почему-то смешиваете коммунистов, не стремятся ничего понимать и обходить.
и да, выступающий за свободу может выступать и за рабство. например, барон, заставляющий монарха подписать хартию вольностей делает это для того, чтобы лучше эксплуатировать крестьян. в мире антагонистических противоречий свобода одних означает рабство других.

[rsokolov.livejournal.com]

этатисты, с которыми вы почему-то смешиваете коммунистов...

плохо не то, что в ссср была ограничена свобода сделок, а то, что там было ограничено влияние граждан на госплан

Я ничего не имею против сферических коммунистов в вакууме. Но вот все коммунисты, которые приходили к власти в реальности, - в т.ч. и в обсуждаемом случае советской власти - почему-то действовали как самые твердокаменные этатисты.

Как вы объясняете тот факт, что в СССР "было ограничено влияние граждан на госплан"? Почему Ленин был так уверен в том, что ни свободы слова, ни свободы политических партий гражданам предоставлять не следует - даже после окончания гражданской войны?

"Буржуазия (во всем мире) еще сильнее нас и во много раз. Дать ей еще такое оружие, как свобода политической организации (= свободу печати, ибо печать есть центр и основа политической организации), значит облегчать дело врагу, помогать классовому врагу.
Мы самоубийством кончать не желаем и потому этого не сделаем."


Моя гипотеза, как я уже написал, состоит в том, что централизованное планирование в принципе не совместимо со свободой - ни с экономической, ни, в конечном итоге, с политической. Если пытаться "обойти законы природы и общества", то применение массированного государственного насилия неизбежно (а вот успех - не гарантирован).

А в чем состоит ваша гипотеза?

[letrym.livejournal.com]

то есть, если, например продавец и покупатель приняли согласованное решение о покупке, или вообще два человека о чём-нибудь договорились они мыслят одинаково?

вот есть три варианта:
а. одни люди прямо вынуждают других выполнять их волю, либо, пользуясь неравенством стартовых условий навязывают неравноправные сделки.
б. люди вообще перестают нуждаться друг в друге.
в. то, что написала комментатор выше.
вам что больше нравится?

[rsokolov.livejournal.com]

Когда продавец и покупатель принимают решение о сделке, то это означает что а) продавцу вещь не нужна, а ему нужнее деньги, б) покупателю вещь нужнее, чем деньги. Оба они принимают некое индивидуальное решение, ни с кем не советуясь и не участвуя ни в каких голосованиях. При этом они, конечно же, мыслят не одинаково, а наоборот - совершенно противоположным образом.

Какое это имеет отношение к коллективному планированию экономической деятельности я плохо себе представляю.

Я как раз о том и пишу, что в советское время свобода осуществлять коммерческие сделки была существенно ограничена.

То же самое касается и свободы ассоциаций.

Поэтому я не вижу оснований считать, что в основе советской идеологии лежали идеалы индивидуальной свободы.

[letrym.livejournal.com]

"не участвуя ни в каких голосованиях"

дались вам эти голосования. коммерческая сделка - тоже вполне демократический механизм, если сравнивать её с силовым отъёмом. а принятие коллективных решений при коммунизме отличается от коммерческой сделки в сторону свободы и добровольности так же, как эта сделка отличается от грабежа. поэтому плохо не то, что в ссср была ограничена свобода сделок, а то, что там было ограничено влияние граждан на госплан.

"Поэтому я не вижу оснований считать, что в основе советской идеологии лежали идеалы индивидуальной свободы."

просто вы не понимаете, как эти идеалы могу сочетаться с классовой борьбой. а они могут, более того, только победа пролетариата в ней и обеспечивает индивидуальную свободу - любую и для всех, а не ограниченную и для собственников.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы какую-ту ерунду написали, уж извините.

Даже при самом демократическом Госплане демократическое планирование коммерческой деятельности будет заключаться в том, что производителям и продавцам товаров будет предписываться, что производить и по какой цене продавать, вне зависимости от того, хотят они это делать или нет. Каким образом регулирование ассортимента товаров и уровня цен увеличивает индивидуальную свободу - понять решительно невозможно. Индивидуальная свобода в принципе не совместима с коллективным планированием: если вы планируете деятельность другого человека, то это означает, что он не свободен в своих действиях.

Про победу пролетариата у Ленина вообще довольно смешно написано: "...при переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых". Оказывается, при социализме будет сохраняться класс буржуев и эксплуататоров, только это не они будут подавлять рабочих, а рабочие - их. У вас, как я понимаю, "собственники" тоже будут иметь некую "неограниченную свободу" после победы пролетариата, но что это значит - не понимаю совершенно.

[letrym.livejournal.com]

"Каким образом регулирование ассортимента товаров и уровня цен увеличивает индивидуальную свободу - понять решительно невозможно."

разве наличие торговых сетей не увеличивает индивидуальную свободу? возмодность получить стандартный набор продуктов и не париться больше об этом? неужели лучше, чтобы продовольственные запросы удовлетворялись бы кустарным образом как в позднем ссср, беготнёй по разным торговым точкам, рынками и прочим бредом?

"Про победу пролетариата у Ленина вообще довольно смешно написано:"

я неудачно выразился. я конечно же не имел в виду, что сразу после установления дп настанет свобода для всех. я имел в виду, что дп необходимое условие для того, чтобы это вообще произошло.

[rsokolov.livejournal.com]

Странно, я как раз думал, что наличие обширных торговых сетей и стандартизация набора продуктов - это одна из главных претензий левых к современному капитализму. А тут оказывается, что это как раз таки хорошо, а не плохо - что капитализм, получается, гораздо лучше справляется с делом создания комфортной жизни, чем это удавалось руководителям СССР.

Но как эту вашу антисоветскую агитацию совместить с вашей же приверженностью советской идеологии я не понимаю.

[letrym.livejournal.com]

"странно, я как раз думал, что наличие обширных торговых сетей и стандартизация набора продуктов - это одна из главных претензий левых к современному капитализму"

претензии касаются того, как это происходит, а не самого факта.

"капитализм, получается, гораздо лучше справляется с делом создания комфортной жизни, чем это удавалось руководителям СССР"

поздний капитализм в развитых странах - несомненно лучше. спорить с этим было бы абсурдно.


"Но как эту вашу антисоветскую агитацию совместить с вашей же приверженностью советской идеологии я не понимаю"

это не антисоветская агитация. ссср решал задачи буржуазной революции в стране переферийного капитализма, успешно решил их, а дальше застрял. отсталая страна не стала передовой, но терпимой - стала.
но советская идеология гораздо шире и к географии не привязана. те же принципы, будучи воплощены в более развитой стране дали бы лучшие результаты.

[rsokolov.livejournal.com]

Безусловно, результат в ГДР был лучше, чем в СССР. Но - существенно хуже, чем в ФРГ.

[letrym.livejournal.com]

а насчёт свободы ассоциаций я бы на месте либертарианцев молчал. к примеру, у розова в "меганезии" прямо запрещено создание политических партий, а тех, кто пробует их создавать расстреливают частные полиции. вообще вы любите говорить о свободе, но когда свободный выбор людей приводит их к солидарности, начинаете вопить "коммунизм!!" и звать пиночета.

[rsokolov.livejournal.com]

Я не знаю кто такой Розов, а Пиночета вы совершенно напрасно приплели. Т.е., при Пиночете действительно было запрещены политические партии, но любим мы его не за это.

И вообще, что касается Пиночета, то он уже через 8 лет нахождения у власти прописал в конституции переход к демократии, а еще через 8 лет этот переход был осуществлен.

Сравните теперь Пиночета с коммунистическими вождями - от Ленина до Фиделя Кастро.

Проблема с коммунистами не в том, что они хотят создавать партии и заниматься коллективной политической или экономической деятельностью. Проблема с коммунистами в том, что они не дают заниматься этим другим.

[letrym.livejournal.com]

"Я не знаю кто такой Розов"

автор либертарианской утопии.

"он уже через 8 лет нахождения у власти прописал в конституции переход к демократии, а еще через 8 лет этот переход был осуществлен"

он ещё прописал такую чудную норму, при которой партии, занявшей 2-е место добавляются места, чтобы партия, занявшая 1-е место не могла проводить существенных изменений. тем самым сведя демократию к выбору лиц.
а так да, в отличие от большинства своих коллег, пиночет был не властолюбцем-параноиком, а идейным антикоммунистом. но нам-то от этого не легче.

"Сравните теперь Пиночета с коммунистическими вождями - от Ленина до Фиделя Кастро."

участие масс в политике при коммунистах было существенно выше.

[rsokolov.livejournal.com]

INTERVIEWER: It seems to us that Chile deserves a place in history because it's the first country to put Chicago theory into practice. Do you agree?

MILTON FRIEDMAN: No, no, no. Not at all. After all, Great Britain put Chicago theory in practice in the 19th century. The United States put the Chicago theory in practice in the 19th and 20th century. I don't believe that's right.

INTERVIEWER: You don't see Chile as a small turning point then?

MILTON FRIEDMAN: It may have been a turning point, but not because it was the first place to put the Chicago theory in practice. It was important on the political side, not so much on the economic side. Here was the first case in which you had a movement toward communism that was replaced by a movement toward free markets. See, the really extraordinary thing about the Chilean case was that a military government followed the opposite of military policies. The military is distinguished from the ordinary economy by the fact that it's a top-down organization. The general tells the colonel, the colonel tells the captain, and so on down, whereas a market is a bottom-up organization. The customer goes into the store and tells the retailer what he wants; the retailer sends it back up the line to the manufacturer and so on. So the basic organizational principles in the military are almost the opposite of the basic organizational principles of a free market and a free society. And the really remarkable thing about Chile is that the military adopted the free-market arrangements instead of the military arrangements.



INTERVIEWER: When you were down in Chile you spoke to some students in Santiago. Can you tell me about that speech in Santiago?

MILTON FRIEDMAN: Sure. While I was in Santiago, Chile, I gave a talk at the Catholic University of Chile. Now, I should explain that the University of Chicago had had an arrangement for years with the Catholic University of Chile, whereby they send students to us and we send people down there to help them reorganize their economics department. And I gave a talk at the Catholic University of Chile under the title "The Fragility of Freedom." The essence of the talk was that freedom was a very fragile thing and that what destroyed it more than anything else was central control; that in order to maintain freedom, you had to have free markets, and that free markets would work best if you had political freedom. So it was essentially an anti-totalitarian talk.

INTERVIEWER: So you envisaged, therefore, that the free markets ultimately would undermine Pinochet?

MILTON FRIEDMAN: Oh, absolutely. The emphasis of that talk was that free markets would undermine political centralization and political control.

INTERVIEWER: In the end, the Chilean [economy] did quite well, didn't it?

MILTON FRIEDMAN: Oh, very well. Extremely well. The Chilean economy did very well, but more important, in the end the central government, the military junta, was replaced by a democratic society. So the really important thing about the Chilean business is that free markets did work their way in bringing about a free society.

http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/ufd_reformliberty_full.html

[letrym.livejournal.com]

ну если верить, что "a market is a bottom-up organization", то пиночет молодец, конечно.

только на самом деле bottom-up organization это как раз органы диктатуры пролетариата.

[rsokolov.livejournal.com]

На самом деле Пиночет в любом случае не играл особой исторической роли.

The Chicago Boys (c. 1970s) were a group of young Chilean economists, most of who trained at the University of Chicago under Milton Friedman and Arnold Harberger, or at its affiliate in the economics department at the Catholic University of Chile. The training was the result of a "Chile Project" organised in the 1950s by the US State Department and funded by the Ford Foundation, which aimed at influencing Chilean economic thinking. The project was uneventful until the early 1970s. The Chicago Boys' ideas remaining on the fringes of Chilean economic and political thought, even after a 500-page plan based on the Chicago School's ideas called El ladrillo ("the brick") was presented as part of Jorge Alessandri's call for alternative economic platforms for his 1970 presidential campaign. Alessandri rejected El ladrillo, but it was revisited after the 1973 Chilean coup d'état on 11 September 1973 brought Augusto Pinochet to power, and became the basis of the new regime's economic policy.

Juan Gabriel Valdés, Chile's foreign minister in the 1990s, described the Chile Project as "a striking example of an organized transfer of ideology from the United States to a country within its direct sphere of influence... the education of these Chileans derived from a specific project designed in the 1950s to influence the development of Chilean economic thinking." He emphasised that "they introduced into Chilean society ideas that were completely new, concepts entirely absent from the 'ideas market'".
http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Boys

Т.е., проект по реформированию чилийской экономики путем обучения нового поколения экономистов был затеян еще в 50-е годы. Но если бы не переворот 73-го года, идеи "чикагских мальчиков" так и остались бы нереализованными. С другой стороны, если бы на момент переворота в Чили не было "чикагских мальчиков" - по сути единственных экономистов, не связанных с правительством Альенде, то Пиночет, скорее всего, пошел бы по пути прочих латиноамериканских диктаторов.

[letrym.livejournal.com]

да в чили вообще с 30-х годов интересно было.
а вот кончилось всё.. мда.

[rsokolov.livejournal.com]

Кончилось всё тем, что люди, приезжающие в Чили удивляются: они ожидают увидеть страну третьего мира, а на деле она не отличима от страны первого.