Драконическое, или Не бог, не царь и не герой

[puffinus]

Акунин вдруг разразился постом о Шварце - и меня посетило желание написать о нём.

Я Шварца не просто люблю - я, можно сказать, вырос на нём. Как же, помню тот знакомый мне с детства затрёпанный том в матерчатой обложке, где на форзаце - Тень, принцесса на балконе, а над ними - парящий трёхглавый дракон... Ладно, это лирика, причём мало кому интересная.

Так вот: чем, собственно, велик Шварц? Хоть он и не клялся в любви к советскому строю, однако максимально полно воплотил советский взгляд на человека. Гуманистический взгляд.

Тут нужно сказать пару слов о гуманизме - понятии ренессансном. В средневековье, как известно, люди понимались как стадо, которое должны пасти пастыри (духовенство) и охранять псы (дворянство). Другая структура общества попросту не мыслилась.

Итальянские же гуманисты сделали эпохальное открытие, достойное Капитано Оввьета: человек - не овца. Он свободен, сам решает, как ему поступать, и сам отвечает за свои решения. Эту традицию у них переняли просветители (А! Са ира, са ира, са ира!), а там дошло и до марксистов, включая коммунистов. И до того взгляда на человека, который лежал (ну, теоретически) в основе советской идеологии.

Шварц только по виду сказочник. В сказке-то достаточно убить дракона (или там злого колдуна), чтобы освободить людей. Ланцелот это и делает. И?

Знаете, наверное, такую пословицу: можно привести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить. Так же и человека нельзя освободить - можно только помочь ему освободиться. Главное усилие он в любом случае должен сделать сам.

Убей дракона (воплощённого в царе, в Гитлере, в Путине и так далее) - и все склонятся перед бургомистром. Или вознесут на пьедестал тебя, Ланцелота. Будут падать перед тобой ниц и ежегодно приводить тебе по девственнице.

Ибо не в драконе дело. Не бог, не царь и не герой - помните такую строчку? Герой (пусть даже не единоличный, а коллективный) ничем не лучше бога и царя. Только своею собственной рукой.

Ланцелот. Работа предстоит мелкая. Хуже вышивания. В каждом из них придется убить дракона.

Мальчик. А нам будет больно?

Ланцелот. Тебе нет.

1-й горожанин. А нам?

Ланцелот. С вами придется повозиться.

Естественно, мальчику не будет больно. В нём дракона считай что и нет - убивать некого. А остальные?

Comments

[letrym.livejournal.com]

"не участвуя ни в каких голосованиях"

дались вам эти голосования. коммерческая сделка - тоже вполне демократический механизм, если сравнивать её с силовым отъёмом. а принятие коллективных решений при коммунизме отличается от коммерческой сделки в сторону свободы и добровольности так же, как эта сделка отличается от грабежа. поэтому плохо не то, что в ссср была ограничена свобода сделок, а то, что там было ограничено влияние граждан на госплан.

"Поэтому я не вижу оснований считать, что в основе советской идеологии лежали идеалы индивидуальной свободы."

просто вы не понимаете, как эти идеалы могу сочетаться с классовой борьбой. а они могут, более того, только победа пролетариата в ней и обеспечивает индивидуальную свободу - любую и для всех, а не ограниченную и для собственников.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы какую-ту ерунду написали, уж извините.

Даже при самом демократическом Госплане демократическое планирование коммерческой деятельности будет заключаться в том, что производителям и продавцам товаров будет предписываться, что производить и по какой цене продавать, вне зависимости от того, хотят они это делать или нет. Каким образом регулирование ассортимента товаров и уровня цен увеличивает индивидуальную свободу - понять решительно невозможно. Индивидуальная свобода в принципе не совместима с коллективным планированием: если вы планируете деятельность другого человека, то это означает, что он не свободен в своих действиях.

Про победу пролетариата у Ленина вообще довольно смешно написано: "...при переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых". Оказывается, при социализме будет сохраняться класс буржуев и эксплуататоров, только это не они будут подавлять рабочих, а рабочие - их. У вас, как я понимаю, "собственники" тоже будут иметь некую "неограниченную свободу" после победы пролетариата, но что это значит - не понимаю совершенно.

[letrym.livejournal.com]

"Каким образом регулирование ассортимента товаров и уровня цен увеличивает индивидуальную свободу - понять решительно невозможно."

разве наличие торговых сетей не увеличивает индивидуальную свободу? возмодность получить стандартный набор продуктов и не париться больше об этом? неужели лучше, чтобы продовольственные запросы удовлетворялись бы кустарным образом как в позднем ссср, беготнёй по разным торговым точкам, рынками и прочим бредом?

"Про победу пролетариата у Ленина вообще довольно смешно написано:"

я неудачно выразился. я конечно же не имел в виду, что сразу после установления дп настанет свобода для всех. я имел в виду, что дп необходимое условие для того, чтобы это вообще произошло.

[rsokolov.livejournal.com]

Странно, я как раз думал, что наличие обширных торговых сетей и стандартизация набора продуктов - это одна из главных претензий левых к современному капитализму. А тут оказывается, что это как раз таки хорошо, а не плохо - что капитализм, получается, гораздо лучше справляется с делом создания комфортной жизни, чем это удавалось руководителям СССР.

Но как эту вашу антисоветскую агитацию совместить с вашей же приверженностью советской идеологии я не понимаю.

[letrym.livejournal.com]

"странно, я как раз думал, что наличие обширных торговых сетей и стандартизация набора продуктов - это одна из главных претензий левых к современному капитализму"

претензии касаются того, как это происходит, а не самого факта.

"капитализм, получается, гораздо лучше справляется с делом создания комфортной жизни, чем это удавалось руководителям СССР"

поздний капитализм в развитых странах - несомненно лучше. спорить с этим было бы абсурдно.


"Но как эту вашу антисоветскую агитацию совместить с вашей же приверженностью советской идеологии я не понимаю"

это не антисоветская агитация. ссср решал задачи буржуазной революции в стране переферийного капитализма, успешно решил их, а дальше застрял. отсталая страна не стала передовой, но терпимой - стала.
но советская идеология гораздо шире и к географии не привязана. те же принципы, будучи воплощены в более развитой стране дали бы лучшие результаты.

[rsokolov.livejournal.com]

Безусловно, результат в ГДР был лучше, чем в СССР. Но - существенно хуже, чем в ФРГ.

[letrym.livejournal.com]

в какие годы и по каким параметрам вы сравниваете?

[rsokolov.livejournal.com]

89, по ВВП на душу населения

[letrym.livejournal.com]

ну ввп к уровню жизни прямого отношения не имеет.

[rsokolov.livejournal.com]

Это верно, но непрямое - имеет. Особенно когда разница в ВВП существенна. Так что в качестве первого приближения обычно ВВП годится. А если сравнивать по другим параметрам - например, качество производимой продукции, качество услуг и т.д., то и тут, боюсь, ГДР существенно уступала ФРГ на момент объединения.