Таджик умственного труда

Браво! Вот это трезвый взгляд на историю и на русский народ (в сравнении с другими народами). Не хуже и не лучше прочих, подданных Генрихов Восьмых и Филиппов Испанских.
Что же касается точки зрения ГРАФА Алексея Константиновича Толстого, то его оценка Ивана носит ярко выраженный классовый характер - он судит Ивана с точки зрения родовитой аристократии, для которой Иван был врагом и воплощением исторического зла. (Хотя это отнюдь не значит, разумеется, что в реальности он был ангелочком). Точка зрения А. К. Толстого по-своему даже красива, ярка, талантливо выражена, но надо всё время держать в уме её классовую основу.
Тут есть ещё такой забавный момент. Наша либеральная интеллигенция привыкла хвалить Лжедимитрия за его "прозападную" политику и, наоборот, вовсю клеймить Ивана. Но ведь если присмотреться, то выяснится, что названный Дмитрий просто-напросто продолжал другими средствами политику своего "отца"! Разница только в том, что Иван преодолел (пусть и не до конца) сопротивление боярства и дотянул-таки до старости, а Дмитрию это не удалось, и боярство его сожрало, - убило, сожгло, зарядило в пушку, выстрелило и т.д.
Кстати, можно вспомнить и известные слова Сталина об Иване Грозном: "Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее."
В тот момент (эти слова были опубликованы в книге артиста Черкасова, хотя чуть-чуть в иной редакции) эти фразы производили шок: как это "не было бы Смутного времени" - это хорошо, что ли? Ведь Смутное время - это революция, крестьянская война... И какие "пять семейств", когда боярских фамилий было гораздо больше? Но по сути, может быть, так оно и было бы: если бы Иван сумел ликвидировать старую аристократию, то и народной революции ("Смуты") могло и не быть. Другое дело, хорошо это было бы или плохо...

From:

Неадекватен тезис о борьбе Грозного с боярством и крупной знатью. Во всяком случае, это была борьба личная, а не классовая- поскольку он не попытался опереться на простонародье, бюргерство, как делали все правильные короли-реформаторы

From:

Что Иван с пренебрежением относился к физическому труду - это правда. Он даже писал шведскому королю, что ты, мол, не настоящий государь, так как сам надевал рукавицы и смотрел товары, привезённые нашими купцами, - а то, мол, не царское дело. Петр I так бы не написал... :) Ну что ж, у Ивана были одни минусы, у Петра - другие, кто спорит-то?
Но разве "простонародье" - это синоним "бюргерства"? А если считать "бюргерство" "простонародьем", то для такого "простонародья" и в опричнину был открыт доступ, разве нет?

From:

Вот в этом-то и фишка
Луи XI и Кристиана II поддерживало ОРГАНИЗОВАННОЕ бюргерство. Фактом является то, что города, принадлежащие феодалам, враждебным Луи, неоднократно восставали против них при поддержке французского короля. А когда турнули с престола Кристиана, горожане остались ему лояльны и много раз поднимали восстания под лозунгом реставрации его власти
Никакой народной поддержки такого рода Иоанн IV не имел. И в "опричнине" успела перебывать и поубивать друг друга вся московская знать, то есть это не была "простонародная" сила

From:

вот насчёт организации верно. но не вина грозного, что в хлебной империи могли организовываться только землевладельцы и слишком связанный с ними торговый капитал, но не горожане.

From:

puffinus.livejournal.com

Разве? В тогдашней Руси городское самоуправление вполне существовало, а в Смутное время горожане показали себя серьёзной силой.

From:

ну в общем да. в этом смысле грозный даже лучше военно-бюрократического петра.

From:

В чем лучше?

From:

в том, что опричнина городского самоуправления не исключает, а военно-бюрократическая машина - да.

From:

Только вот почему-то опричнина породила выблядков а-ля Годунов или Шуйский, против которых горожане под руководством Лжедмитриев и бунтовали

From:

В Смуту горожане вполне себе организовались. Вот только почему-то не под знаменем соборности-державности и прочей капусты в бороде, а под знаменем наймитов Госдепа Лжедмитриев (всех трех)

From:

так а у васильича где особая соборность-державность? ну, лично он упоротый был, а в общественной жизни?

From:

Ну хотя бы в геноцидинге всех неправославных на завоеванных землях

From:

Вы как будто не замечаете ОТЧЕСТВО всех этих трёх Дмитриев, пусть и лже-. :) А стало быть - продолжателями ЧЬЕГО дела все они мыслились и воспринимались их сторонниками.

From:

Это не о чем не говорит- Пугачев вот выдавал себя за Петрушу № 3, который практически превратил дворянство в шляхетство, обеспечив ему сладчайшую жизнь за крестьянский счет и едва не погнал ванек воевать за вiльный Шлезвиг-Гольштейн

From:

Вы смотрите на Петра Третьего глазами современного левого, а вы посмотрите на него глазами крестьянина XVIII века. В свое время, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе дворян. И вот Петр Третий издал указ о вольности дворянства, которым "открепил" дворян от службы. Что он должен был сделать на следующий день, с точки зрения тогдашнего мужика? Правильно - открепить крестьян от земли, то есть отменить крепостное право. Но злые бояре-дворяне помешали доброму царю доделать задуманное, свергли его с престола. И вот он вновь явился (в образе крестьянского "ампиратора" Емельяна Пугачева), чтобы довести до конца начатое. Так что антикрепостническая политика "второго Петра Третьего" - Пугачева, с точки зрения тогдащних крестьян, была логичнейшим продолжением политики реального Петра Третьего. Мы сейчас можем над этим смеяться, но они это видели так.
P. S. Кстати, по иронии судьбы, крепостное право и отменили "на следующий день" после указа о вольности дворянства.
Указ о вольности дворянства - 18 февраля 1762 года.
Манифест об отмене крепостного права - 19 февраля 1861 года...
Только с разницей в 99 лет...

From:

То есть Вы признаете, что народный взгляд на Ивана IV был столь же мифологичен, как на Петра III? Ну спасибо

From:

Мифологичен, конечно, народное мышление всегда в большей или меньшей степени мифологично. Но обращение к мифу совсем не обязательно противоположно исторической или политической правде, оно может и высвечивать, выделять какую-то ее существенную сторону. То есть помогать ее раскрыть.

From:

Тут могу только согласиться

From:

puffinus.livejournal.com

Земские соборы, введение выборных старост и целовальников - это не опора на бюргерство?

From:

Не уверен. Во всяком случае, если бы Грозный реально опирался бы на бюргерство- он использовал бы для расправы с боярами не опричников, а именно бюргеров

From:

puffinus.livejournal.com

А бюргерам это зачем? Что им делить с боярами? Другое дело - дворяне, которые ложатся и просыпаются с мечтой о поместье, выкроенном из боярской вотчины.

From: