В защиту одного нехорошего человека, или Не человечьим хотением, но божиим соизволением царь есмь

[puffinus]

Вот уже который год (да, собственно, и который век) нашей стране ставят в вину Ивана Грозного. Как и сейчас. Дескать, это такое чудовищное чудовище, что просто чудовище.



Увы, обстоятельства вынуждают меня, республиканца, вступиться за этого закоренелого монарха. Что, собственно, такого ужасного в Иване нумер четыре? Как по мне - нормальный европейский король того времени. Чертовски похож на Генриха VIII Тюдора, с которым чуть было не породнился. А уж в сравнении с Филиппом II Испанским это просто мальчик из церковного хора.

Собственно, у Генриха с Иваном и задача была одна: утолить земельный голод мелкого дворянства. Вот только Иван, в отличие от английского коллеги, эту задачу зафейлил: Ливонская война прошла не очень успешно, а бояре, несмотря на опричнину, не горели желанием расставаться со своими вотчинами. В итоге боярство на век пережило грозного царя.

Но царь-то был шикарный - отец русского парламентаризма, да какого! Я об Англии ничего плохого не скажу, но вы можете представить, чтобы английский парламент в ту (да и в любую другую тоже) эпоху по своей воле выбирал короля? А в нашей истории такое бывало минимум трижды. Выпьем же за русскую демократию и её отца-основателя (нет, не за Кису Воробьянинова).

Это уже потом пришли Романовы и всё опошлили. Но считать русский народ негодным на том основании, что наши предки терпели Ивана (о чём писал, в частности, граф А.К. Толстой) лично я решительно не согласен.

Comments

[red-white-gold.livejournal.com]

Неадекватен тезис о борьбе Грозного с боярством и крупной знатью. Во всяком случае, это была борьба личная, а не классовая- поскольку он не попытался опереться на простонародье, бюргерство, как делали все правильные короли-реформаторы

[maysuryan.livejournal.com]

Что Иван с пренебрежением относился к физическому труду - это правда. Он даже писал шведскому королю, что ты, мол, не настоящий государь, так как сам надевал рукавицы и смотрел товары, привезённые нашими купцами, - а то, мол, не царское дело. Петр I так бы не написал... :) Ну что ж, у Ивана были одни минусы, у Петра - другие, кто спорит-то?
Но разве "простонародье" - это синоним "бюргерства"? А если считать "бюргерство" "простонародьем", то для такого "простонародья" и в опричнину был открыт доступ, разве нет?

[red-white-gold.livejournal.com]

Вот в этом-то и фишка
Луи XI и Кристиана II поддерживало ОРГАНИЗОВАННОЕ бюргерство. Фактом является то, что города, принадлежащие феодалам, враждебным Луи, неоднократно восставали против них при поддержке французского короля. А когда турнули с престола Кристиана, горожане остались ему лояльны и много раз поднимали восстания под лозунгом реставрации его власти
Никакой народной поддержки такого рода Иоанн IV не имел. И в "опричнине" успела перебывать и поубивать друг друга вся московская знать, то есть это не была "простонародная" сила

[letrym.livejournal.com]

вот насчёт организации верно. но не вина грозного, что в хлебной империи могли организовываться только землевладельцы и слишком связанный с ними торговый капитал, но не горожане.

[puffinus.livejournal.com]

Разве? В тогдашней Руси городское самоуправление вполне существовало, а в Смутное время горожане показали себя серьёзной силой.

[letrym.livejournal.com]

ну в общем да. в этом смысле грозный даже лучше военно-бюрократического петра.

[red-white-gold.livejournal.com]

В чем лучше?

[letrym.livejournal.com]

в том, что опричнина городского самоуправления не исключает, а военно-бюрократическая машина - да.

[red-white-gold.livejournal.com]

Только вот почему-то опричнина породила выблядков а-ля Годунов или Шуйский, против которых горожане под руководством Лжедмитриев и бунтовали

[red-white-gold.livejournal.com]

В Смуту горожане вполне себе организовались. Вот только почему-то не под знаменем соборности-державности и прочей капусты в бороде, а под знаменем наймитов Госдепа Лжедмитриев (всех трех)

[letrym.livejournal.com]

так а у васильича где особая соборность-державность? ну, лично он упоротый был, а в общественной жизни?

[red-white-gold.livejournal.com]

Ну хотя бы в геноцидинге всех неправославных на завоеванных землях

[maysuryan.livejournal.com]

Вы как будто не замечаете ОТЧЕСТВО всех этих трёх Дмитриев, пусть и лже-. :) А стало быть - продолжателями ЧЬЕГО дела все они мыслились и воспринимались их сторонниками.

[red-white-gold.livejournal.com]

Это не о чем не говорит- Пугачев вот выдавал себя за Петрушу № 3, который практически превратил дворянство в шляхетство, обеспечив ему сладчайшую жизнь за крестьянский счет и едва не погнал ванек воевать за вiльный Шлезвиг-Гольштейн

[maysuryan.livejournal.com]

Вы смотрите на Петра Третьего глазами современного левого, а вы посмотрите на него глазами крестьянина XVIII века. В свое время, закрепощая крестьян, государство одновременно прикрепляло к военной службе дворян. И вот Петр Третий издал указ о вольности дворянства, которым "открепил" дворян от службы. Что он должен был сделать на следующий день, с точки зрения тогдашнего мужика? Правильно - открепить крестьян от земли, то есть отменить крепостное право. Но злые бояре-дворяне помешали доброму царю доделать задуманное, свергли его с престола. И вот он вновь явился (в образе крестьянского "ампиратора" Емельяна Пугачева), чтобы довести до конца начатое. Так что антикрепостническая политика "второго Петра Третьего" - Пугачева, с точки зрения тогдащних крестьян, была логичнейшим продолжением политики реального Петра Третьего. Мы сейчас можем над этим смеяться, но они это видели так.
P. S. Кстати, по иронии судьбы, крепостное право и отменили "на следующий день" после указа о вольности дворянства.
Указ о вольности дворянства - 18 февраля 1762 года.
Манифест об отмене крепостного права - 19 февраля 1861 года...
Только с разницей в 99 лет...

[red-white-gold.livejournal.com]

То есть Вы признаете, что народный взгляд на Ивана IV был столь же мифологичен, как на Петра III? Ну спасибо

[maysuryan.livejournal.com]

Мифологичен, конечно, народное мышление всегда в большей или меньшей степени мифологично. Но обращение к мифу совсем не обязательно противоположно исторической или политической правде, оно может и высвечивать, выделять какую-то ее существенную сторону. То есть помогать ее раскрыть.

[red-white-gold.livejournal.com]

Тут могу только согласиться

[puffinus.livejournal.com]

Земские соборы, введение выборных старост и целовальников - это не опора на бюргерство?

[red-white-gold.livejournal.com]

Не уверен. Во всяком случае, если бы Грозный реально опирался бы на бюргерство- он использовал бы для расправы с боярами не опричников, а именно бюргеров

[puffinus.livejournal.com]

А бюргерам это зачем? Что им делить с боярами? Другое дело - дворяне, которые ложатся и просыпаются с мечтой о поместье, выкроенном из боярской вотчины.

[red-white-gold.livejournal.com]

Ну вот в Дании и Франции нашлось, что делить. До того, что бюргеры за Луи и Кристиана были готовы в случае чего и жизнь отдать

[misha-makferson.livejournal.com]

На Руси времён Ивана Грозного не было бюргерства. Посад это не бюргерство ни разу.