Ау, очнитесь!

[puffinus]

Здравствуйте, пожалуйста.

Но если кто-то не проголосует за Навального, вы говно и должны утопиться в унитазе немедленно, вместе с другими депутатами, а также всеми молодежными движениями в поддержку Путина, Собянина и ПЖиВ. Потому что разницы никакой.

Я не шалил, никого не трогал, починял примус. И внезапно оказался по брови в долгу перед Навальным - с которым я даже не знаком и знакомиться не планирую.

Несколько дней назад Крашенинников утверждал, что мы все обязаны хоть как-то поддержать вышеназванного господина - хотя бы денег ему перечислить. Теперь вот Вербицкий считает нашей (то есть и моей) обязанностью проголосовать за Навального.

С какого языческого символа плодородия?! Это он, политик, обязан из-под себя выпрыгнуть, чтобы понравиться мне, избирателю. Я же Навальному не должен ничего от слова "совсем".

Похоже, мы вновь скатываемся в ситуацию более чем двадцатилетней давности. Тогда тоже борьбу за демократию ловко и изящно подменили борьбой за Ельцина. Ельцин получил власть -  и сделал с демократией то, что сделал.

Сегодня происходит то же самое. Уже речи нет о честных выборах, политической конкуренции, сменяемости власти... У всех на устах только имя одного человека - и вы его знаете.

Ну а я, российский гражданин, отлично понимаю, зачем мне нужны демократия, конкуренция на выборах, свобода прессы и независимый суд. Но зачем мне нужно, чтобы к власти пришёл Навальный?

Comments

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Мне, если уж на то пошло, нужен коммунизм.

Но не надо говорить о "демократии", когда президент плюёт на закон "О референдуме", а за его конституцию проголосовала всего треть избирателей.

[rsokolov.livejournal.com]

Так а заниматься казуистикой тоже ни к чему.

У вас на любых выборах существенная часть избирателей остается сидеть дома.

Почему-то этого никого обычно не напрягает.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

"У вас" - это у кого?

Думаю, они не зря остаются дома - они видят, что на выборах нет ничего/никого, кто бы отвечал их интересам (вот как Пуффинус сейчас). Если это демократия, то Пуффинус - Папа Римский.

Однако авторы закона "О референдуме в РСФСР", очевидно, считали, что для принятия такого важного документа как конституция, нужно большинство голосов избирателей.

[rsokolov.livejournal.com]

А тогда что такое демократия?

Если половине граждан абсолютно пофиг, какая там будет конституция, то почему конституция, принятая большинством голосов тех, кому не пофиг, не должна считаться демократически принятой?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Демократия - это учёт мнения и интересов избирателей/граждан.

Если бы на референдум были предложены несколько разных вариантов конституции, - возможно, пассивную половину это бы заинтересовало.

А выбирать из строго отфильтрованного говна - желающих немного.

[rsokolov.livejournal.com]

Вообще-то проекты конституций или поправок к конституциям всегда предлагаются в одном-единственном варианте. И перед избирателями стоит непростая, но при достаточном приложении умственных усилий вполне разрешимая задача: определиться с выбором "да" или "нет".

Я не знаю ни одного исключения из этого правила - чтобы избирателям предлагали разные варианты конституций на выбор.

А вы знаете?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Не могу говорить за "всегда", мы обсуждаем российский случай.

Если половина избирателей не пришла голосовать - значит, ей не нравилась как новая, так и старая конституция. Попросту говоря, их интерес не представлял ни один из вариантов голосования.

Нужно ли было тут делать альтернативный вариант, - или дорабатывать имеющийся, - вопрос второстепенный.

[rsokolov.livejournal.com]

А как вы отличаете избирателей, которых не устраивал ни тот, ни другой вариант, от тех, которых устраивал и тот, и этот?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Когда человеку что-то нравится - он обычно это активно поддерживает.
Приходит на выборы и голосует за тот или другой вариант, а если они нравятся одинаково - подбрасывает монетку.

[rsokolov.livejournal.com]

А зачем подбрасывать монетку, когда можно просто дома сидеть, телевизор смотреть?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Не могу не процитировать и товарища Тарасова:

Я, например, хорошо помню, как во времена "всенародного обсуждения" "брежневской" конституции мои друзья из младшего поколения педагогического "коммунарского" движения организовали кампанию давления на институты власти через ВЛКСМ, добиваясь изменения формулировок ряда статей конституции, касавшихся молодежи и подростков (в частности, тех, которые регулировали трудовые отношения подростков). ЦК ВЛКСМ довольно быстро "продавился" и транслировал наверх "озабоченность низов". В результате конституционные положения были записаны именно в том варианте, которого добивалось "коммунарское" движение.

Когда нынешний режим принимал "на пожарище Дома Советов" свою конституцию, он о чем-нибудь с молодежью советовался? (http://rwcdax.here.ru/molod.htm)

Было ли вообще всенародное обсуждение ельцинской конституции, принятие поправок от граждан, общественных, молодёжных объединений?

[rsokolov.livejournal.com]

Сколько избирателей проголосовало за брежневский проект конституции, а сколько - за альтернативный вариант?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

За брежневский вариант (с поправками от граждан) голосовал Верховный Совет.
Выборы же в Верховный совет в СССР проходили с высокой явкой.

[rsokolov.livejournal.com]

про высокую явку на выборах в верховный совет - это гениально

просто гениально

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Есть возражения?

[rsokolov.livejournal.com]

да какие уж тут могут быть возражения

Явка была 99%, куда уж больше. И это - даже несмотря на отсутствие альтернативных кандидатов! Именно так и должна выглядеть настоящая демократия.

http://taki-net.livejournal.com/1185243.html

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Чтобы Вам было понятнее, приведу аналогию.
Допустим, Вы и ещё пять человек сидите в тюрьме.
Тюремщики регулярно бьют заключённых дубинками.
Но тут приходит новый начальник тюрьмы и говорит "заключённые как-то плохо выглядят, надо бы перестать их бить".
И проводит среди заключённых "референдум" с формулировкой: "вы хотите заменить битьё дубинками на изнасилование шваброй? да/нет?"
Половина заключённых отказывается голосовать, из оставшихся троих двое голосуют "за" (одному из них начальник пообещал облегчение режима, а другой вообще плохо соображает). Начальник тюрьмы торжественно объявляет: "Заключённые большинством демократически изменили тюремные порядки!"

Надо ли объяснять, почему это - не демократия?

Просто потому, что к интересам заключённых это не имеет никакого отношения. Их интерес состоит в отмене телесных наказаний, если не в освобождении. Но этот вопрос вообще на голосование не ставился.

Ещё раз: демократия - это выявление мнений и реальных интересов граждан (большинства граждан).

[rsokolov.livejournal.com]

А какие статьи конституций РСФСР и РФ у вас вызывают ассоциации с битьем дубинками и изнасилованием швабрами?

Кому именно из избирателей было обещано изменение режима, как именно происходил контроль за тем, кто и как проголосовал, и почему вы считаете, что среди тех, кто голосовал "за", плохо соображающих было больше, чем среди тех, кто голосовал "против"?

Без этих уточнений, я боюсь, ваша аналогия мне не совсем понятна.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Вы для начала скажите - в описываемой тюремной ситуации голосование - демократическое, или нет?

[rsokolov.livejournal.com]

Голосование бывает свободным или несвободным, а демократическим может быть только государственный строй.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Вы путаетесь в показаниях.
Изначально Вы утверждали, что конституция, принятая в 1993 году, - была принята "демократически" (а не "свободно" или "несвободно"):

"...почему конституция, принятая большинством голосов тех, кому не пофиг, не должна считаться демократически принятой?"

Вот я выясняю у Вас аналогичный вопрос про тюрьму: решение об изнасилованиях шваброй было принято демократически?

[rsokolov.livejournal.com]

Ваша правда.

Действительно, демократическим может быть не только строй, но и те или иные элементы строя или решения по важным или не особо важным вопросам.

Например, решение о роспуске парламента или о принятии новой конституции может быть принято демократически - то есть, на основании мнения большинства граждан, или волюнтаритски - то есть, без учета этого мнения.

Тем не менее, сама процедура голосования является либо свободной, либо несвободной, но никак не демократической.

Поскольку, по условиям задачи, как минимум один из проголосовавших подвергался давлению, а другой был невменяем, то полностью свободным такое волеизъявление вряд ли можно назвать. Поэтому вряд ли можно назвать это изменение тюремных порядков демократическим.

С другой стороны, мне не очень понятно, почему трое заключенных вообще отказались от участия в голосовании.

Так что ваша аналогия пока что ровным счетом ничего не прояснила. Мне даже кажется, что она вообще не имеет никакого отношения к теме разговора.