![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusЯ полагаю так: нельзя понять причин украинского ленинопада, не постигнув сути советского культа Ленина. А это явление сложное, двойственное.
В качестве кого Ленин выступал (а зачастую выступает и до сих пор) в этом культе? С одной стороны он - революционер, освободитель и борец против самодержавия и имперства (причём в последнем пункте он заходил настолько далеко, что костерил поляка Дзержинского за великорусский шовинизм - а тот в ответ обвинял его в потворстве шовинизму польскому).
По моему скромному имху, культ революционера, не пришедшего к власти - вещь отчасти допустимая. Сколько вешали повсюду портреты подобных деятелей, от декабристов до Баумана? Вряд ли кого-то возмущали бы памятники Ленину в этом качестве.
Я даже дальше зайду. Возьмём, к примеру, революционера, к власти таки пришедшего - Джорджа Вашингтона (если он кого-либо по каким-то причинам не устраивает, то в мой пост вкралась опечатка: вместо "Джордж Вашингтон" следует читать "Симон Боливар"). Его-то культ процветает по сей день, его морда лица по-прежнему украшает купюры, и стольный град Вашингтон, в отличие от Ленинграда, пока не переименован. И ничего страшного, демократия не страдает и никто не протестует.
Но Ленин - не просто революционер. Он глава правительства, остававшийся на посту до смерти, да и потом не передавший власть обычным путём другому политику, а породивший верхушечную грызню.
В том и беда, что Ленин-премьер испохабил Ленина-революционера. Памятники ставят первому из них, что уже с самого начала, в 20-е годы, наложилось на русскую традицию царепоклонства. Власть священна по своей природе, и её обладатель не может быть обычным человеком. Он - выше этого, и каждый его поступок, любая мелочь его жизни имеет сакральное значение. Помните, небось, рассказы о детстве Ленина?
Тогда вы помните и то, что началось после его смерти. Однажды Владимир Владимировичтм Маяковский написал поэму "Владимир Ильич Ленин". Вначале-то поэт расшаркивается перед революционной традицией антивождизма:
Это, конечно, правильно. А дальше что?
В качестве кого Ленин выступал (а зачастую выступает и до сих пор) в этом культе? С одной стороны он - революционер, освободитель и борец против самодержавия и имперства (причём в последнем пункте он заходил настолько далеко, что костерил поляка Дзержинского за великорусский шовинизм - а тот в ответ обвинял его в потворстве шовинизму польскому).
По моему скромному имху, культ революционера, не пришедшего к власти - вещь отчасти допустимая. Сколько вешали повсюду портреты подобных деятелей, от декабристов до Баумана? Вряд ли кого-то возмущали бы памятники Ленину в этом качестве.
Я даже дальше зайду. Возьмём, к примеру, революционера, к власти таки пришедшего - Джорджа Вашингтона (если он кого-либо по каким-то причинам не устраивает, то в мой пост вкралась опечатка: вместо "Джордж Вашингтон" следует читать "Симон Боливар"). Его-то культ процветает по сей день, его морда лица по-прежнему украшает купюры, и стольный град Вашингтон, в отличие от Ленинграда, пока не переименован. И ничего страшного, демократия не страдает и никто не протестует.
Но Ленин - не просто революционер. Он глава правительства, остававшийся на посту до смерти, да и потом не передавший власть обычным путём другому политику, а породивший верхушечную грызню.
В том и беда, что Ленин-премьер испохабил Ленина-революционера. Памятники ставят первому из них, что уже с самого начала, в 20-е годы, наложилось на русскую традицию царепоклонства. Власть священна по своей природе, и её обладатель не может быть обычным человеком. Он - выше этого, и каждый его поступок, любая мелочь его жизни имеет сакральное значение. Помните, небось, рассказы о детстве Ленина?
Тогда вы помните и то, что началось после его смерти. Однажды Владимир Владимировичтм Маяковский написал поэму "Владимир Ильич Ленин". Вначале-то поэт расшаркивается перед революционной традицией антивождизма:
Неужели
про Ленина тоже:
"вождь
милостью божьей"?
Если б
был он
царствен и божествен,
я б
от ярости
себя не поберег
я бы
стал бы
в перекоре шествий,
поклонениям
и толпам поперек.
Я б
нашел
слова
проклятья громоустого,
и пока
растоптан
я
и выкрик мой,
я бросал бы
в небо
богохульства,
по Кремлю бы
бомбами
метал:
д_о_л_о_й!
Это, конечно, правильно. А дальше что?
Он
в черепе
сотней губерний ворочал,
людей
носил
до миллиардов полутора,
Он
взвешивал
мир
в течение ночи,
а утром...
Это уже не просто "вождь милостью божьей" - это тупо божество. Во всяком случае, не человек. И кто вам после этого доктор?
Или взять для сравнения Твардовского - знакомого нам с детских лет "Ленина и печника". Там - что?
Это уже не просто "вождь милостью божьей" - это тупо божество. Во всяком случае, не человек. И кто вам после этого доктор?
Или взять для сравнения Твардовского - знакомого нам с детских лет "Ленина и печника". Там - что?
- Эй ты, кто там ходит лугом!
Кто велел топтать покос?!
Да с плеча на всю округу
И поехал, и понес.
Кто велел топтать покос?!
Да с плеча на всю округу
И поехал, и понес.
Разошелся. А прохожий
Улыбнулся, кепку снял.
- Хорошо ругаться можешь!
Только это и сказал.
Улыбнулся, кепку снял.
- Хорошо ругаться можешь!
Только это и сказал.
Постоял еще немного,
Дескать, что ж, прости, отец,
Мол, пойду другой дорогой...
Тут бы делу и конец.
Дескать, что ж, прости, отец,
Мол, пойду другой дорогой...
Тут бы делу и конец.
Но печник - душа живая,
Знай меня, не лыком шит!
Припугнуть еще желая:
- Как фамилия? - кричит.
Тот вздохнул, пожал плечами,
Лысый, ростом невелик.
- Ленин,- просто отвечает.
- Ленин! - Тут и сел старик.
Знай меня, не лыком шит!
Припугнуть еще желая:
- Как фамилия? - кричит.
Тот вздохнул, пожал плечами,
Лысый, ростом невелик.
- Ленин,- просто отвечает.
- Ленин! - Тут и сел старик.
День за днем проходит лето,
Осень с хлебом на порог,
И никак про случай этот
Позабыть печник не мог.
А что, собственно, произошло? Кто-то поимел наглость топтать печников луг. Ленин это, Вася Пупкин или Петя Тютькин, дело десятое. Вроде бы уже произошла революция, которая всех в правах уравняла, так почему бы печнику не наорать на этого наглеца? А он приходит в ужас, узнав, что костерил на все лады не кого-нибудь, а самого советского царя. Ну и концовка стихотворения: печник и его жена ликуют... отчего? Оттого, что им за это ничего не было. Ура!
Вот почему нужно строго разграничивать двоих Лениных: революционера и вождя. И, кстати, так же строго следует разделять тексты, написанные товарищем Ульяновым до прихода к власти (только они и имеют ценность) и после (где политик готов пойти на что угодно, лишь бы оправдать этот самый захват власти и её удержание). Ленин и большевики после октября 1917 года управляли страной вовсе не в духе "Государства и революции".
Так вот, памятники, как я уже говорил, поставлены не революционеру Ленину, боровшемуся за освобождение народов, включая украинский, от гнёта царизма, а диктатору Ленину, который за шкирку притащил украинцев обратно в империю.
Так что дурного в уничтожении этих памятников?
Осень с хлебом на порог,
И никак про случай этот
Позабыть печник не мог.
А что, собственно, произошло? Кто-то поимел наглость топтать печников луг. Ленин это, Вася Пупкин или Петя Тютькин, дело десятое. Вроде бы уже произошла революция, которая всех в правах уравняла, так почему бы печнику не наорать на этого наглеца? А он приходит в ужас, узнав, что костерил на все лады не кого-нибудь, а самого советского царя. Ну и концовка стихотворения: печник и его жена ликуют... отчего? Оттого, что им за это ничего не было. Ура!
Вот почему нужно строго разграничивать двоих Лениных: революционера и вождя. И, кстати, так же строго следует разделять тексты, написанные товарищем Ульяновым до прихода к власти (только они и имеют ценность) и после (где политик готов пойти на что угодно, лишь бы оправдать этот самый захват власти и её удержание). Ленин и большевики после октября 1917 года управляли страной вовсе не в духе "Государства и революции".
Так вот, памятники, как я уже говорил, поставлены не революционеру Ленину, боровшемуся за освобождение народов, включая украинский, от гнёта царизма, а диктатору Ленину, который за шкирку притащил украинцев обратно в империю.
Так что дурного в уничтожении этих памятников?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
Что удивляет?
Date: 2015-04-27 03:05 pm (UTC)=================================================================
Южным русским. Киев на более, чем 400 лет после батыева нашествия превратился в ничто...Территория южной Руси (примерно соответствует нынешней Украине) была опустошена ТОТАЛЬНО. Затем, в течение столетий она постепенно заселялась беглым западно- и северно-русским населением, которое смешалось с одичавшими потомками переживших 40-ые г.г. 13-го века.А также, осевшим здесь тюркским населением.Отсюда-казачество...Нынешнее "украинство" имеет в своей крови ничтожнейший процент крови от жителей Киевской Руси середины 13-го века.Ничтожнейший. Генетика, практически, совпадает с северно-русскими.Не верьте укросайтам о финно-уграх ,как основе северно-русских.Это ложь.
"и татары с турками совсем бы в клочья разодрали" - злые языки говорят, что "южным русским" в основном мешали москали - войнами.
===============================================================================
Тройку-четвёрку примеров в студию, плиз.Из "тех времён-16-17-ый век(до 1654 г.).
"свою историческую роль по сохранению народа" - а Казань и Астрахань - это тоже "народ"?
=========================================================================
А "гетманщина" и ЦР имели какое-то отношение к Казани и Астрахани? Не знал...
Вообще-то, я б доверял "официальной" истории , но- не более, чем на 300 лет до нынешних дней...На самом деле, более этого срока-всё очень туманно. Вероятнее всего, и никакой Киевской Руси не было никогда.Её придумали в конце 18-го века Миллер, Шлёцер и подобные, чтобы умалить Историю настоящей Руси-Московской.Или другое-роль Киевской Руси, просто, преувеличили. С той же целью. Москва, скорее всего, была всегда...Почти.Поэтому, и Казань, и Астрахань-это, скорее всего, какие-то свои "разборки"-не было ещё там никаких татар...Они позже появились.
Ладно, не хочу на этом останавливаться. Пост - о Ленине.
"Ну, это уже после революции" - и что? Финляндия и страны Прибалтики тоже были после революции. Их тоже не существовало?
===========================================================================
Не существовало.Но, большевики дали им свободу от русского(в советской форме) государтсва, т.к. не считали их русскими. Попытались с Польшей.Но, силёнок не хватило...
"ЦР? Ну, это уже после революции." - после какой?
================================================================
Может, дурацкие вопросы не будем задавать?
С марта 1917....
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 05:06 pm (UTC)Я знаю только подданых Великого Княжества Русского.
"была опустошена ТОТАЛЬНО" - ОРЛИ?
"Затем, в течение столетий она постепенно заселялась беглым западно- и северно-русским населением, которое смешалось с одичавшими потомками переживших 40-ые г.г. 13-го века" - вообще-то в битве на Синих водах участвовал и киевский князь со своим войском. Правда, на стороне татар :)
Так что об одичании слышать странно.
"А также, осевшим здесь тюркским населением" - простите, где осевшим? Тюрки кочевали почти до
самого Полесья уже в 6-7 веках.
"Нынешнее "украинство" имеет в своей крови ничтожнейший процент крови от жителей Киевской Руси середины 13-го века." - ох.
Заселение Среднего Поднепровья происходило путем миграции населения с запада (Винничина-Житомирщина). С востока к торговому пути подтягивались тюркские племена. Когда пришел Бату и всю малину запорол - вместе с частичным истреблением населения - західняки снова заселили пустующие земли.
"Генетика, практически, совпадает с северно-русскими." - лолщо? Вы вообще понимаете, что этногенез "северно-русских" - это колонизация (языковая, иногда с истреблением) местных финно-угорских племен славянскими пришельцами?
Растянутое оканье и аканье, словарь, ладовая музыкально-песенная культура - этого у славянских племен вроде хорватов, чехов, мазуров нет.
"Это ложь." - происхождение слова "Москва" - в студию.
"А "гетманщина" и ЦР имели какое-то отношение к Казани и Астрахани?" - воссоединение с северно-русскими же.
Или демиург исторических ролей это по-другому называет?
"Её придумали в конце 18-го века Миллер, Шлёцер и подобные, чтобы умалить Историю настоящей Руси-Московской" - канешн, а археологи австро-венгерского генштаба закопали расчески, монеты, дома, чтобы исказить историю.
"Или другое-роль Киевской Руси, просто, преувеличили." - угумс, особенно ибн Фадлан подгадил, ваххабитский наймит.
"Поэтому, и Казань, и Астрахань-это, скорее всего, какие-то свои "разборки"-не было ещё там никаких татар" - омг. Дверь в параллельную Вселенную.
Кого же стрельцы с казаками Иоанна Васильевича резали, что это вошло даже в московские летописи?
"Не существовало." - Венский конгресс-1815 ссыт вам в очи.
"Но, большевики дали им свободу от русского(в советской форме) государтсва, т.к. не считали их русскими." - видимо, в Бресте большевики тоже дали УНР свободу, так как не считали ее население русскими.
Кстати, а Куусинена считали русским?
"Попытались с Польшей" - польские русские? Лол.
"С марта 1917...." - уточнение принято. После революции, и что?
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 05:21 pm (UTC)Хотя, этот вопрос не в теме дискуссии, я уже ответил на него.
Можем начать дальше фехтоваться не по теме дискуссии...
Для начала можно отследить языковые параллели в индоевропейских языках и начать сравнивать с современными украинским и русским,
после чего увидим, все-таки, приоритет русского. Стоит ли начинать?
Или все перейдёт по традиции в стеб и оскорбления за неимением аргументации!
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 05:57 pm (UTC)Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 06:17 pm (UTC)Во-вторых, я совершенно не специалист в Истории, но прекрасно
помню, что именно Ленин, и именно 25.12.1917.
В-третьих, можно говорить одно, думать другое, делать третье.
Это и называется Политика. Почему всем иным политикам это можно,
а Ленину обязательно надо отказать?
Главное-было создано новое государство. Как Союз национальных государств-прообраз планировавшегося всемирного Союза.
Он своего добился, политика его была эффективной.
Если Вы специалист - историк и читали какие-то иные документы, то растолкуйте и разоблачите.Никто не мешает.
Я хотел в общем сказать о теме данного поста, что-де Ленин до 10.1917 был такой, а после-сякой.
Может быть. Одно дело-теоретизировать, другое дело-практика. Так всегда бывает. Или часто.
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 06:03 pm (UTC)Ах, да я про войны не написал - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B
Выберите оттуда в нужном промежутке по вкусу.
Вопрос формулируется неверно - вы слишком не в теме и не ответите на те неудобные факты, которые я вам хотя бы по памяти приведу. Уверен, вы не можете ответить даже на приведенные.
Начав защищать бредовую теорию, о том что Ленин создал Украину, вы неизбежно лезете в цивилизации и "Россию - родину слонов", которые обосновать не можете.
Хотите искать факты в языках - начинайте. Я уже запасся попкорном, как вы будете доказывать приоритет русского в слове "труд".
Птеродактиль говорил, что вы тролль, но не настолько же.
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 06:26 pm (UTC)Я и не начинал исторические <экскурсы> на <родину слонов>уговорил ТОЛЬКО о Ленине.Кто мне начал задавать вопросы?
О языках-эта тема, где можно не приводить много ссылок-и можно самому убеждаться, что именно русский язык, а не украинский опера листов ник не только индоевропейских- и не только-языков.Хотя, конечно, и ссылки не помешают.
......
И зачем именно <труд>. Подумать надо:)
Я знаю сотни иных <иноязычных> (русских, на самом деле)слов, если не тысячи...
Ладно,мне уже неинтересно ...
Ленин. Ленин впервые вас юридически оформил.:)
Нет опровержений.
Оставаясь в теме диску
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 10:27 pm (UTC)"уговорил ТОЛЬКО о Ленине" - вы там еще и об Украине писали, проверьте.
"именно русский язык, а не украинский опера листов ник" - что?
"И зачем именно <труд>" - чтобы жжызнь медом не казалась.
"Ленин. Ленин впервые вас юридически оформил" - неужели?
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 06:45 pm (UTC)Как можно связывать Украину с Киевским княжеством после того, как Киев с окружающей территорией был 300 лет в составе Великого княжества Литовского и Речи Посполитой, потом 300 лет в составе Российской империи и еще 70 лет в составе СССР?
...
Если Украина претендует на роль преемника Киевской Руси, тогда что она делала под Польшей и Литвой? Это же было не десять, не двадцать лет оккупации. Триста лет!
Да за те 300 лет, что Киев с окружающей территорией находился в составе Литвы и Польши, половина русских ушла на восток, в Москву и другие русские города, спасаясь от польского рабства. И в первую очередь уходили свободные люди, кто считал себя русским, а оставались те, кого вполне устраивало быть польскими и литовскими наместникам и батраками.
И поляков с литовцами за это время в Киев переселилось несчетное множество. В середине 17-го века около половины населения Киева составляли поляки.
Так о какой связи современной Украины с Киевским княжеством может идти речь?
...
Украину в современных границах собрали большевики и назвали УССР.
Современная Украина - это пара губерний Российской империи (Новороссия и Малороссия) и присоединенные позднее Галиция и Волынь с несколькими другими районами.
Ничего похожего на государство до 1991 года на Украине не существовало. Это была советская республика в составе СССР. И даже республикой Украина называлась скорее формально, а по существу это был просто регион СССР, управляемый из Кремля. Да, у Киева были достаточно широкие полномочия, как и у столиц других республик. Но называть совесткие республики государствами - тоже перебор.
В отдельное государство Украина была выделена только в 1991 году. При этом выделена тоже с целым рядом нарушений.
Фактически, администрация одного из регионов СССР, который назывался УССР, решила, что теперь Украина будет отдельным государством. И Москва не возражала. И стороны ударили по рукам.
Европа и США тоже были заинтересованы в разделе СССР, поэтому поддержали данное решение сразу и целиков. А скоре даже инициировали его, но не в этом суть.
Примерно таким же государством мог стать Урал или Дальний Восток. Или Краснодарский край.
Украинское государство начало формироваться только в 1991 году. До этого никакого государства под названием Украина, со столицей в Киеве и в границах, сколько-нибудь похожих на современные - не было.
А соотносить Украину с Киевским княжеством - это примерно то же самое, что называть Турцию Византией или Ленинградскую область Россиейской империей по принципу совпадения административного центра.
Украинское государство начало формироваться в 1991 году.
Но начало - не значит сформировалось.
А самое главное - процесс формирования украинского государства идет не в направлении укрепления и становления, а в направлении деградации и распада.
Украина не только не превращается в самостоятельное крепкое государство, но наоборот - теряет тот порядок, уровень законности и самостоятельности, которым она была наделена в 1991 году.
Армия развалена. Промышленность распродана. Энергетика неуклонно стареет. Конституция то ли есть, то ли нет. Президентов меняют методом майдана. Милиция избита и расстреляна. Крым потерян. Донбасс воюет. Законы с каждым днем исполняются все хуже и хуже.
Есть ли какие-нибудь признаки становления государства?
Даже памятники реальному создателю Украины - В.И.Ленину - и те сносят. И советскую историю, из которой на самом деле и возникла Украина, старательно переписывают и пытаются запретить.
Это не становление государства. Это его распад...
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-27 11:06 pm (UTC)"Если Украина претендует на роль преемника Киевской Руси, тогда что она делала под Польшей и Литвой?" - Украина была символом социальной революции в Речи и Литве.
"половина русских ушла на восток, в Москву и другие русские города, спасаясь от польского рабства" - куда-куда ушла? И что это за литовское рабство? Вы вообще в курсе, какой язык был языком документооборота в ВКЛ? И какие языки использовались на коронных землях?
"И поляков с литовцами за это время в Киев переселилось несчетное множество. В середине 17-го века около половины населения Киева составляли поляки." - ох. А почему не 99%?
"До этого никакого государства под названием Украина, со столицей в Киеве и в границах, сколько-нибудь похожих на современные - не было." - "сколь-нибудь" - это сколько?
Видите ли, если открыть документы, скажем, 16 века, то я пойму из "литовских" больше, чем вы из "московских".
"Современная Украина - это пара губерний Российской империи (Новороссия и Малороссия)" - какая-какая пара?
Вам только с Царевым выступать.
"Европа и США тоже были заинтересованы в разделе СССР" - нет, минимум, Буш был против.
"Ничего похожего на государство до 1991 года на Украине не существовало" - ммм????
"Примерно таким же государством мог стать Урал или Дальний Восток. Или Краснодарский край." - и станут. Что тут такого?
"теряет тот порядок, уровень законности и самостоятельности, которым она была наделена в 1991 году" - и каким же уровнем законности и самостоятельности она обладала в 1991-м году?
"Армия развалена" - по сравнению с 1991-м - возможно.
"Промышленность распродана" - и что? В США промышленность продается и покупается.
"Энергетика неуклонно стареет" - это не основная проблема энергетики; впрочем, и в 1991-м она была не шибко молодой.
"Конституция то ли есть, то ли нет" - есть.
"Президентов меняют методом майдана" - президенты бегают в Россиюшку, как куропатки. В количестве 1 штуки, лол.
"Милиция избита и расстреляна" - уже и расстреляна? ай-яй-яй, бедные акабы.
"Крым потерян" - оккупирован.
"Донбасс воюет" - половинка оккупирована.
"аконы с каждым днем исполняются все хуже и хуже" - неужели? Вот, например, Высший совет Юстиции: в соответствии с законом не работает почти год, прошел судебный процесс об опротестовании последнего его решения незаконным, нижестоящие органы в соответствии с законом начали процедуры выборов туда. Где тут "с каждым днем все хуже и хуже"?
"Есть ли какие-нибудь признаки становления государства?" - да, конечно: зарплаты бюджетникам/пенсии, призывы, работающие светофоры и так далее.
"реальному создателю Украины - В.И.Ленину" - чего-чего он реально создал? Оккупационную администрацию?
"И советскую историю, из которой на самом деле и возникла Украина" - ой. А Северин Наливайко в курсе?
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-28 01:29 pm (UTC)И близко нет подобия к обсуждаемой теме.
Остальные вопросы: ужас:)))
Государства не было. Были попытки самоорганизации.
Это не государство. В тюрьмах тоже есть самоорганизация.
Настоящее государство пришло с Советской властью...
Re: Что удивляет?
Date: 2015-04-29 06:08 am (UTC)"ужас:)))" - летящий на крыльях ночи.
Крыть нечем, понемайу.
"Государства не было. Были попытки самоорганизации." - не было? Тогда и УССР, построенная Лениным, тем более не государство.
"Это не государство. В тюрьмах тоже есть самоорганизация." - конечно: вышки с пулеметами, околыши на фуражках - это все самодеятельность.
Re: Что удивляет?
Date: 2015-05-02 03:17 pm (UTC)=======::::::::::::::::::::
По маме можно крыть.
Если серьёзно: чего пыжиться ?:)
Ну, не было государства собственного!:)))
Это ж факт!:) До декабря 1917-ленинского начала
государства для украинцев...
Что крыть то?:)))
Дворовая шпага тоже выстраивает иерархию.
И что? Это не государство...
А чем бунтовщики против Речи Посполитой отличались?
БОльшим числом. Возрастом:)
Прекратил дружище.
У тебя было государство.
Это Россия.
И никакого иного до 1917.
(Ну, если для части территорий Польшу не считать.
И Австрию с Венгрией и Румынией.)