Credo

[puffinus]

Почему-то в свете моих последних заявлений меня стали записывать в либералы. Против чего я решительнейшим образом протестую.

Паки и паки повторяю: либерализм плох тем, что он для меня, коммуниста, недостаточно либерален. Либеральные свободы я горячо одобряю - но не частную собственность, которая затрудняет доступ к ним.

Я как-то уже приводил такой пример: существует некий участок земли. Он может находиться в государственной собственности, а может и в частной. В первом случае проход по нему запрещает самодур-чиновник, во втором - законный владелец. Либерал осудит такое поведение в первом случае, но не во втором. Мы же, коммунисты, никакой разницы между ними не увидим.

Коротко говоря, коммунизм - это либерализм без частной собственности. И, кстати, слова "свободно" и "бесплатно" - синонимы.

Конечно, в условиях сегодняшней России бороться нужно прежде всего за перемены либерального характера. Но и о частной собственности забывать не стоит.

Comments

[kritikaster.livejournal.com]

мы сейчас в рашке и имеем кгбэшный госкап с мракобесием и советскими симулякрами для быдла.врядли путинцы отменят частную собственность-расприватизировать квартиры и прочий движимо-недвижимый
скарб никто и не собирается.
да и,в конце концов,какой смысл допытывать Пуффинуса "ты за коммунистов али за большевиков",если это не имеет сейчас никакого практического значения.

[zubatov.livejournal.com]

Ну а во времена СССР, что, был не госкап с точно такими же симулякрами для точно такого же быдла?

О какой «частной собственности» Вы говорите? О той, что у Ходорковского была, а потом куда-то сплыла?

Квартира у Вас приватизированная — как будто эта приватизация что-то изменила. В СССР, что, квартиры отнимали направо и налево, они по наследству детям не переходили, ими не менялись — в том числе, «с доплатой» — или их попросту не продавали, только официально не называя это так? Или, может быть, сейчас государство не имеет возможности отнять у Вас Вашу «приватизированную» квартиру? Частное жильё, это не когда лишь какие-то бумажки поправили, не изменив ничего принципиально, а когда жилищные комплесы принадлежат частным лицам и у них — а не у государства — граждане арендуют квартиры. Действительная приватизация жилья была бы если бы, например Черёмушки продали какой-нибудь немецкой девелоперной компании — и все прочие жилые районы тоже — после чего мэрия Москвы полностью устранилась бы из вопросов обеспечения граждан жильём, поскольку это — не её дело. И не было бы ни каких протестов по поводу ЖКХ или точечной застройки: не нравятся цены или пейзаж — съезжай и арендуй, что тебе по карману и по нраву, в любом другом месте. Благо лендлордов — прорва и они все конкурируют друг с другом за твои деньги.

Что действительно не имеет никакого практического значения — так это верит ли тот или иной имярек в осуществимость (либерального) коммунизма в отдалённом будущем. Спорить об этом и размежёвываться по этому вопросу на «коммунистов» и «наймитов буржуазии» — это всё равно как если бы, скажем, NASA'вские инженеры пересрались по вопросу осуществимости ворп-драйва. Это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ. Об этом можно потрепаться вечерком за рюмкой чая и похохмить, но не более того.

Термин «либеральный коммунист» вообще не имеет никакого политического смысла, поскольку если прилагательное «либеральный» здесь существенно — т.е. товарищ никогда, ни при каких обстоятельствах не превратится в «казарменного коммуниста» — то в своей практической политической позиции «либеральный коммунист» абсолютно ничем не отличается от «либерального антикоммуниста»: оба — за максимальное расширение свобод, оба признают, что частную собственность в обозримом будущем отменить невозможно, и оба, кстати, за достаточно жёсткие ограничения самодурства частных собственников в интересах прав и свобод граждан — это чтоб «коммунисты» не делали вид, что у них, якобы, есть какие-то свои особые пункты, которых нет у «антикоммунистов». При том, что и здравый смысл и исторический опыт убеждают, что государственное регулирование частной собственности в интересах общества работает значительно эффективнее регулирования государственной собственности — поскольку в первом случае у регулирующей инстанции не возникает конфликта интересов. (И за что консерваторы постоянно поносят либералов: мол, они лезут со своими законами в вопросы чужой собственности, на интересы законного владельца которой им наплевать.)

[zubatov.livejournal.com]

Ну а возвращаясь к коммунистам, так те, кто так себя сейчас называет, это сторонники диктатуры и гулага. Вот ЧТО у «либерального коммуниста» может быть с ними общего? То, что оба — за «отмену частной собственности»? Но тогда и феодалы с капиталистами — одно и то же: ведь обое ж за неё. Ну вот каким образом «либеральные коммунисты» собираются частную собственность отменять — тем же самым: всё отнять, а несогласных — в гулаг, только на 100 лет позже? Ведь нет же, наверное. Расчёт, очевидно, на то, что этот институт попросту сам себя когда-нибудь изживёт, т.е. речь даже не о какой-то отмене, а, если хотите, о диалектическом снятии противоречий, порождаемых частной собственностью. И за это — все либералы абсолютно, просто одно и то же они называют по-разному.

Т.е. различия между «либеральными коммунистами» и «либеральными антикоммунистами» — чисто терминологические, тогда как между «либеральными коммунистами» и «казарменными коммунистами» нет ВООБЩЕ НИЧЕГО общего. Так зачем вносить никому не нужную путаницу с мало что значащими эпитетами? В слове «фашист» тоже априорно нет ничего плохого. Вот картинку помните, где большая рыба гоняет стаю мелкой, а на следующей картинке мелкие собрались по форме в ещё большую рыбу — и прогнали обидчика? Так это ж и есть — суть идеи фашизма: вместе, организовавшись, мы сильнее. Фашина — это всего лишь другая аллегория на ту же самую тему. Но ведь никому же в голову не приходит называть себя «либеральным фашистом» для того, чтобы подчеркнуть, что он за то, чтобы люди жили дружно и помогали друг другу. Ну так оставьте и слово «коммунист» тем, кто его испоганил за последние 100 лет.

Тем более, что пока (либерально) коммунистические идеи и правда несли в себе нечто положительное, слово это было не в ходу, а носители этих идей называли себя социалистическими демократами. Вытащил же его из нафталина, где оно пролежало со времён выхода «Манифеста» ни кто иной, как Ленин, причём именно с целью полностью и навсегда размежеваться с социалистической демократией — т.е. с «либеральным коммунизмом». Ну и как, по-вашему, назывались тогда эти самые «либеральные коммунисты», противники ленинско-троцкистской казармы, Соловков, продразвёрстки, террора и диктатуры? Да вот именно так: АНТИКОММУНИСТАМИ. Ну так и не надо стесняться этого слова. Не надо делать вид, что кроме ленинизма-сталинизма в XX веке был какой-то ещё другой коммунизм, не являвшийся разновидностью фашизма.